LIGISTER KASTAR HANDGRANATER ?
Flum och dalt styr numera Sverige
Under rubriken "De som leker med elden" skriver i dag Linda Nordlund i SvD om
bilbrännare och stenkastare och hur delar av samhället ser på dessa inslag.
SKA MAN TOLKA LINDA NORDLUND SER SAMHÄLLET ALLS DESSA IN-
SLAG, OCH NÄR MAN SER DEM TITTAR MAN ÅT SIDAN.
´Det får nog anses förbluffande, ytterst förbluffande, hur en del av den politiska
eliten förhåller sig till dessa bilbränder och stenkastningar.
Gemensam röd tråd är på vissa håll att inget ansvar ligger hos bilbrännare och
stenkastare.
ALLT ANSVAR LIGGER HOS "SAMHÄLLET" OCH INGA STRAFFPÅFÖLJ-
DER SKA DÄRFÖR VARA AKTUELLA.
SvD återger bland annat uttalande från vänsterkommunisternas rättspolitiska
talesman Linda Snecke, ökänd i övrigt från olika sammanhang.
Enligt henne är bilbränderna och stenkastningarna ett resultat av den po-
litik som förts sedan "nittiotalet".
Med det förhållningssätt ska man ju inte bli överraskad över att bilbränderna
ökar i antal, men vad annat är att vänta från det hållet.
Vänsterkommunister har i alla tider, i alla länder, arbetat för att destabi-
lisera de länder, som inte har Lenin som staty på alla torg.
Värre är nog Annie Lööfs hållning, hon vill införa en ny påföljd för bilbrännare
och stenkastare.
MAN SKA PRAKTIKTJÄNSTGÖRA HOS POLIS OCH RÄDDNINGSTJÄNST.
Att Annie Lööf är helt verklighetsfrämmande vet vi sedan tidigare.
Hennes uppfattning att " Sverige klarade av att ta emot 30 000 000" lär väl
gå till historiens som något av det "dummaste" som sagts i landet.
MEN ATT ANNIE LÖÖF VAR SÅ HÄR VERKLIGHETSFRÄMMANDE KUNDE
MAN INTE FÖRSTÄLLA SIG.
Praktik hos polis och räddningstjänst innebär ju en belöning i stället för påföljd.
SIGNALVÄRDET TORDE VÄL BLI ATT ALLA ARBETSLÖSA SÄTTER I-
GÅNG ATT BRÄNNA BILAR OCH KASTA STEN-.
Justitieministern visar att man sitter "i knät" på vänsterkommunisterna och vill
inte göra dessa besvikna.
Han väljer därför att kalla bilbrännare och stenkastare för "ligister".
NÄSTA STEG BLIR VÄL OCKSÅ ATT KALLA HANDGRANATKASTARE
FÖR LIGISTER ?
AE
NÄRINGSLIVETS OMVÄNDA TYNGDLAG
Dags för en "jordreform" i Näringslivet ?
SvD upptar i dag betydande utrymme vad gäller bolaget Ericsson och rakt igenom är
SvD kritisk till bolaget, dess ledning och dess huvudägare.
VÄLDIGT, VÄLDIGT KRITISK.
En av skribenterna är Andreas Cervenka med en säregen talang att framhålla väl-
grundad kritik öppet och tydligt. Men anledning av alla chefer som fått gå inom
Handelsbankssfären, dit Ericsson får anses höra, sammanfattar Cervenka sin
kritik på ett träffande sätt.
HANDELSBANKEN FÅR VÄL ANSES HA UTVECKLAT EN SÄREGEN TALANG,
ATT NOSA UPP SÄREGET ODUGLIGA CHEFER OCH ANSTÄLLA DEM.
För denna något säregna talang har alltså både ledning och "uppnosade" chefer
ersättningsnivåer som är helt bisarra. Även här har Cevenka ett träffande sätt att
beskriva detta horribla system.
INOM NÄRINGSLIVET GÄLLER EN OMVÄND TYBNGLAG, JU HÖGRE UPP
MAN KLÄTTAR DESTO MJUKARE FALLAR MAN.
Är det inte dags att se till att även Näringslivet håller sin inom tyngdlagens ra-
mar ?
I andra länder där näringseliter plundrat landets invånare har man genom-
fört olika reformer för att städa upp. Det har förekommit olika former av så
kallade "jordreformer".
FRÅGAN ÄR OM DET INTE ÄR DAGS ATT GENOMFÖRA NÅGON LIKNANDE
REFORM I SVERIGE ?
ATT FULLSTÄNDIGT ODUGLIGA CHEFER SKA "NOSAS UPP" FÖR ATT INOM
KORT AVSKEDAS MED EN RYGGSÄCK PÅ ETT ANTAL TITAL MILJONER ÄR
SÅ BISARRT ATT DET INTE BORDE FÅ FÖREKOMMA I ETT CIVILISERAT
LAND.
Varför förekommer då dessa fullständigt bisarra ersättningsnivåer ? Vi kan glömma
allt "pladder" och "dravel" om att cheferna annars flyttar till USA.
Dessa fullständigt bisarra ersättningar har bara en, enbart bara en, bakgrund.
OM STYRELSEN ÄR "GENERÖS" MOT ANDRA BLIR DET LÄTTARE ATT VA-
RA GENERÖS MOT SIG SJÄLVA OCH RÄTT SOM DET ÄR KANSKE MAN
SJÄLV ÄR EN "UPPNOSAD" ODUGLIG CHEF.
Mycket av det Svd Skriver om handlar om Ericsson. Nu visar det sig att avskedandet
av Hans Vestberg inte kommer som en "blixt från en klar himmel".
STYRELSEN I ERICSSON HAR I 2 ÅR LETAT EFTER EN CHEF UTAN ATT KUNNA
FINNA NÅGON.
TVÅ ÅR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Det sägs, troligen med rätta, att styrelsens viktigaste uppgift är att anställa rätt VD.
DEN STYRELSE SOM INTE INOM LOPPET AV TVÅ ÅR KAN "NOSA UPP" EN
KOMPETENT CHEF BÖR KANSKE SE SIG OM EFTER ENKLARE JOBB.
Kanske ett så enkelt jobb, som Anna Batra Kinberg missionerar om, och med en
sådan "lägre lön" ett sådant jobb medför.
Men styrelsens inkompetens sträcker sig längre än att inte kunna hitta en ny chef.
Det visar sig nu att man också velat avskeda finanschefen Jan frykhammar,
men inte "kunnat" detta.
I STÄLLET HAR MAN BEFORDRAT HONOM TILL TILLFÖRORDNAD VD.
MED ANDRA ORD KAN MAN VARE SIG ANSTÄLLA RÄTT CHEF ELLER AV-
SKEDA FEL CHEF.
Frågan uppstår då om styrelsens kompetens räcker till för ens de så kallade nya
"enkla jobb" man nu missionerar om.
Mycket av denna utmanande inkompetens påminner lite väl mycket om politiken.
ALLA RELEVANT TAKTIK, ALL RELEVANT STRATEGI FÅR VIKA FÖR DET
OÖVERORDANDE MÅLET.
SÄKRA DEN EGNA MAKTEN.
Och här har politiker i Sverige i en säregen utsträckning spelat i symbios med
Näringslivet.
I STÄLLET FÖR ATT VÄRNA OM BOLAGET OCH DESS ÄGARE HAR MAN VÄR-
NAT OM ATT SÄKRA MAKTEN FÖR DE HÖGRE TJÄNSTEMÄN, SOM SITTER
I LEDNINGEN OCH ROFFAR ÅT SIG.
Detta kan man göra genom den rösträttsdifferens, som råder i Sverige, men inte har
sin motsvarighet i något annat land.
Det är just denna rösträttsdifferens som åstadkommer att höga tjänstemän
kan sitta i bolagsledningar och styrelser och äventyra både bolagets fram-
tid och bolagets ägares tillgångar.
EN FULLSTÄNDIGT BISARR SITUATION SOM INTE HAR SIN MOTSVARIGHET
I NÅGOT ANNAT LAND.
Och resultatet blir därefter, Ericsson är nu ett tydligt offer, men inte det enda, nyligen
skrivs mycket om ett annat offer för denna bisarra ordning, SCA mm.
Så frågan är nu:
ÄR DET INTE DAGS FÖR EN RIKTIGT ORDENTLIG UPPSTÄDNING I DET
SVENSKA NÄRINGSLIVET, I FORM AV EN "JORDREFORM" KOPPLAD
TILL EN DEMOKRATISERING, DÄR DE RIKTIGA ÄGARNA ÅTERTAR
MAKTEN FRÅN DE HÖGRE TJÄNSTEMÄN SOM ROFFAR ÅT SIG.
Man undrar varför dessa maktspelare, många av dem uppenbarligen otillräck-
liga som företagsledare, valt denna bana.
Politiken borde ha passat dem bättre, där kan man uppträda som Hans
Vestberg mm utan att riskera att drabbas av avsked.
AE
STEFAN LÖFVEN TAR NU KRAFTTAG, NYA SLAG I LUFTEN
Flummet når nya höga nivåer.
Sverige har under ett antal dagar drabbats av mängder av bilbränder.
DEN SVENSKA INTIFAFAN IMPORTERAD FRÅN MELLERSTA öSTERN,
Men nu uppger sig Stefan Löfven vilja ta KRAFTTAG mot den svenska intifadan.
OCH KRAFTTAGET ÄR TYDLIGT FORMULERAT OCH IMPONERAR STORT:
" INGEN REGERING KAN GARANTERA ATT BILBRÄNDERNA UPPHÖR".
Spontant känner man en viss frustration inför denna uppgivenhet, men vid närmare
eftertanke slås man av den "kranka verkligheten".
VARFÖR SKULLE STEFAN LÖFVEN OCH HANS "ANHANG", FÖRLÅT UT-
TRYCKET, KUNNA GÖRA NÅGOT PÅ DETTA OMRÅDE, NÄR DE INTE KAN
GÖRA NÅGOT PÅ NÅGOT ANNAT OMRÅDE ?
Kontrasten mot Alliansregeringen är också slående, där kunde man lova saker och man
kunde se att löftena ifriades.
Alla minns vi Fredrik Reinfeldts löften:
LÅT OSS ÖPPNA VÅRA HJÄRTAN SÅ ATT BILBRÄNNARE KOMMER OCH
HJÄLPER OSS ATT ELDA UPP VÅRA BILAR.
När han sedan fick stöd av Annie Lööf och Maria Ferm infriades löftet med råge:
BILBRÄNNARNA VÄLLDE IN I LANDET I STORA MÅNGDER OCH ELDADE
UPP ALLT SOM KOM I DERAS VÄG.
Detta kunde Alliansregeringen åstadkomma, och kontrasten mot nuvarande re-
gering är som sagt slående.
OM FREDRIK REINFELDT, ANNIE LÖÖF OCH MARIA FERM KAN GARANTE-
RA ATT VÅRA BILAR BRÄNNS UPP, BORDE DÅ INTE NUVARANDE REGE-
RING KUNNA GARANTERA ATT DE INTE BRÄNNS UPP ??? / AE
ÖHH ?? är det jag som är rikspolischef, jag trodde jag var en pajas ?
Är det jag som ska stoppa bilbränderna, jag som eldat på dem ?? / AE
VIKTIGA SAMHÄLLSFUNKTIONER FUNGERAR INTE
Kaos är numera bara förnamnet på många viktiga samhällsfunktioner
I dagarna ägnar media mycket uppmärksamhet åt Postnords verksamhet,
och den samlade bilden är lätt att ge.
DEN VIKTIGA SAMHÄLLSFUNKTIONEN POSTNORD STÅR FÖR FUNGERAR
HELT ENKELT INTE.
Återigen visar svensk debatt och svensk media sin begränsning.
Att skapa uppmärksamhet kring en viss fråga någon eller några dagar för
att sedan låta den falla i glömska.
OCH VARFÖR SUBOPTIMERA OCH ÄGNA POSTNORD SEPARAT UPP-
MÄRKSAMHET, VARFÖR INTE LYFTA BLICKEN ?
Lyfter man blicken ser man att många viktiga samhällsfunktioner fungerar illa,
eller inte alls. Vissa är kända och kan lätt "pekas ut":
Som tågkommunikationer, som skolan, som vitala delar inom vården, som
polisen, som försvaret, som kustbevakning, som integrationen mm mm
I stället för att någon enstaka dag diskutera något enstaka problem, som brukar
landa i att man tar politiskt ansvar och tillskjuter med medel, är det inte dags att
stanna upp och ställa frågan:
VARFÖR FUNGERAR SÅ MÅNGA VITALA SAMHÄLLSFUNKTIONER SÅ
DÅLIGT, ELLER INTE ALLS, NÄR DE FUNGERADE BÄTTRE "FÖRR" ?
Visst är det dags att ställa den frågan, och ännu mer dags att ge svaret ?
ELLER HAR VI GJORT OSS SÅ BEROENDE AV VÅRA SKYGGLAPPAR
OCH CYKLOSKOP ATT VI INTE LÄNGRE KAN FLYGA HELIKOPTER
UTAN MÅSTE FÄSTA BLICKEN RAKT FRAM HELA TIDEN, MOT VAD
SOM TIDIGARE KALLADES "CYKELSTÄLL" ?
AE
SVNERI MED OFFENTLIGA MEDEL
Vänd på steken när det gäller skatter
SvD har i dessa dagar en intressant artikelserie om vården, dess kvalitet och dess
kostnader.
Informationen visar att det finns all anledning att tänka om.
Nuvarande politik bygger på antagandet att vården blir bättre när resurserna
blir större.
STATISTIK VISAR NU ATT DET ÄR TVÄRTOM, PRECIS TVÄRTOM.
Lägre kostnader ger bättre vårdkvalitet, ner till viss gräns är det bäst att till-
lägga.
Undersökningen visar att när resurserna blir mindre, så blir vården bättre.
Detta vänder ju upp och ner på allting, men borde inte göra det, det är ner till en viss
gräns ganska så naturligt.
TVINGAS MAN HUSHÅLLA MED RESURSERNA SÅ TVINGAR MAN FRAM EN
HÖGRE EFFEKTIVITET. HAR MAN TILLGÅNG TILL OSINADE RESURSER
(SKATTEMEDEL) SÅ BLIR MAN SLAPP, ÖVERGÖDD OCH STRUNTAR I OM
EFFEKTIVITETEN ÄR HÖG ELLER INTE.
Det är ju bara att "ropa" efter mer resurser, och få det, och bli ännu mindre
effektiv.
Detta samband gäller självfallet inte fullt ut, nedåt finns den en nedre gräns då
möjligheterna till effektivisering är uttömda, då blir effektiviteten lägre med lägre
resurser.
Varför envisas man då alltid att lösa vårdproblem med att "ropa" på mer resurser ?
Säg det den som kan, kanske det beror på att ansvariga inte förstår sig på adekvata
samband, det mesta tyder på detta.
Men varför stanna inom vården, varför inte se till samhället i stort.
ÖKA EFFEKTIVITETEN I SAMHÄLLET I STORT GENOM ATT TVINGA FRAM
EN EFFEKTIVISERING AV ALLA VERKSAMHETER GENOM ATT MAN FÅR
TILLGÅNG TILL MINDRE RESURSER.
Eller kort uttryckt.
MINSKA SKATTERNA, PÅ RÄTT STÄLLE OCH I OPTIMAL UTSTRÄCKNING, SÅ
ATT DET GER MER VÄLFÄRD.
Alla hushåll vet ju sedan "barnsben" att det lönar sig att hushålla med tillgängliga me-
del, varför begriper då inte politiker detta ??
Säg det den som kan, kanske det beror på att de inte begriper adekvata samband.
ELLER OCKSÅ KAN DE BERO PÅ ATT VI I SVERIGE ARBETAR MED EN MER
UTPRÄGLAD AP EKONOMI ÄN ANDRA LÄNDER.
Vad är då en AP ekonomi, som tycks göra att effektiviteten och hushållningen
av offentliga medel blir sämre ?
AP EKONOMI ÄR KORT UTTRYCKT "ATT ARBETA MED ANDRAS PENGAR"
OCH INTE BEGRIPA ATT DET INNEBÄR ETT ANSVAR ATT HUSHÅLLA MED
DESSA.
AE
HAR SVERIGE BLIVIT EN REN DJURPARK, LEDD AV ÅSNOR ?
Vikingatiden närmar sig med stormsteg
Så fort Stefan Löfven ställs inför en obehaglig fråga han inte vill svara på, får vi höra
det statsmannaliknande uttalandet:
JAG HAR INTE TID ATT SVARA, JAG HAR FULLT UPP MED ATT REGERA.
Självfallet är "regera" ett subjektivt ord, som kan fyllas med mycket, eller väldigt lite.
JUST NU TYCKS DET FYLLAS MED LITE, VÄLDIGT LITE, OCH NÄR DET GÄL-
LER KOMMUNIKATIONER OCH INFRASTRUKTUR TYCKS REGERANDET
VARA VÄLDIGT BEGRÄNSAT.
När det gäller fasta telefonnätet tycks regerandet gått i dvala, helt i dvala.
ingen kommer på iden att kräva att regeringen ska avhjälpa kabelfel, men
många går nog med uppfattningen att politiker och myndigheter i vart fall
har någon form av övergripande ansvar för att infrastrukturen fungerar.
DET GÖR DEN INTE.
Att tågen inte går har vi vant oss, men brister, stora brister, finns också på
andra håll.
I fredags morse upphörde våra fasta telefoner att fungera, linjen var helt död. Fel-
anmälan sker till operatören Glocalnet, som glatt meddelar att det tar upp till 5 ar-
betsdagar att fixa ett ledningsfel.
5 DAGAR FÖR ATT FIXA ETT ENKELT LEDNINGSFEL, MAN TROR KNAPPT
ATT DET ÄR SANT, OCH DET ÄR DET INTE HELLER.
DET TAR DRYGT 1 1/1 MÅNAD.
I dag erhåller man då att ett SMS meddelande från något diffust företag, som tycks ha
uppgiften att fixa enkla kabelfel. Innebörden är klar, kristallklar, Sverige rutschar med hög
hastigheter åter till Medeltiden.
Man kan då läsa:
FELET ÄR ETT KABELFEL, OCH FELAVHJÄLPNINGEN HAR BLIVIT FÖRDRÖJD,
VI RÄKNAR MED ATT FELET SKA VARA AVHJÄLP DEN 29/9.
inte den 29 augusti, utan den 29/ september, inom 1 1/2 månad.
Med dagens kabeltekning, med dagens felavhjälpningsutrustning och med dagens
grävskopor är detta ett lätt, mycket lätt, fel att avhjälpa.
MAN SKICKAR UT EN LITEN GRÄVMASKIN, MAN GRÄVER EN GROP OCH
SÅ UTFÖR 1 ELLER 2 TEKNIKER FELAVHJÄLPNINGEN.
Svårare än så är det inte och den tid man kan tänka sig det tar bör utgöra maximalt
1 dag.
MEN I SWEDEN TO DAY TAR ETT ENKELT FEL ATT AVHJÄLPA 1 1/2 MÅNAD.
Förmodligen har det med PISA att göra ? Hittar man inte till en grop så kanske det
tar 1 1/2 månad att finna platsen, eller ?
Post- och Telestyrelsen under sammanträde / AE
POSTNORD LJUGER OM UTSKICK
Nu ljuger ledningen för PostNord, den också
Under senare tid har mycket kritik riktats mot PostNords så kallade "kvalitet".
Det framgår då att en hel del, eller rättare sagt rasande mycket, helt enkelt
inte fungerar.
¨Företagsledningen tillbakavisar kritiken och menar att det är lite som inte
fungerar, och mycket som fungerar.
FÖRETAGSLEDNINGENS ATTITYD ÄR EN REN LÖGN OCH ETT RENT HYCK-
LERI
NÄR KUNDERNA UPPLEVER ATT POSTNORD INTE FUNGERAR, SÅ FUNGE-
RAR POSTNORD JUST SÅ SOM LEDNINGEN TYCKS VILJA.
En hel del av kritiken bygger på att PostNord inte levererat paket till bostäder,
där "ingen varit hemma".
DET VISAR SIG NU ATT POTSNORDS AFFÄRSIDE TYCKS BYGGA PÅ ATT
INGEN SKA VARA HEMMA UNDER DAGEN.
Då slipper man ju köra ut paketet.
En son (till mig) har under en tid arbetat just på "Posten", just på den avdelning,
som låtsas köra ut paket.
Där fick han lära sig affärsiden och kulturen på PostNord.
CHAUFFÖRERNA SKULLE UTGÅ IFRÅN ATT INGEN VAR HEMMA UNDER
DAGEN, ALLA SKULLE UTGÅS INGÅR I ANNA BATRA KINBERGS JOBB-
LINJE, OCH DÄRFÖR SKULLE PAKETEN INTE LEVERERAS UTAN LÄMNAS
PÅ UTLÄMNINSSTÄLLE DIT KUNDEN I STÄLLET SKULLE TVINGAS TA SIG.
För att denna affärside och denna kultur inte skulle uppmärksammas alltför mycket
har man inför en bestämmelse, som innebär att man i ett rapporteringssystem ska'
ange att man försökt leverera paketet i bostaden.
MAN SKULLE DÅ RAPPORTERA ATT MAN FÖRSÖKT LEVERERA PAKETET
I BOSTADEN, MEN ATT MAN INTE KUNNA GÖRA DETTA, DÅ "INGEN VAR
HEMMA".
I rapporteringen utgick man alltså ifrån att ingen var hemma, därför åkte
man inte ut, och därför ljög man, och allt tycks peka på att denna kultur är
förankrad inom företaget, informellt, hos ledningen.
Nyligen fick min son ett paket som skulle levereras i bostaden. Till sin förvåning
fick han i stället en avisering från PostNord, där paketet kunde hämtas på visst
utlämningsställe, därför att "ingen varit hemma" när paketet skulle levereras.
Sonen ifråga, som känner till hur systemet fungerar, och som visste att någon
av föräldrarna "alltid var hemma", "köpte" inte detta utan tog kontakt med Post-
Nord.
Han fick då svaret att "ingen varit hemma" och därför kunde paketet inte
levereras som tänkt.
Sonen ifråga hävdade då att detta var trams/lögn och att han visste att "någon
varit hemma". Han informerade då om att han själv arbetat på PostNord och
visste hur det gick till med dessa leveranser.
Det svar han då fick av den han kontaktat var ärligare, mycket ärligare, än det
ledningen för PostNord nu uppgett till följd av kritiken.
VILKEN OTUR VI HADE DEN HÄR GÅNGEN, ATT DU VET HUR DET GÅR
TILL. FÖR DET MESTA ÅKER VI INTE UT ALLS, DÅ VI NUMERA UTGÅR
IFRÅN ATT ALLA ÄR PÅ ARBETET. VI SKRIVER ÄNDÅ RAPPORTER OM
ATT VI FÖRSÖKT LÄMNA UT PAKETET DÅ VI RÄKNAR MED ATT INGEN
SKA KUNNA UPPTÄCKA ATT VI INTE VARIT DÄR.
En ganska så bra bild av hur man ser på ansvar och arbetsmoral i "Sweden
To Day", eller hur ?
Sweden To Day ?
AE
LÅT DE KRIMINELLA GÅ FRIA
Staffan Danielsson, centerpartist, går från klarhet till klarhet
I dagens SvD kan man läsa att debattinlägg av centerpartisten Staffan Danielsson,
en centerpartist som går från klarhet till klarhet i motsats till partiledningen.
Staffan Danielsson gjorde sig redan tidigt känd för att vara kritisk till den invandrings-
politik nu alla är kritisk mot.
SOM TACK FÖR ATT HAN HADE INSIKT TIDIGARE ÄN PARTILEDNINGEN BLEV
STAFFAN DANIELSSON UNDER EN TID UTFRUSEN FRÅN PARTIET.
Det är också bilden av Sverige i dag.
HA INTE RÄTT UPPFATTNING, DU SKA HA DEN UPPFATTNINBG DU ÄR TILL-
SAGD ATT HA, OCH HAR DU RÄTT UPPFATTNING INNAN ANDRA NÅR SAM-
MA INSIKT, HÅLL DÅ TYST OM DET TILL DESS DU ERHÅLLER TILLSTÅND
ATT VISA ATT DU HAR RÄTT.
I debattinlägget, som bör läsas av alla, visar nu Staffan Danielsson att han på ett
nytt område har den insikt alla borde ha, men få har, men som inom kort alla kom-
mer att ha tillstånd visa att de har
Staffan Danielsson pekar då på det angelägna behovet av att inte mörklägga kri-
minaliteten. Och motivet är det bästa av alla.
STAFFAN DANIELSSON VILL BEGRÄNSA BROTTSLIGHETEN OCH HAN VILL
ATT BROTTSLINGAR SKA GRIPAS.
Den ambitionen har inte politiker och ansvariga myndigheter i dag, de sätter lite, eller
ingen alls, fokus på at begränsa brottsligheten eller att gripa brottslingar.
Som Danielsson skriver:
"Hur ska polis och andra kunna få hjälp att gripa en brottsling, när man vägrar
att lämna ut ett känt signalement ? "
Danielsson tar också upp ett annat näraliggande problem. I alla andra länder forskar
man om etnisitet kopplat till kriminalitet. Denna forskning syftar inte till att vara "rasis-
tisk", den syftar till att möjliggöra effektiva insatser, som syftar till att förhindra brott.
En normalt begåvad människa inser omedelbart att det är lättare att sätta in
effektiva brottsförebyggande åtgärder, om man vet vilken grupp som är brotts-
belastad.
"Vän av ordning" ställer sig då omedelbart frågan om man inte är "normalt begåvad"
om man inte omedelbart inser detta, det är nog bäst att avstå från det självklara
svaret.
Om man vill förebygga jaktbrott, ska man då sätta in brottsförebyggande åtgärder
mot de som jagar, eller mot de som inte jagar.
Alla inser omedelbart svaret, mot de som jagar.
Om man vill förebygga fortkörning med bilar, ska man då sätta in brottsförebyggande
åtgärder mot bilister, eller mot de som inte har körkort.
Alla inser omedelbart svaret, mot bilisterna.
Om man vet att en viss grupp står för det allt överskuggande antal gruppvåldtäkter,
ska man då sätta in brottsförebyggande åtgärden mot den gruppen, eller mot grup-
per som man vet inte begår gruppvåldtäkter.
Alla inser omedelbart vilket svaret bör bli, men få, Staffan Danielsson undantaget,
vågar ge det rätta svaret.
För att ingen ska kunna ge det rätta svaret vägrar politiker, BRÅ och andra ansvariga
myndigheter att skapa information som gör det möjligt att rikta brottsförebyggande åt-
gärder mot de grupper som begår brott.
Av någon underlig anledning är dessa begränsningar bara aktuella då det gäller
att begränsa möjligheterna att gripa brottslingar med annan etnicitet än svensk.
Förklara det den som kan, I inget annat land än Sverige kan man heller förklara detta
utan man har valt en annan väg. Man forskar om kriminalitet kopplat till etnicitet för att
möjliggöra effektivare brottsförebyggande åtgärder.
Gör man då rätt i alla andra länder, och Sverige fel ?
Självfallet inte, det är Sverige som gör rätt och alla andra länder fel.
DET ÄR DÄRFÖR BROTTSLIGHETEN ÖKAR LAVINARTAT I SVERIGE, DÄRFÖR
ATT SVERIGE GÖR RÄTT OCH ALLA ANDRA FEL.
AE
HAR LEDNINGEN I EU FÅTT "FNATT" ?
Demokratin i Turkiet är nu en ren schimär
EU hållning gentemot Turkiet motiverar en fråga.
HAR EU LEDNING FÅTT HJÄRNSVIKT ?
Chamberlains felbedömning, när han återvände hem med de bevingade orden
"Fred i vår tid", framstår nu som en mild västanfläkt vad gäller naivitet och en-
fald.
För att inte behöva ta ställning till utvecklingen i Turkiet klamrar man sig en-
faldigt fast vid:
ERDOGAN BLEV JU I ALLA FALL VALD I DEMOKRATISK ORDNING.
Det är inte sättet Erdogan blev vald på som avgör om Turkiet är en demokrati,
eller inte.
Det är situationen i Turkiet "här och nu" som konstitutionerar om landet
är en demokrati, eller inte.
OCH DET MESTA PEKAR NU PÅ ATT ERDOGAN STÄRKT OCH UTVECK-
LAT SIN MAKT SÅ ATT DEMOKRATIN ÄR "BORTA MED VINDEN" OM MAN
TILLÄMPAR SEDVANLIGA KRITERIER.
I stället för att stirra sig blind på valet efter att ha satt på sig både skygglappar och
cykloskop borde man se läget "här och nu".
Man försöker i denna uttalade och tydliga enfald rättfärdiga fängslandet av ett stort
antal personer med:
DE ÄR JU I ALLA FALL "OPPOSITIONELLA" OCH DÅ MÅSTE MAN JU FÖRSTÅR
ATT ERDOGAN MÅSTE FÄNGSLA DEM OCH TORTERA DEM.
Vad är då en "oppositionell" i en demokrati ?
Om vi håller oss till Sverige, så är alla moderater, alla liberaler, alla kristdemkrater,
alla vänsterkommunister och alla sverigedemokrater "oppositionella", det ligger i sa-
kens natur i den demokrati vi har.
Hur många skulle komma på iden att rättfärdiga Stefan Löfven med att "han är ju
ändå demokratiskt vald", om han kom på iden att fängsla många "oppositionella"
bara för att de är oppositionella ?
MED HÖGSTA SÄKERHET INGEN, OCH STEFAN LÖVEN SKULLE INTE ENS KUNNA
TÄNKA SIG TANKEN.
Oppositionella i Turkiet är "oppositionella" i samma mening och ska ha samma rätt till
opposition i Turkiet, om landet ska ses som demokratiskt.
EN LÄRARE SOM ÄR KRITISK TILL DEN TURKISKA REGIMEN ÄR INGEN KUPP-
MAKARE AV DET SKÄLET, UTAN EN "OPPOSITIONELL", OCH DEN DAGEN HAN
FÄNGSLAS HAR DEMOKRATIN UPPHÖRT ATT EXISTERA.
Det är just det som just nu sker "här och nu" i Turkiet och det 'är just detta som borde
konstituera EU förhållningsätt till Turkiet vad gäller landets demokratistatus.
Det borde ledningen för EU hålla sig för god att blunda för.
Erdogan har också beordrat "man ur huse" för att på gatorna hylla den "Store ledaren".
Även detta har hycklande ledare i EU, och i Sverige, tagit fasta på och berömmer
det stöd den demokratiskt valde "Store ledaren" har.
Detta förhållningssätt är fullständigt befängt.
I en demokrati beordrar inte regimen medborgarna att gå ut på gatan för att skan-
dera:
VÄ ÄLSKAR VÅR STORE LEDARE, SOM LEDER OSS RÄTT HÄR I LIVET.
Den typen av manifestationer leder i stället tankarna till regimer som den i Nord Korea,
Kina, Burma mm mm.
Det borde ledarna i EU, och i Sverige, hålla sig för goda att blunda för.
AE
SVERIGE HAR INGEN FUNGERANDE STATSFÖRVALTNING
Bebisen Andreas Norlén har tagit till orda
i SvD i dag skriver Jenny Nordberg ett läsvärt inslag om KU "förhör" med de så
kallade riksrevisorerna, i folkmun mer kända som "riksrövisorerna".
Inslaget är som sagt läsvärt och sätter fingret på en öm punkt, en mycket öm
punkt:
SVERIGE HAR NUMERA INGEN FUNGERANDE STATSFÖRVALTNING.
De som sitter på olika poster, delvis för att granska varandra, sluter sig vid kri-
tik samman och ser sina uppdragsgivare, medborgarna, mer som fiender än
uppdragsgivare.
I fallet med KU "förhör" av riksrevisorerna blev detta tydligt, mer än tydligt.
RIKSREVISORERNA SKA FÖRSVARAS TILL SISTA BLODSDROPPEN
MOT FIENDEN MEDBORGARNA.
Redan det faktum att det är KU som tillsätter riksrevisorer, gör ju att man ham-
nar fel, helt fel, när man ska avgöra om revisorerna är lämpliga att sitta kvar.
Det finns ett betydande egenvärde i att de sitter kvar, i annat fall återfal-
ler det på KU, som gjort ett felaktigt val av revisorer.
OCH SÅ FÅR JU INTE SKE.
Därför blev inte heller "förhöret" något förhör, Jenny Nordberg beskriver det
lite annorlunda, och mer korrekt.
ETT LITET SAMMANTRÄDE DÄR RESONLIGA MÄNNISKOR RESONERADE
LITE LÅGMÄLT FRAM OCH TILLBAKA FÖR ATT SEDAN SKYNDA HEM TILL
MIDDAGEN.
Sedan kanske man ska akta sig för att använda ordet "resonlig" i detta fallet.
Det framgår också tydligt att revisorerna själva insåg att allt var tänkt att utfalla
till "belåtenhet" och att de inte hade något att riskera. Jenny Nordberg beskriver
detta som att:
FÖRAKTET MOT MEDIA OCH ALLMÄNHETEN LYSTE IGENOM NÄR DE
TYCKTE SIG HA BLIVIT MISSFÖRSTÅDDA.
Många hävdar, felaktigt, att riksrevisionen är den slutliga och yttersta bastionen,
när det gäller att säkerställa regelupplevnad inom statsförvaltningen.
Formellt korrekt, men i viss mening fel.
DEN YTTERSTA BASTIONEN ÄR MEDBORGARNA, VILKA ÄR UPPDRAGS-
GIVARE, YTTERST, TILL RIKSREVISORERNA, OCH DETTA BORDE KUNNA
FÖRUTSÄTTA ATT DESSA INTE MÖTS MED FÖRAKT.
Bara det förhållandet att riksrevisorerna intar en föraktfull attityd mot kritiken och
uppdragsgivarna, borde rendera i en avgång.
NU, I DAG.
Vare sig KU eller Riksrevisionen har förstått vikten av att Riksrevisionen efterle-
ver regelverket, vilket SvD skribent har gjort, och som skriver:
OM RIKSREVISIONEN KAN SLIRA PÅ REGLERNA, SÅ LÄR ANDRA FÖLJA
EFTER.
Eller som man säger om bebisar, för att använda skribentens utrryck:
Bebisar gör inte som pappa säger, bebisar gör som pappa gör.
DET BORDE BEBISEN ANDREAS NORLÉN INSETT.
Världens största auktoritet på korruption, Transparency International anser att
riksrevisorernas felsteg är så allvarliga att de måste avgå, Nu.
DET BORDE BEBISEN ANDREAS NORLEN OCH HANS BEBISKOMPISAR
I KU HA FÖRSTÅTT OCKSÅ.
I stället för att komma fram till ett relevant beslut menar nu KU att:
NU MÅSTE RIKSREVISIONENS LEDNING "JOBBA HÅRT" FÖR ATT ÅTER-
SKAPA FÖRTROENDET.
SvD skribent kallar detta för ett "konstigt bebisspråk", varav i så fall följer att
Andreas Norlèn är en "konstig bebis".
Med "konstig" får väl här avses att en sådan pajas anförtros den viktiga
uppgiften att vara ordförande i KU.
SvD skribent ställer frågan; Vad är det Riksrevisionen ska "jobba hårt" med ?
Jobba hårdare på att driva Riksrevisionen som en "egen liten firma" vilket
de tycks ha gjort ?
Jobba hårdare på att framstå som arroganta, maktfullkomliga och så för-
träffliga att de inte kan avsättar, vilket de redan tycka ha gjort ?
SvD inlägg om Ku förhör i detta avseende är ett bevis i raden av många.
SVERIGE HAR I DAG INGEN FUNGERANDE STATSFÖRVALTNING
AE
SVERIGE, DEN NYTTIGA IDIOTEN ?
Frankrike stänger ner ett 20 tal moskeer.
Härom dagen nåddes vi av nyheten att Frankrike stänger ner moskeer, ett 2o tal.
Anledningen är/var att man inte vill att det ska rekryteras jihadister i dessa moskeer,
att man inte vill att besökare ska radikaliseras och att budskap förs fram som inte
stämmer med "franska värderingar".
SOM VÄL KÄNT ÄR DE SVENSKA VÄRDERINGARNA NÅGOT ANNORLUNDA,
VI STÄNGER INTE MOSKEER MED DENNA OBSKYRA VERKSAMHET OCH IN-
RIKTNING, VI FÖRVISSAR OSS OM ATT DERAS VERKSAMHET BLIR HÅLLBAR
GENOM ATT GE DEM BIDRAG AV OFFENTLIGA MEDEL.
SvD skriver om detta i dag, på ett avslöjande sätt.
Avslöjande i den meningen att det rådet en avgrundsdjup skillnad i synen på hur
jihadister ska motverkas / bekämpas.
I inslaget refereras till en svensk professor i folkrätt, Ove Bring, som ofta får bli tales-
man för Sverige i folkrättsfrågor.
Han oroar sig nu för RISKEN att Frankrikes exempel, att stänga moskeer, att kampen
mot terrorismen sprids till andra länder.
DET ANDRA LÄNDER SER SOM EN MÖJLIGHET ATT BEGRÄNSA TERRORISMENS
UTBREDNING SER ALLTSÅ TALESMÄN FÖR SVERIGE SOM EN RISK ATT MAN FÖR-
HINDRAR SAMMA UTBREDNING.
Undra vad tyskarna menar med "Die Dumme Schweden?"
AE
KU FRIAR SINA VÄNNER I ANKDAMMEN
Alla i eliten sitter på en och samma stol.
Så fick vi då åter bekräftat, det vi alla vetat sedan länge.
Sverige är en ankdamm, en väldigt liten ankdamm.
I dag hade då KU förhör med Riksrevisionens kriminella revisorer, och det utföll
precis, som det gör i den svenska ankdammen.
DE KRIMINELLA REVISORERNA FÅR SITTA KVAR, INGET ANSVAR TAS,
NU HAR DEV FÅTT EN NY UPPGIFT, ATT UTFÖRA "FÖRBÄTTRINGSARBETE"
PÅ SIG SJÄLVA.
"Alla" experter är chockade, "alla" anser att revisorerna borde fått gå. I ledare efter'
ledare ställs frågan; Hur kunde de få sitta kvar ??
Eftersom Sverige är en ankdamm, en väldigt liten ankdamm, är svaret på den frå-
gan givet.
I DEN SVENSKA ANKDAMMEN SITTER ALLA PÅ SAMMA STOL, ELLER
BÄNK, ALLA FÖRSEDDA MED EN SLEV SOM DE ANVÄNDER NÄR DE SLE-
VAR UR EN OCH SAMMA KÖTTGRYTA.
Skulle någon "knysta det allra minsta" blir vederbörande omedelbart nerknuffad
från bänken och fråntagen sleven.
I det här fallet är ankdammen väldigt tydlig. Det är KU som utser dessa riksrevisorer,
och skulle dessa visa sig ha felat återfaller det på KU.
KU skulle då kunna få kritik för att man inte utsett riksrevisorer på ett grann-
laga sätt.
OCH DET VILL JU INTE KU HA KRITIK FÖR, DET MÅSTE MAN JU FÖRSTÅ.
Så "förhöret" får antas ha haft ett annat syfte än att klarlägga om riksrevisorerna
gjort fel.
SYFTET FÅR ANTAS HA VARIT ATT HITTA EN VÄG UT FÖR KU, EN VÄG
DÄR KU KUNDE HITTA MOTIVERING FÖR ATT "FRIA" REVISORERNA, SÅ
ATT INGEN KRITIK ÅTERFÖLL PÅ KU.
Hur ska man då lösa en så delikat fråga som att klarlägga huruvida riksrevisorerna
ska kunna/få sitta kvar eller inte.
I ankdammen Sverige löser man denna delikata fråga genom att KU egentli-
gen granskar sig själva och frikänner sig själva.
I ETT LAND DÄR ANKDAMMEN ÄR BANNLYST OCH DÄR DET KACKLAS
LITE MER GENOMTÄNKT SKULLE ORDNINGEN VARA KRISTALLKLAR.
Eftersom KU tillsatt riksrevisorerna skulle ett annat organ/myndighetet så för
det "förhör" som syftar till att klarlägga om riksrevisorerna kan sitta kvar eller
inte.
"Enkelt som en plätt" och dessutom inte oanständigt.
AE
EU ÄR EN NICKEDOCK
Hur långt låter man Erdogan gå ?
En ledare i DN ställer i dag fråga;.
HUR LÅNGT TÄNKER EU LÅTA ERDOGAN GÅ, INNAN EU REAGERAR.
Svaret på den frågan är självjklart:
EU TÄNKER LÅTA ERDOGAN SÅ PRECIS SÅ LÅNGT SOM HELST UTAN
ATT MAN REAGERAR.
Och varför tänker EU låta Erdogan gå hur långt helst kan man ju då undra ?
DÄRFÖR ATT EU I FRÅGAN OM TURKIET, OCKSÅ FRESTAS MAN TILLÄGGA,
ÄR EN NICKEDOCKA, SOM BARA KAN NICKA ÅT ETT HÅLL.
Sedan tycks ledarskribenten i DN var "lite efter sin tid" , då frågan borde ha for-
mulerats något, eller helt, annorlunda.
VARFÖR HAR EU LÅTIT ERDOGAN GÅ SÅ HÄR LÅNGT UTAN ATT REAGERA ?
AESANNINGEN OM EU
Storbritannien kan nu tacka sin lyckliga stjärna
Med facit i hand kan man nog konstatera att Storbritannien står som segrare efter
sitt "brexit"
Landet kan nog tacka sin "lyckliga stjärna" för att man slipper vara med i EU, och
kanske bli nästa offer för att "rädda" EU ansikte.
En rapport riktar nu kraftig kritik mot IMF och dess ordförande Christine Lagarde.
Så där i förbifarten kan man konstatera att det är samma Cristine Lagarde,
som nu får stark kritik i en rapport, som den Christine Lagarde, som väntar
på åtal för att ha "försnillat 400 miljoner euro ur Frankrikes kassakista.
Vad riktar då den starka kritiken in sig på ?
RAPPORTEN KRITISERAR, STARKT, IMF OCH DESS ORDFÖRANDE
CHRISTINE LAGARDE FÖR ATT MAN OFFRAT GREKLAND FÖR ATT RÄDDA
EURON.
Detta har skett i symbios med EU ledningen och ECB.
Det är alltså samma EU som kallar sig "Det Stora Fredsprojektet", och det EU
gör alltså ett "bondeoffer" för att rädda ansiktet.
Inte mycket till "fredsprojekt" kan man tycka, snarare går tankarna till "krigsförklarning"
En slutsats man nu kan dra, är då given.
VILKET LAND KOMMER ATT OFFRAS NÄSTA GÅNG EU BEHÖVER RÄDDA AN-
SIKTET.
Med den agendan EU nu visat sig ha gentemot Grekland är också slutsatsen given..
BÄTTRE FLY ÄN ILLA FÄKTA, VEM VILL BLI NÄSTA BONDEOFFER ? / AE
AE
EU MÄNSKLIGHETENS DÖDGRÄVARE ?
Sämre än så här kan det bara inte bli
EU hållning till Turkiet framstår nu som om EU har bestämt sig för att kasta alla
konventioner om mänskliga rättigheter överbord, samtidigt som man lägger all
anständighet åt sidan.
EU FÖRHÅLLNINGSSÄTT TILL ERDOGAN OCH TURKIET ÄR NU SÅ AN-
SVARSLÖST OCH OANSTÄNDIGT ATT DET ÄR SVÅRT ATT HITTA NÅGOT
JÄMFÖRBART EXEMPEL I MODERN TID.
Erdogan har öppet erkänt att han ser demokratin, och dess svagheter, som ett
medel att ta makten och införa diktatur. Han säger då:
DEMOKRATIN ÄR BARA ETT FÄRDMEDEL. DEMOKRATIN ÄR SOM EN
SPÅRVAGN, NÄR MAN NÅR MÅLET STIGER MAN AV.
Det är exakt detta Erdogan nu gjort, utnyttjat demokratins svagheter för att ta
makten, och sedan stiga av demokratin och införa oinskränkt envälde.
OCH EU SVASSAR MED, SVASSAR MED SOM EN BLIND HÖNA, SOM INTE
ENS KAN VÄRPA ÄGG.
Norrmännen kallar Sverige för "Cyklopernas Land", där vi har satt på oss en cyklop
för att slippa se annat än det vi vill se.
NU TYCKS VI HAR FÅTT "CYKLOPERNAS EU", DÄR MAN SATT PÅ CYKLOPEN
PÅ DE TIDIGARE SKYGGLAPPARNA.
OCH RESULTATET BLIR ATT MAN INTE SER NÅGONTING, INGENTING ÖVER-
HUVUDTAGET.
Och skulle man trots cyklop och skygglappar se något, så har man ändå inte sett något.
EU formidabla misslyckande framstår nu i naken dager än mer.
EU och USA förhållningssätt, att man oroar sig för utvecklingen i Turkiet, avfördas nu
med:
Vissa ger oss råd. EU och USA ska sköta sina egna affärer.
DET ÄR PÅ TIDEN ATT EU LYSSNAR TILL DETTA, LÅT EU SKÖTA SINA EGNA
AFFÄRER UTAN INBLANDNING AV TURKIET.
Det är fullständigt sanslös att överhuvudtaget andas om medlemskap i EU och vsium-
frihet för Turkiet.
Erdogan säger vidare:
De här länderna som oroar sig ,USA och EU, kan inte vara våra vänner.
LÅT OSS TA HONOM PÅ ORDEN, ETT LAND SOM INTE VILL VARA VÄN MED EU
OCH INTE HELLER ANSER ATT EU ÄR DERAS VÄN, HÖR INTE HEMMA I EU.
Det är fullständigt sanslöst att överhuvudtaget andas om medlemskap i EU och visum-
frihet för Turkiet utifrån detta.
Europakonventionen om mänskliga rättigheter gäller även Turkiet, oberoende av med-
lemsskap i EU. Den konventionen förbjuder summariska gripanden, och vidare gäller
att konventionen måste följas för att möjliggöra visumfrihet till EU.
Turkiet genomför nu summariska gripanden och det är därför i strid mot Europa-
konventionen att överhuvud tala om visumfrihet.
TROS DETTA YRAR TALESMÄN FÖR EU OM ATT MAN HOPPAS ATT VISUMFRI-
HET SKA KUNNA INFÖRAS I SLUTET AV SOMMAREN.
Och inte nog med detta,
ENLIGT AMNESTY FÖLJER I SPÅREN AV DE SUMMARISKA GRIPANDEN MISS-
HANDEL, TORTYR OCH VÅLTÄKTER.
Och med allt detta i bagaget sitter alltså EU ledare och förhandlar om visumfrihet och
hoppas att sådant ska kunna införas före "sommarens slut" trots allt vad Europakon-
ventionen säger om summariska gripanden, misshandel i fängelser tortyr och vål-
täkter.
LEDARNA I BRYSSEL TYCKS FULLSTÄNDIGT HA TAPPAT FÖRSTÅNDET, OM
DE NU HADE NÅGOT KANSKE MAN BÖR TILLÄGGA.
Här hemma kämpar Carl Bildt den Store för att det klart ska framgå att han också
"tappat förståndet". Att han fortfarande yrar omkring och hävdar att Turkiet kvalifi-
cerar sig för medlemskap i EU förvånar kanske mindre.
EN DEL LÄR SIG ALDRIG, DE VILL BARA LÄRA ANDRA.
Allt är enkelt och kort beskrivet närmast fullt sinnessjukt. Ytligt sett låtsas en del som
om det är flyktingavtalet som kättrar.
Det framstår också som "sinnessjukt", fullständigt sinnessjukt.
MED RÄTT POLITIK, OCH RÄTT LEDNING KAN EU MYCKET VÄL HANTERA
DETTA PÅ EGEN HAND.
Det finns något som heter och stavas blockad. Det är absolut inget som hindrar att
EU upprättar en marin blockad mellan Grekland och Turkiet med uppgiften:
" SLÄPP INTE EN DJÄVEL ÖVER BRON"
Men det förutsätter förstås att EU har en fungerande ledning, inte ett antal hand-
förlamade dilletanter med fylltratten Juncker i spetsen.
Som det är nu ska "EU yttre gränsskydd" åka omkring och "rädda" flyktingar till EU,
fullständigt absurt.
OCH SOM VÄL KÄNT HAR EU INGEN FUNGERANDE LEDNING, DIT ÄR DET
LÅNGT, OÄNDLIGT LÅNGT.
Med den här politiken och den här utvecklingen ska Storbritannien vara oändligt
tacksamma för att de getts en möjlighet att slinka ur detta fullständiga vansinne.
Det är nog inte heller någon vågad gissning att andra länder frestas följa i deras
spår om detta fullständiga vansinne inte upphör-
MED DEN POLITIK TURKIET FÖR HAR MAN ALDRIG KVALIFICERAT SIG
FÖR EU TILLTRÄDE, MED DEN POLITIK TURKIET FÖR KVALIFICERAR MAN'
SIG INTE FÖR EU TILLTRÄDE OCH MED DEN POLITIK TURKIET SÄGER SIG
KOMMA ATT FÖRA KOMMER INTE HELLER LANDET ATT KVALIFICERA SIG
FÖR EU TILLTRÄDE.
Det bör man väl till och med kunna fram till även om man "tappat förståndet", eller ?
Och med summariska gripanden, misshandel i fängelser, tortyr och våldtäkter, då
borde man väl förstå att visumfrihet inte är aktuellt överhuvudtaget, även om man
"tappat förståndet", eller ?
AE
FRITT SPELRUM FÖR ERDOGAN
Margot Wallström och dilletanterna i EU
Lärde sig EU ledning, och Sveriges regering, något av krisen i Ukraina ??
Man lärde sig tydligen inte ett dyft.
DET MAN BORDE LÄRT SIG ÄR ATT MAN FÖRHANDLAR INTE MED
DESPOTER, ELLER DIKTATURENS KREATUR, ETT UTTRYCK SOM
OLOF PALME GÄRNA ANVÄNDE.
Man borde ha insett att man inte "förhandlar" med Vladimir Putin.
HAN SER ALLA FÖRHANDLINGAR SOM ETT SVAGHETSTECKEN, OCH
UTNYTTJAR DEM TILL SIN FÖRDEL.
Det enda Vladimir Putin förstår är raka besked och hårt motstånd, då väcks
hans respekt, så att man kan hitta vägar till överenskommelser.
DET BORDE MAN HA LÄRT SIG AV KRISEN I UKRAINA, OCH DEN LÄR-
DOMEN BORDE HA TILLÄMPATS GENTEMOT TURKIET.
MAN TRÄFFAR INTE FLYKTINGAVTAL MED TURKIET OCH MAN FÖRHAND-
LAR INTE MED TURKIET.
Man sätter hårt mot hårt, så hårt att Erdogan inser att han har mer att vinna på
att vara "samarbetsvillig" än att trilskas.
Nu skriver Margot Wallström i SvD, bland annat, att man ska tala med Erdogan,
tala honom till rätta, så att han återgår till den "rätta vägen".
Den som behöver talas till rätta är tydligen Margot Wallström, och många
med henne.
MAN BER INTE ERDOGAN SITTA VACKERT, MAN TALAR OM FÖR HONOM
ATT HAN HAR ALLT ATT VINNA PÅ ATT SITTA VACKERT.
I sin iver att inte behöva göra någonting, här heller, har ledningen i EU, och rege-
ringen i Sverige, hittat ett litet kryphål.
MEN ERDOGAN BLEV JU VALD I DEMOKRATISKA VAL OCH DET MÅSTE
MAN JU RESPEKTERA.
Efter det kraftfulla uttalandet pustar alla ut och menar, nu behöver vi inte göra
någonting, nu heller.
Men frågan är hur demokratisk Erdogan är, egentligen, och hur mycket det är
man måste respektera.
Svaret på den frågan är enkelt, mycket enkelt.
REDOGAN SJÄLV ÄR INTE DET MINSTA DEMOKRATISKT SINNAD, OCH HAN
HAR INTE DEN MINSTA RESPEKT FÖR DEMOKRATIN. I STÄLLET UTNYTTJAR
HAN DEMOKRATINS SVAGHETER, FÖR SÅDANA FINNS, TILL ATT TILLÄGNA
SIG OINSKRÄNKT MAKT.
Detta bevisar nu Erdogan genom sina uttalanden och sina utrensningar. Utrensnin-
garna talar för sig, demokratin är helt enkelt "borta med vinden". Respekten för demo-
kratin visar han genom sin beskrivning av oliktänkanden:
DE ÄR "VIRUS" OCH AV "ORENT BLOD" OCH SKA FÖRGÖRAS.
Det är alltså den inställningen Margot Wallström ska tala till rätta. Men hur stor vikt ska'
man då egentligen lägga vid att Erdogan "i alla fall är vald i demokratiska val" ?
INGEN, I VART FALL VÄLDIGT LITEN, OCH DET FÖLJER AV HUR ERDOGAN UT-
TALAT SIG TIDIGARE.
Under sin tid som borgmästare i Istanbul kunde vi lyssna till Erdogans beskrivning av
demokratin, om vi ville, men det ville vi inte, inte då heller. I vart fall beskrev han sin
syn på demokratin enligt följande:
DEMOKRATIN ÄR BARA ETT FÄRDMEDEL. DEMOKRATIN ÄR SOM ATT ÅKA
SPÅRVAGN, MAN RESER MED, TILLS MAN NÅTT SITT MÅL, SEDAN STIGER
MAN AV.
Av allt att döma har Erdogan levt upp till detta fullt ut, han har utnyttjats demokratins
svagheter, så länge han haft nytta av den, sedan när nyttan blir mindre, slår han till
och genomför envåldshärskande.
Med den bakgrunden. är det då verkligen rimligt att klamra sig fast vid:
"HAN BLEV JU I ALLA FALL VALD I DEMOKRATISKA VAL".
Hitler ställda också inledningsvis upp i "allmänna val".
Förhållningssättet mot Erdogan måste bygga på en mer nýanserad bild, det
måste bygga på hans ambitioner att avskaffa demokratin, och framför allt
måste det bygga på hans agerande HÄR OCH NU.
När nu Margot Wallström, och många med henne, hymlar och stirrar åt sidan, och
filtrerar bort det de inte vill se, finns det andra som vågar skissa bilden av Turkiet
på ett mer realistiskt sätt.
Dit hör en viss satirtidning, i den kan man läsa om en turk som ramlar ner i ett helve-
tiskt hål fyllt av eld, svavel och rök. Väl på plats i detta helvete utbrister turken:
"HAR JAG DÖTT OCH KOMMIT TILL HIMMELSEN ? "
Djävulen, som nu dykt vid hans sida, svarar honom då:
" JASÅ, DU KOMMER OCKSÅ FRÅN TURKIET"
AE
TERROSBAS SVERIGE
Terrorist gripen på Arlanda
Man tror knappt sina ören, en terrorist är gripen på Arlanda.
VEM HAR FATTAR DETTA OERHÖRT FARLIGA BESLUT, TÄNK OM IS
HÄMNAS ??
Vi får aldrig tappa fokus i vår strävan att trygga vår säkerhet.
VÅR SÄKERHET ÄR ANDRAS OSÄKERHET
Och det löser vi genom att ge alla jihadister och allsköns banditer fritt
tillräde till Sverige.
Som det hette, förr, på den tid det begav sig:
MAN KLIPPER INTE AV DEN NAVELSTRÄNG SOM FÖDER EN.
Vid en första anblick har gränspolisen vid Arlanda inte uppmärksammat
just detta, man klipper inte av den navelsträng som föder en.
EN TERRORIST HAR NU BLIVIT GRIPEN PÅ ARLANDA, MISSTÄNKT
FÖR MORD OCH TERRORISM.
"Vän av ordning" undrar då varför denne terrorist, misstänkt för mord och
terrorbrott blir gripen på Arlanda.
DET DRÄLLER JU IN TERRORISTER, TERRORISTSYMPASTISÖRER,
KRIGSFÖRBRYTARE OCH ALLSKÖNS SLÖDDER PÅ ARLANDA,
VARFÖR GAV MAN SIG PÅ DENNA, NÄR MEN GLATT STRUNTAR
I ALLA ANDRA.
Spontant kan man ju tycka att detta är en fråga svår att besvara., men
redan vid lite eftertanke är frågan lätt att besvara.
´Den mord- och terrormisstänkte försökte ta sig UR LANDET.
ÄR MAN MISSTÄNKT FÖR MORD- OCH TERRORBROTT KAN MAN
JU ANNARS TYCKA ATT ALLA BORDE FÖRSTÅ ATT MAN SKA INTE
"TA SIG IN I DET" FÖRLOVADE LANDET.
För visst är mord- och terrormisstänkta införstådda med att Sverige
är det förlovade landet, eller ?
ATT HALSHUGGA ETT ANTAL I SYRIEN, SEDAN SJÄLBvBLI SKJUTEN
I BENEt, SEDAN ÅKA HEM TILL TEERORBASEN SVERIGE, FÖR ATT DÄR
FÅ DEN VÅRD, TILL ANDRAS BEKOSTNAD, OCH DE BIDRAG, SOM MED-
FÖR ATT MAN KAN RUSTA SIG FÖR NYA HALSHUGGNINGAR I SYRIEN.
Det måste väl ändå utgöra det förlovade landet, eller ??
Men en fråga kvarstår:
Varför griper polisen mord- och terrormisstänka bara när de försöker ta
sig UR Sverige ??
NÄR DE INTE GRIPER MORD- OCH TERRORMISSTÄNKTA, INTE ENS NÄR
DE ÄR UPPTAGNA PÅ EU "TERRORLISTA" , NÄR DE FÖRSÖKER TA SIN
IN I SVERIGE ??
Är det någon som tror at Stefan Löfven har ett svar på detta ??
JASÅ INGEN, INTE HÄR HELLER ? /AE
VARFÖR GÖR POLITIKER LIVET SURT FÖR OSS MEDBORGARE ?
Vattenfall en förlustaffär för medborgarna, på alla sätt
I dagens SvD kan man läsa ett inlägg med rubriken:
VEM ÄR NÖJD MED VATENFALL ??
Ja, vem är det egentligen som är nöjd med Vattenfall, förutom VD Magnus Hall, som
"måste" vara nöjd ??
Inlägget är skrivet av Per Lindvall och är uppgifterna sakligt korrekta, har man all an-
ledning att vara missnöjd med Vattenfall, och dess ägare.
Beslut har tagits om förtida nerläggning av Ringhals 1 och 2, vilket skedde, eller på-
stods så, för att bland annat effektskatten gjorde driften olönsam.
Nu är förutsättningarna helt annorlunda.
EFFEKTSKATTEN KOMMER ATT FASAS UT FRÅN 2017 OCH TILLGÅNGARNA
ÄR NEDSKRIVNA TILL "0".
Konsekvenserna för Ringhals 1 och 2 blir då, enligt vad SvD hävdar:
DELS ATT REAKTORERNA RINGHALS 1 OCH 2 SOM SJÄLVSTÄNDIGA ENHE-
TER BLIR FÖRETAGSEKONOMISKT LÖNSAMMA.
DELS ATT REAKTORERNA RINGHALS 1 OCH 2 SOM SJÄLVSTÄNDIGA ENHE-
TER BLIR SAMHÄLLSEKONOMISKT LÖNSDAMMA.
Reaktorerna uppfyller/kan komma att uppfylla också nya och strängare säkerhetskrav
med bibehållen lönsamhet, både företagsekonomiskt och samhällsekonomiskt.
Beslut är till för att ändras heter det, och här måste väl ändå vara ett gyllene tillfälle
att tillämpa denna regel.
Men ändå väljer Vattenfall att stänga ner reaktorerna.
ATT DETTA SKER MED ÄGARENS MINNE, STATENS MINNE, ÄR EN SJÄLVKLAR-
HET.
Allt hyckleri om att Vattenfall ska följa sina "ägardirektiv" är rent nonsens,
DET ÄR STATEN VID RIKSDAG/REGERING, SOM FORMULERAR DESSA ÄGAR-
DIREKTIV, OCH DESSA KAN VIA POLITISKA BESLUT ÄNDRAS "LÄTT SOM EN PLÄTT"
OBEROENDE AV VAD LEDNINGEN I VATTENFALL TYCKER OCH HÄVDAR.
Läget är alltså att både ägaren Staten och Vattenfall VILL stänga dessa reaktorer,
trots att de är både företagsekonomiskt och samhällsekonomiskt lönsamma.
VISST LÅTER DET MÄRKLIGT ??
Vad kan då detta något märkliga beteende bero på ???
SvD har svaret, och det finns nog ingen anledning att ifrågasätta detta, något mer nära-
liggande motiv lär väl knappast gå att hitta.
Varför vill då Vattenfall stänga reaktorerna ??
FÖR ATT MINSKA UTBUDET
Varför i himmelsen namn vill då Vattenfall minska utbudet, vilken "idiot" som helst
bör ju komma fram till att ju mer el det finns, desto bättre är det ??
VATTENFALL VILL MINSKA UTBUDET FÖR ATT KUNNA DRIVA UPP ELPRISERNA.
OCH VILL VATTENFALL DRIVA UPP ELPRISERNA, OCH GÖR DET, SÅ BEROR DET
PÅ ATT ÄGAREN, STATEN, VILL DRIVA UPP ELPRISERNA, OCH GÖR DET.
Vad blir då sensus av detta ???
ATT DE POLITIKER VI VALT FÖR ATT TILLVARATA VÅRA INTRESSEN DRIVER UPP
ELPRISERNA MER ÄN NÖDVÄNDIGT FÖR ATT GÖRA LIVET SURT FÖR OSS KON-
SUMNETER.
Vad bör då sensus bli av detta i sin tur ????
ATT VI I NÄSTA VAL SKA VÄLJA POLITIKER SOM INTE VILL GÖRA LIVET SURT
FÖR OSS.
Att hitta sådana är kanske lättare sagt än gjort, men som alltid gäller det gamla ord-
språket:
"Bättre att spänna en båge som brast än att aldrig ha spänt en båge".
Alltså bör vi inför nästa val genast sätta igång och leta efter politiker, som inte vill göra
livet surt för oss konsumenter.
AE
DEN SVENSKA VÄRMEN SKAPAR VÅLDTÄKTER ?
Den svenska förklaringsmodellen
Under den senare tiden har en våldtäktsepedemi sköljt över landet, en del förfasar
sig över det och en del rycker på axlarna, i bästa fall.
TILL DE SOM RYCKER PÅ AXLARNA, I BÄSTA FALL, HÖR POLITIKER OCH
REPRESENTANTER/CHEFER FÖR ANSVARIGA MYNDIGHETER.
Ytterst ansvarig för "lag och ordning" i landet är kräkgeneralen Dan Eliasson.
Med anledning av alla våldtäkter låter han meddela att han kräks vid blotta åsynen
av Jimmie Åkesson, den ende partiledare, som vågar antyda att det finns ett sam-
band mellan den välsignade globaliseringen och våldtäktsepedemin.
En del rycker inte bara på axlarna, de vill hitta förklaringsmodeller till varför det
råder en våldtäktsepedemi i landet, gärna typiska sådana förklaringsmodeller,
av typen "indiens heliga kor".
Det man inte får ifrågasätta får man inte ifrågasätta.
I media träder i dag fram ett sådant geni och ger en typisk svenska förklaringsmodell,
varför det råder en våldtäktsepedemi i Sverige.
VI FÅR DÅ HÖRA ATT DET ÄR VÄRMEN SOM GENERERAR VÅLDTÄKTERNA.
Och genast rättar alla rättrogna in sig i ledet och ropar:
JAVISST, DET ÄR VÄRMEN SOM GENERARAR VÅRA VÅLDTÄKTER OCH
ABSOLUT INTE DEN VÄLSIGNADE GLOBALISERINGEN.
Vän av ordning undrar då varför det inte sker fler våldtäkter, eller kanske inga alls,
där det är varmare i Sverige.
På frågan varför Frankrike, som har det varmare än i Sverige, har mindre våld-
täkter än Sverige, skruvar sig geniet besvärat och hävdar;:
DET BEROR PÅ ATT DET ÄR VARMARE I FRANKRIKE.
På frågan varför Italien, som har det varmare än i Sverige, har mindre våld-
täkter än Sverige, skruvar geniet besvärat på sig och hävdar:
DET BEROR PÅ ATT DET ÄR VARMARE I ITALIEN.
Sedan ställer "vän av ordning" samma fråga rörande alla andra länder, som har
det varmare än Sverige, och hela tiden skruvar geniet besvärat på sig och hävdar:
ATT DESSA LÄNDER INTE HAR NÅGRA VÅLTÄKTER ATT TALA OM BEROR PÅ
ATT DE HAR VARMARE VÄDER ÄN SVERIGE.
Nu börjar i sin tur "vän av ordning" att skruva på sig, detta kan ju inte hänga ihop.
ATT SVERIGE HAR MER VÅLDTÄKTER ÄN ANDRA MOTIVERAS MED DET
VARMA VÄDRET, OCH SÅ VISAR DET SIG ATT ÄNNU VARMARE VÄDER I
ANDRA LÄNDER MEDFÖR FÄRRE VÅLDTÄKTER, ELLER INGA ALLS,
Hur kan detta hänga ihop, undrar då "vän av ordning".
Geniet i media skruvar åter på sig besvärat och hävdar:
DET SKA VARA LAGOM VARMT, INTE FÖR KALLT OCH INTE FÖR VARMT
FÖR ATT VÅLDTÄKTERA SKA SKJUTA I HÖJDEN.
Tyskarna har alltid hävdat:
Die dumme Schweden.
HUR KUNDE DE KOMMA FRAM TILL DETTA ??
AE
ÄR SVERIGE PÅ VÄG ATT "DÖ" ??
Domedagen tycks närma sig
I dagens SvD kan man läsa en ledare av Ivar Arpi under rubriken:
EN EXTREMT INTOLERANT RÖRELSE.
I ledaren citerar/refererar Ivar Arpi professor Jonathan Haidi från USA.
Denne har många synpunkter om mycket i allmänhet och om skadlig invandring
i synnerhet.
Redan rubriken är kontroversiell, den "extremt intoleranta rörelsen" tycks utgöras av
den rörelse, som bland annat i Sverige utropat sig som den enda och allena saliggö-
rande toleranta rörelsen i Sverige.
Ledaren är klar läsvärd, dock inget för de som är "extremt toleranta".
Professorn menar att det finns ett att antal grunder för människans moral. Dessa är
viktiga för ett samhälles fortbestånd.
SVERIGE HAR KASTAT ETT ANTAL AV DESSA VIKTIGA FÖRUTSÄTTNINGAR
ÖVERBORD, OCH SLUTSATSEN BLIR DÅ GIVEN, TYDLIG OCH FÖRFÄRANDE.
Utvecklingen har skett i många länder, Men Sverige sticker ut, här också, vi har gått
längst och beskrivs av Haidi som "extremt". Han hävdar då:
UTECKLINGEN ÄR ETT PÅGÅENDE EXPERIMENT, PÅ LÖSA GRUNDER BÖR DÅ
TILLÄGGAS. MAN KAN ALDRIG HA ETT SAMHÄLLE SOM GÖR SIG AV MED VIK-
TIGA MORALISKA FÖRUTSÄTTNINGAR. ETT LAND KAN FUNGERA UTAN DE
MORALISKA FÖRUTSÄTTNINGARNA LOJALITET, AUKTORITET OCH HELIGHET
KANSKE I EN GENERATION, KANSKE I TVÅ, MEN INTE LÄNGRE.
JAG SKULLE TRO ATT ETT SÅDANT SAMHÄLLE DÖR MENAR DÅ HAIDI.
Sverige som det mest extrema landet i denna utveckling skulle då rimligen "dö" fortare
och mer troligt än andra länder.
Sedan är "att dö" ett relativt begrepp, se nedan.
Haidi motiverar sin uppfattning med:
ATT SVERIGE SKULLE Dö BEROR PÅ ATT LANDET VÄLKOMNAR INVANDRING
FRÅN LÄNDER SOM STÅR SÅ LÅNGT FRÅN SVERIGE DET BARA GÅR.
Som väl känt omfamnas inte Haides resonemang av rättstrogna politiker i Sverige.
Dessa menar i stället att invandring från länder som står så långt från Sverige
det bara går, ska ses som nettotillskott och sättas på skolbänken för att lära
sig att inte våldta svenska kvinnor.
HAIDI MENAR I SIN TUR ATT DEN MORAL DE SVENSKA RÄTTROGNA POLITI-
KERNA STÅR FÖR SKAPAR FÖRUTSÄTTNINGAR FÖR SIN EGEN UNDERGÅNG.
Svenska rättrogna politiker reser naturligtsvis ragg bara vid ordet undergång, de ser
i stället att invandringen är en förutsättning för Sveriges framgångssaga.
Får professor Haidi höra ordet "saga" skulle han säkert nicka gillande ?
De flesta ryggar säkert för begreppet undergång, kanske med rätta, vad som ÄN händer
är ju Sverige kvar "på världens karta".
Men, säger men --, allt är relativt, även undergången.
NÄR ALLA BILAR ÄR BRÄNDA, NÄR ALLA KVINNOR ÄR VÅLDTAGNA, NÄR
STENKASTARE HAR JAGAT IVÄG ALLA POLISER OCH ALL RÄDDNINGSTJÄNST,
NÄR KVINNOR FELKLÄDDA BLIR STENADE, NÄR DE FLESTA LEVER PÅ BIDRAG,
OCH ÖVRIGA INTE VILL BETALA FÖR DE FLESTA SOM LEVER PÅ BIDRAG, DÅ
OCH MYCKET DÄRTILL, DÅ KANSKE VI VÅGAR NALKAS ORDET "UNDERGÅNG".
AE
