ANDERS SUNDSTRÖM ÄR EN LÖGNARE
Anders Sundström är en ren skojare
Höga toppchefers fiffel i Swedbank har vandrat som en följetong i media sedan en
tid tillbaka.
En första urladdning skedde i förrgår då styrelsen, under ledning av lögnaren
Anders Sundström, gav bolagets VD sparken "på studs".
MED HÄNSYN TILL ANDERS SUNDSTRÖMS AGERANDE, BLAND ANNAT INNE-
FATTANDE ATT HAN LJUGIT OM SIN MEDVERKAN OCH KUNSKAP, SÅ BÖR
NÄSTA URLADDNING BLI ATT ÄGARNA GER HONOM SPARKEN, OCKSÅ "PÅ
STUDS".
För det kan nu slås fast, utan den minsta tvekan.
ANDERS SUNDSTRÖM HAR LJUGIT, HAN HAR LJUGIT OM VAD HAN KÄNT
TILL OCH HAN HAR LJUGIT OM LITE ANNAT OCKSÅ.
Media, främst Svenska Dagbladet och Dagens Industri, har skrivit "spaltmeter" om
vad som hänt i denna affär. De flesta vet nu det mesta som skett, och inte skett, det
man saknar kännedom om är främst skälen till varför VD fick sparken "på studs" och
på det sätt som skedde.
Den ende som inte tycks ha full kännedom om vad som skett, i vart fall enligt uppgiven
egen uppfattning, tycks vara lögnaren Anders Sundström.
Det kan tycks starkt att beskylla en av jämlikhetens barrikadkämpar för att vara
en lögnare, men så är det, utan skymten av tvivel.
ANDERS SUNDSTRÖM ÄR EN LÖGNARE OCH BORDE BEHANDLAS DÄREFTER.
En rimlig behandling vore att acceptera det faktum att en grov lögnare inte ska sitta
som ordförande i styrelsen för Swedbank.
Hur kan man då så oförblommat påstå att Anders Sundström är en lögnare, man tar
ju risken för att bli "stämd".
Man behöver faktiskt inte bli stämd för att påstå att Anders Sundström av ett
enkelt skäl.
ANDERS SUNDSTRÖM ÄR EN LÖGNARE, OCH HAN VILL UNDVIKA ALL UPP-
MÄRKSAMHET KRING DETTA, OCH DÅ STÄMMER MAN INTE DEN SOM PÅ-
TALAR ATT HAN ÄR EN LÖGNARE.
Lögnen är lätt att beskriva och är knuten till den kännedom han haft om höga chefers
affärer, och den kännedom han uppger sig ha haft.
Då uppgifterna om detta är oförenliga måste rimligen lögn föreligga i ena fal-
let,
Anders Sundström ska som "chefens närmaste chef" godkänna alla externa styrelse-
uppdrag toppcheferna haft.
Anders Sundström medger att han godkänt de första styrelseuppdragen, men säger sig
sedan sakna kännedom om hur verksamheten vuxit.
Han menar då att hans erkännande av de första uppdragen avsåg "liten" verksamhet,
och då skulle kunna godkännas, men att verksamheten sedan vuxit utan hans känne-
dom, och hade han haft vetskap om denna starkt ökande verksamhet, så hade han
inte godkänt uppdragen.
Detta inte bara haltar, det är helt enkelt inte sant.
Under 2 års tid har "toppcheferna" hela tiden utökat de extrerna styrelseuppdragen i
"egna" bolag. Alla dessa nya styrelseuppdrag har måst erkännas av "chefens närmaste
chef", det vill säga Anders Sundström
ANDERS SUNDSTRÖM ATT ALLTSÅ UNDER 2 ÅRS TID FÅTT KÄNNEDOM OM
VARJE STYRELSEUPPDRAG SOM TILLKOMMIT OCH HAR DEN VÄGEN FÅTT
EXAKT KUNSKAP OM I VILKEN UTSTRÄCNKING VERKSAMHETEN VÄXT.
Att då påstå att han efter sitt första godkännande inte fått kunskap om att verksam-
heten växt är alltså en ren lögn.
Då uppkommer frågan om det är lämpligt att en lögnare sitter som ordförande
i styrelsen för Swedbank, särskilt som lögnerna har stor betydelse, så stor be-
tydelse att saken är under utredning hos Finansinspektionen.
AV NÅGON UNDERLIG ANLEDNING TYCKER STORÄGARNA ATT DET ÄR
LÄMPLIGT ATT DET SITTER EN REN LÖGNARE SOM ORDFÖRANDE I
STYRELSEN FÖR SWEDBANK.
MEN VID NÄRMARE EFTERTANKE KANSKE DET INTE ÄR SÅ UNDERLIGT,
DE SOM FÖRETRÄDER STORÄGARNA ÄR JU "KOMPISAR" MED ANDERS
SUNDSTRÖM, EN DEL HAR TILL OCH MED VANT SIG VID ATT TA ORDER
AV HONOM GENOM ATT HA HAFT HONOM SOM CHEF.
Vad säger det om storägarna ?
DET ska man nog hålla tyst om, DÅ kan man nog bli stämd .
AE
SVERIGES LÅGA TRÖSKLAR
Politikerna slår in öppna dörren
Hur många gånger den senast tiden har vi inte hört det nya mantrat:
" TRÖSKLARNA TILL ARBETSMARKNADEN MÅSTE GÖRAS LÄGRE "
När det ideliga pladdrandet om detta upphört matas vi med nästa mantra:
" VI MÅSTE KUNNA ERBJUDA JOBB MED LÄGRE INGÅNGSLÖNER"
Var håller politikerna egentligen hus, har de ingen aning om vad som hän-
der runt omkring dem ?
I dessa frågor verkar det som om de slår in helt öppna dörrar och att
verkligheten rusat förbi dem.
VI TYCKS REDAN HA "LÅGA TRÖSKLAR" TILL ARBETSMARKNADEN
OCH ARBETSMARKNADEN TYCKS REDAN ERBJUDA LÄGRE LÖNER.
Hur kan detta ha undgått ansvariga politiker ?
Härom dagen undersökte några reportrar taxinäringen och då närmast
UBER:s verksamhet som tycks ställa till med förtret inom branschen. Det
som retar upp branschen är då att UBER ta mycket lägre taxor än övriga
inom taxinäringen.
UBER TAR UNGEFÄR HÄLFTEN AV VAD DET KOSTAR FÖR EN VISS
STRÄCKA JÄMFÖRT MED ANDRA.
Den undersökande journalisten beställde via appen en bil från UBER. Allt
detta och vad som följde därpå fotades helt öppet och visades i ett nyhets-
inslag.
Taxibilen anlände, och det ska UBER ha all heder av, det tillhör inte vanlig-
heterna i dessa yttersta dagar.
Journalisten tar plats, färden börjar, allt filmas och samtal sker i vänskap-
lig ton mellan journalisten och chauffören.
Chauffören talar om att han har ett arbete, och att det känns bra att köra taxi
vid sidan av för då "lär han sig svenska bättre".
Reportern tar mod till sig och frågar om chauffören betalar skatt. Denne ser
då frågande ut och svarar sedan: "Nej, han betalar ingen skatt".
Reportern går vidare och frågar varför chauffören inte 
betalar någon skatt.
betalar någon skatt.Fortfarande vänskapligt, öppet utan hemlighetsmakeri och med vetskap om
att allt filmas blir svaret:
" DET FINNS INGA LAGAR I LANDET SOM SÄGER ATT MAN SKA BE-
TALA SKATT ".
Så nu vet vi det, det finns inga lagar i landet som säger att man behöver be-
tala skatt, och chauffören har ju rätt, för skulle han ha fel skulle ju skatteverk,
polis, ekobrottsmyndighet och åklagare ingripa mot UBER:s verksamhet, el-
ler ??
Vi får nu också förklaringen till varför kan hålla halva taxan jämfört med andra
inom näringen.
Avgifter och skatter uppgår till ungefär 50 % och säger lagarna i landet
att man inte behöver betala skatt, så får ju UBER lika mycket över "netto"
som de taxibolag som frivilligt tar på sig att betala skatter och avgifter
utan att det är nödvändigt.
Så vad håller egentligen politikerna på med ? Inte kan "trösklarna" och "in-
gångslönerna" bli lägre, eller ?
Och kom sedan inte och påstå att Sverige är "flummigt"
AE
FIFFLARNA GÅR FRIA - VI ANDRA BETALAR
Systemfelen i Sverige hopas på hög
Systemfel i landet läggs till systemfel och det tycks aldrig ta slut.
I många avseenden tycks man ha organiserat vaeksamheter för att skapa
problem knutna till bristande ansvarskänsla och ansvarstagande.
I Dagens Industri kan man läsa under rubriken "Miljardböter möjliga"
och det gäller intressekonflikterna i Swedbank.
Bakom denna situation ligger dels ordföranden i styrelsen , Anders
Sundström, och övriga styrelseledamöter, som saknat förmåga,
eller vilja, eller saknat bådadera, att utforma regler som stävjar de
värsta oegentligheterna.
Bakom ligger också två höga chefer som för egen vinning utnyttjat
en lamslagen VD och avsaknaden av tydliga regler.
För att dessa tre höga chefer, fyra med bankens VD inkluderat,
ägnat sig åt otillbörliga excesser eller stillatigande tittat på när
andra gjort det, så ska BANKEN kunna drabbas av miljardböter.
BANKEN ÄR INTE ANDERS SUNDSTRÖM OCH DE ANDRA MER
ELLER MINDRE KRIMNELLA FIGURERNA, BANKEN DET ÄR I
ALLT VÄSETNLIGT AKTIEÄGARNA OCH DESSA HAR INTE GJORT
"ETT SKIT" FÖR ATT DET SKA MOTIVERA ATT DE SKA DRABBAS
AV FÖRLUSTER.
De riktiga skurkarna, VD och styrelsen, behöver bara titta på när deras
offer drabbas.
Hade regelsystemet haft annat syfte än att i alla lägen rädda eliten
så hade regelsystemet i detta fallet gjort att böteskrav riktades mot de
riktiga skurkarna, det vill säga Anders Sundström och övriga gän-
get.
DET ÄR OANSTÄNDIGT, DET ÄR OMORALISKT, DET ÄR KONTR-
PRODUKTIVT OCH DET ÄR TYPISKT FÖR SVERIGE.
Samma skevhet upplever man när någon hög chef inom det offentliga
gjort något riktigt fel eller otillbörligt. Då kan en tillsyningsmyndighet
rikta viteskrav mot MYNDIGHETEN, när det är en enskild person, el-
ler flera, som är skyldiga till oegentligheterna.
De som drabbas är här skattebetalarna som inte "gjort ett skit" för att
drabbas av vite i dessa fall.
ÄVEN DETTA ÄR OANSTÄNDIGT, DET ÄR OMORALISKT, DET ÄR
KONTRAPRODÚKTIVT OCH DET ÄR TYPISKT FÖR SVERIGE.
Det typiska för Sverige är rent allmänt att ansvarstagande inte utkrävs
när något gjorts fel.
Typiskt är också att ju högre upp "i toppen" man sitter desto mindre
ansvar förutsättes man behöva ta.
I DEN MÅN MAN ÖVERHUVUDTAGET KRÄVER NÅGON FORM AV
ANSVAR I "TOPPEN" SÅ BELÖNAS VEDERBÖRANDE GENOM ATT
FÅ BEHÅLLA SIN LÖN I OLIKA FORMER MEN UTAN ATT BEHÖVA
ARBETA ELLER PRESTERA NÅGOT.
Vill man ha ett samhälle som inte präglas av ansvarslöshet, omoral och
oanständighet så ska ansvar utkrävas där det hör hemma.
OCH DET HÖR INTE HEMMA HOS SKATTEBETALARNA OM EN EN-
SKILD CHEF INOM EN OFFENTLIG MYNDIGHETET FIFFLAR, LIKA
LITE SOM DET HÖR HEMMA HOS AKTIEÄGARNA OM EN STYRELSE
ELLER VD FIFFLAR.
Att bötesbelopp och vitesbelopp måste jämkas med ett sådant synsätt
är ganska så självklart, rimligt kan också vara att fördela ansvaret.
MEN ATT DE RIKTIGA SKURKARNA GÅR HELT FRIA OCH ATT ANDRA
FÅR BETALA BÖTER FÖR DERAS FELSTEG KAN ALDRIG VARA RIK-
TIGT.
INTE I ETT LAND SOM VILL FRAMSTÅ SOM ANSTÄNDIGT.
AE
DEN SVENSKA ANKDAMMEN
Kan vi inte bättre eller vill vi inte bättre
Sverige är ett litet land, även om vi vill få det att framstå som stort, väldigt stort.
Ofta framstår det lilla landet som en ren ankdamm, och då inte i positiv mening,
en ankdamm är ofta väldigt nersmutsad.
KANSKE LIKA NERSMUTSAD SOM ANKDAMMEN SVERIGE.
Nyligen fick vi information om att den så kallade försvarsförmågan inte heller
den här gången "bidde mer än en tumme".
Att försvarsförmågan inte heller den här gången "bidde mer än en tumme"
beror den här gången, också frestas man tillägga, på att man inom Försvaret
"räknade fel" inför försvarsbeslutet.
MAN RÄKNADE FEL OCH NU SAKNAS DET ALLTSÅ PENGAR, DET SAKNAS
SÅ MYCKET PENGAR ATT FÖRSVARET INTE KAN LEVA UPP TILL FÖRSVARS-
BESLUTET, DEN HÄR GÅNGEN HELLER FRESTAS MAN TILLÄGGA.
Den som räknade fel inom försvaret var dåvarande generallöjtnanten Jan Salestrand,
det var han som var ansvarig för att ta fram det material, som nu gör att försvaret sak-
nar pengar igen.
Jan Salestrand räknar så fel, att man tycker det ligger i tangentens riktning att
han inte skött sitt jobb.
Vad händer i ankdammen Sverige när en hög befattningshavare missköter sitt jobb
genom att räkna så fel att verksamheten han styr inte fungerar.
I ANKDAMMEN SVERIGE BRUKAR DEN TYPEN AV FELRÄKNARE PREMIERAS
OCH BEFORDRAS, OCH DEN HÄR GÅNGEN UTGÖR INGET UNDANTAG.
SOM TACK FÖR ATT HAN RÄKNAT SÅ FEL BLIR NU JAN SALESTRAND UT-
SEDD TILL STATSSEKRETERARE INOM FÖRSVARSDEPARTEMENET.
Man får väl anta att man inte inom det departementet har behov av höga befattnings-
havare som kan räkna, och det skulle ju kunna förklara en del tidigare "räknefel".
Nu förstår till och med regeringen att fara är på färde, när det gäller försvaret.
NU SKA DET GRANSKAS OCH MAN SKA GRANSKA HUR DET KUNDE RÄKNAS
SÅ FEL.
Och vem tillsätter man som granskare när något gått fel i ankdammen Sverige ?
ANKDAMMEN ÄR JU BÅDE LITEN OCH SMUTSIG OCH KULTUREN INOM POLI-
TIKEN ÄR VAD DEN ÄR, SÅ SJÄLVALLET SÅ UTSER MAN SOM GRANSKARE
DEN SOM SKA GRANSKAS.
Så Jan Salestrand, som inte kunde räkna under sin tid i försvaret, och får antas fort-
farande mindre kunnig på detta område, ska nu granska varför han själv inte kunde
räkna innan han blev befordrad för att han inte kunde räkna.
ANKDAMMEN ÄR NOG INTE SÅ SMUTSIG I ALLA FALL, I VART FALL INTE
SETT I RELATIV MENING.
Denna typ av inavel, både samhällsfarlig och oanständig, ser vi varje dag, vi har två
färska andra fall som tydligt visar hur illa det är ställt är i ankdammen.
Rektorn vid Karolinska Institutet, Anders Hamsten, skulle inledningsvis utreda sig
själv, kan nog inte inträffa i något annat land.
Anders Sundström, ordförande i Swedbanks styrelse, sparkar bankens VD för att
slippa bli sparkad själv, något som troligen inte kan ske i något annat land.
Enligt den samlade bilden av ankdammen Sverige uppstår en ganska stor och mo-
tiverad fråga.
HUR KUNDE SÅ MYCKET INOM MOPRALOMRÅDET SÅ SNABBT OCH SÅ OM-
FATTANDE GÅ SÅ FEL I ANKDAMMEN SVERIGE.
Man talar sig varmt och ofta om värdet av att ha en "moralisk" kompass.
Vet vi överhuvudtaget vad en kompass är ??
Släpp inte in någon i ledet, köttgrytan
räcker inte till alla / AE
EXTRAKNÄCK ELLER KORRUPTION ?
Kommunstyrelseordförande månar om sin ekonomi
I dagens Borås Tidning kan man läsa ett inslag som handlar om hur kommunstyrelse-
ordföranden i Borås, socialdemokraten Ulf Olsson, sköter sin förtroendebefattning.
Eller missköter är nog många beredda att kalla det.
Borås Tidning genomför en granskning av Ulf Olssons uppdrag vid sidan av posten
som kommunstyrelsen, och det är ingen munter läsning.
Man kan då läsa att Ulf Olsson har ett antal icke arvoderade uppdrag, med en natur-
lig koppling till det politiska uppdraget.
MEN MAN KAN OCKSÅ LÄSA ATT ULF OLSSON HAR FRIVILLIGA UPPDRAG
SOM TAR 1/4 AV HANS ARBETSTID I ANSPRÅK.
OCH FÖR DESSA FÅR HAN BETALT, 160 000:-, SAMTIDIGT SOM HAN UPPBÄR
FULL ERSÄTTNING FÖR SITT POLITISKA UPPDRAG, SOM OM HAN JOBBADE
100 % , NÄR HAN I VERKLIGHETEN BARA ARBETAR 75 %.
Den här typen av oegentligheter har uppmärksammats på andra håll, och oegentligheten
har också uppmärksammats inom Borås, där kritiken tycks vara stor, men undertryckt.
Att det rör sig om en oegentlighet ligger i sakens natur, och det erkänner Ulf
Olsson också, genom att hävda.
HAN MOTIVERAR SIN FRÅNVARO FRÅN ARBETET I BORÅS MED ATT MAN KAN
JU INTE VARA PÅ TV¨Å STÄLLEN SAMTIDIGT.
Helt korrekt. man kan inte vara på två ställen samtidigt, och av det följer att man rimligen
bara kan ha en ersättning i taget.
Det borde Ulf Olsson också inse, och troligen inser han det, men tycks ha fallit
offer för den vanliga sjukan bland den politiska eliten.
MAN BLIR SÅ FÖRBLINDAD AV MAKTEN OCH SIN EGEN FÖRTRÄFFLIGHET
ATT MAN ANSER SIG OUMBÄRLIG OCH DÄRFÖR ANSER SIG BERÄTTIGAD
TILL ERSÄTTNINGAR MAN EGENTLIGEN INTE ÄR BERÄTTIGAD TILL
Det borde Ulf Olsson förstå, och det troliga är att han också förstår det, men att
girigheten har tagit överhand.
Ulf Olsson har under åren haft hyfsat anseende i Borås. Som "utomstående" vet
man inget om hans framtida planer, men genom att läsa mellan raderna kan man
gissa sig till att han kan ha andra planer för framtiden än att verka lokalt politiskt
i Borås.
Att då radera ut allt anseende han skapat under åren och avsluta sin poli-
tiska gärning i Borås genom att framstå som en fifflande girigbruk framstår
mest som tragiskt.
Sverige har en mjuk korruptionslagstiftning, mycket mjukare än andra jämförbara
länder.
ATT ANVÄNDA SIN MAKTPOSITION I BORÅS FÖR ATT TILLSKANSA SIG
YTTERLIGARE EKONOMISKA FÖRMÅNER, OCH KANSKE EN SPRÅNGBRÄDA
INFÖR FRAMTIDEN, SKULLE I DE FLESTA ANDRA LÄNDER KLASSAS SOM'
REN OCH SKÄR KORRUPTION.
Men inte i Sverige, här gynnar det kommunen mer än Ulf Olsson, om man förstår
honom rätt.
Myntet har flera sidor. Ulf Olsson anses frånvarande av omgivningen, inte så kons-
tigt då han är frånvarande 25 %. Ur demokratisk synvinkel är detta rent oanständigt.
Väljarna har lagt sin röst på det "röd gröna" alternativet och har all rätt att kräva
att denna gruppering utser en kommunstyrelseordförande, som både inser och
tillämpar att hans uppdrag är knutet till Borås i en utsträckning som stämmer med
arvoderingen.
Ulf Olsson agerande får nog anses vittna om vittnande respekt för demokratiska
grundvärden, och det troliga är att han är medveten om detta, men att girigheten
har tagit överhand.
Det hävdas att kritiken mot Ulf Olssons agerande är stark och det mesta tyder på
att arbetet blir kraftigt eftersatt genom att han inte är närvarande i den utsträckning
som erfordras.
DET FINNS INGA URSÄKTER I VÄRLDEN SOM MOTIVERAR ATT MAN HÅLLER
SIG BORTA FRÅN ARBETETY OCH SAMTIDIGT LYFTER DUBBLA URSÄKTER.
Alla mer eller mindre dumma förklaringar till detta är rents trams, och i den mån det
inte är trams, utan uppdraget medför nytta för Borås, borde det ses som en självklar-
het att det sker en avräkning från det ordinarie arvodet.
MEN DET FÅR ALDRIG FÖRELIGGA DEN MINSTA TVEKAN OM VEM SOM
ÄR HUVUDMAN NÄR DET GÄLLER ULF OLSSONS UPPDRAG.
Det är väljarna i Borås, och det borde Ulf Olsson visa större förståelse för än vad
nu är fallet.
För att legitimera denna verksamhet har partiet mer eller mindre lagt locket på,
de enda som får uttala sig är Ulf Olsson själv och partikamraten Peter Löfberg.
Den senare är mer än villig att legitimera sidouppdragen.
Här tillkommer en annan aspekt, knuten till förståelsen för demokratiska prin-
ciper.
Ulf Olssons legitimitet som ordförande i kommunstyrelsen är inte knuten till
vad partikamraten Peter Löfberg tycker och tänker.
ULF OLSSONS LEGITIMET TILL POSTEN SOM KOMMUNSTYRELSENS ORD-
FÄRANDE ÄR KNUTEN TILL VAD MEDBORGARNA I BORÅS TYCKER OCH
TÄNKER.
Och dessa får nog i allt väsentligt "tycka och tänka" att Ulf Olsson ska verka för
deras bästa utifrån den ersättning han uppbär för uppdraget.
Det är nog ingen förhastad slutsats att hävda att Ulf Olsson undergrävt sin legi-
timitet i 2 avseenden.
I ett avseende har han undergrävst sin legitimiet hos medborgarna, något
som är en helt nödvändig förutsättning för att kunna verka fullt ut i den
post han innehar.
I DET ANDRA AVSEENDET HAR HAN UNDERGRÄVT SIN LEGITIMITET HOS
OMGIVNINGEN. HANS FÖRMÅGA ATT AGERA KRAFTFULLT MINSKAR I
SAMMA UTSTRÄCKNING SOM HAN MÅSTE "SMEKA MEDHÅRS" FÖR ATT
HÅLLA NÅGOT SÅ NÄR TYST PÅ KRITIKER.
Det hävdas att kritiken är omfattande, men samtidigt undertryckt, därför att
ärenden är "känsligt".
Även detta visar att respekten för demokratin i Borås Stad inte är utvecklad på
det sätt den borde vara.
Ju känsligare en oegentlighet är, desto viktigare är det att man undviker den
och om den inte undviks man lyfter fram den i ljuset.
DET FINNS ALL ANLEDNING ATT TRO ATT UKLF OLSSON ÄR VÄL MEDVE-
TEN OM DETTA MEN ATT ANDRA VÄRDEN FÅTT TA ÖVERHAND.
Ulf Olssons gärning i Borås sträcker sig över många år.
Det känns som sagt därför tragiskt att man kan konstatera att han efter alla
dessa år "skitar ner sig så mycket för så lite",
Men även opposition har "skitat ner sig".
Oppositionens väljare ska kunna kräva att oppositionen så långt det är möjligt
lyfter fram denna typ av oegentligheter och så långt det är möjligt ser till att det
städas undan.
Det har man inte gjort.
I STÄLLET HAR MAN MEDVERKAT I DEN MÖRKLÄGGNINGSKULTUR, SOM
TYCKS PRÄGLA BORÅS STADS POLITISKA ARENA, OAVSETT PARTIFÄRG.
AE
ÄR ALLA REAKTORER PÅ VÄG BORT ?
Bättre fäkta än illa fly ?
På den tiden det begav sig menade man att det var "bättre att fly än att illa fäkta".
När det gäller energipolitiken tycks man ha vänt på det hela och många tycks nu
i stället mena att "det är bättre att fäkta än att illa fly".
FÖR PÅ ANNAT SÄTT KAN MAN NOG INTE TOLKA ATTACKERNA MOT
KÄRNKRAFTSENERGIN.
Debatten har gått hög om de höga effektskatterna. Dessa är så höga att de på
sikt, på kort sikt, hotar med att alla reaktorer måste stängas ner.
Vi låga nivåer på elpriserna ligger produktionskostnaden högre än intjäningsför-
mågan, något som inte är hållbart, vare sig på kort eller lång sikt.
Vattenfall VD, Magnus Hall, är mycket tydlig med att effektskatten måste bort.
Behovet av investeringar kan inte motiveras med denna skatt kvar, menar han,
och kräver att besked lämnas "före sommaren" och alla andra besked än att
skatten tas bort helt, medför då att reaktorer måste stängas av i förtid.
Ingen ansvarig politiker har överhuvudtaget visat större intresse för denna
fråga än att pladdra om att "man tar ansvar" och "ser allvarligt på läget".
I DETTA UTSATTA LÄGE HÖJE STATEN INSATSEN YTTERLIGARE.
NU GÅR STRÅLSKYDDSMÝNDIGHETEN UT OCH KRÄVER ATT KÄRN-
AVFALLSAVGFITEN SKA HÖJAS KRAFTIGT.
Normalt agerar Strålskyddsmyndigheten inte på detta sätt, utan kravet får
anses vara "mindre vanligt förekommande".
Med kraftigt höjda kärnavfallsavgifter på redan alltför höga effektskat-
ter tycks man inte längre behöva fundera på om flera, eller alla, reakto-
rer måste stängas i förtid.
FRÅGAN ÄR VÄL NÄRMAST HUR SNABBT DET LÅTER SIG GÖRAS.
Man ställer sig frågan hur en myndighetet kan vara så "tondöv" att man tar
detta initiativ i detta läge ?
På det mänskliga planet borde det inte finnas någon myndighet som
är "SÅÅ" tondöv, så man kanske borde söka efter en annan anledning
till att kravet på kraftigt höjda kärnavfallsavgifter kommer just nu.
KAN DET MÅNNE VARA SÅ ATT MYNDIGHETEN FÅTT DIREKTIV,
FRÅN STEFAN LÖFVEN, SOM FÅTT DIREKTIV FRÅN ÅSA ROMSON,
ATT EN GÅNG FÖR ALLA SE TILL ATT PROCESSEN MED REAKTO-
RERNA BLIR SÅ KORT SOM MÖJLIGT ?
En sådan konspiratoriskt tanke skulle ju också stämma med att ingen an-
svarig politiker så här långt sagt att reaktorerna INTE ska stängas, vilka
sker om åtgärder rörande effektskatt mm inte vidtas.
Det ser alltså ganska så mörkt ut, både i bokstavlig och bildlig bemärkelse.
Hur mörkt dets er ut i bokstavlig bemärkelse kommer vi att få se när
strömmen stängs av.
UNDRA HUR MÅNGA VÄLJARE SOM RÖSTAR PÅ DET MENINGSLÖSA
PARTIET I DET LÄGET ?
AE
VATTENFALL KRÄVER BESKED, OMGÅENDE
Effektskatten måste bort
I Dagens Industri kan man i dag läsa ett inlägg från Vattenfall VD med rubriken:
"KRÄVER BESKED".
Vattenfalls VD kräver nu besked och det är klara besked han kräver:
ALLA REAKTORER STÅNGS OM INTE EFFEKTSKATTEN TAS BORT.
Ord och inga visar med andra ord, och besked måste, enligt VD Magnus Hall,
komma före sommaren.
Vattenfall står inför stora investeringar på reaktorerna av säkerhetsskäl, och
man bedömer att dessa inte är motiverade om effektskatten finns kvar.
Även vattenkraftverk riskerar att stängas av, men inte i samma snabba tem-
po som kärnkraften.
De flesta tycks vara överens om att Sverige, om effektskatten är kvar, står
inför en kraftigt ökad risk för effektbrist och tidvis extrema priser.
Energiminister Baylan tycks inte bekymrad över detta alarmerande tillstånd,
han tycks vara fokuserad på att "ett borttagande av effektskatten skapar ett
hål i statens intäkter". Att Sverige kanske rasar som "ett korthus" om det blir
elbrist tycks inte bekomma energiministern.
Hur agerar politiker i allmänhet på ankommande risker av denna dignitet,
stora nog att kunna äventyra vitala delar av landets industriverksamhet
och välstånd.
Politiker av alla läger väljer som oftast, eller alltid, endera av de två strate-
gier, som står till buds.
STRAGETI NUMMER 1 ÄR ATT KONSTERA ATT DET FÖRELIGGER EN
STOR UTMANING OCH SEDAN BEGRAVA FRÅGAN.
STRAGEGI NUMMER PÅ ÄR ATT KONSTATERA ATT MAN TAR FRÅGAN
PÅ ALLVAR OCH SEDAN BEGRAVA FRÅGAN.
Näringsminister Mikael Damberg gör här ingen besviken, när han nu kommen-
terar Vattenfalls besked med orden:
Jag försäkrar att regeringen tar de nya nödsignalerna på allvar.
Mikael Damberg valde alltså strategi 2, nu återstår att se om den fullföljs med
att frågan begravs för gott.
SAMTIDIGT SOM VÄLSTÅNDET I LANDET OCKSÅ BEGRAVS FÖR GOTT.
AE
ENERGIPOLITISK HÄRDSMÄLTA
Svensk energipolitik förnekar sig inte
Nyligen erfor vi att fyra reaktorer skulle stängas av i förtid. Skälet var en
kombination av låga energipriser och effektskatten.
Ännu mer nyligen erfor vi att resten av reaktorerna också riskerar att stängas
av i förtid och närtid av samma skäl.
I dag återger Dagens Industri hur läget är inom vattenkraften.
LÅGA ELPRISER I KOMBINATION MED HÖGA SKATTER RISKERAR NU
ATT ETT ANTAL VATTENKRAFTSVERK STÄNGS AV.
Det "Gröna Sverige" närmar sig alltmer.
När det gäller vattenkraften är läget ytterst prekärt, stängs ett antal ner tycks
konsekvenserna bli förödande.
I samband med dessa uppgifter nås man av information, som medför att
man undrar vad en del håller på med.
Vattenkraftverken riskerar att stängas av för att skatterna är för höga.
DE ÄR TILL OCH MED SÅ HÖGA ATT IBLAND ÖVERSTIGER SKATTERNA
PÅ VATTENKRAFTEN DE INTÄKTER MAN FÅR VID FÖRSÄLJNING.
Med andra ord, säljer man för 1 000:- ska man leverera in kanske 1 200:- till
Staten.
EBBERÖDS BANK FRAMSTÅR JÄMFÖRT MED DETTA SOM EN GENIAL
AFFÄRSVERKSAMHET.
Det säger sig själv och ligger i sakens natur att ingen verksamhet pågå om
skatten på verksamheten är högre än den intäkt verksamheten genererar.
Det behöver man inte vara nationalekonom för att förstå, och man kan
ju tycka att ansvariga politiker också borde begripa detta.
ELLER KAN DET VARA SÅ ATT ANSVARIGA POLITIKER BEGRIPER
DETTA, MEN ATT MILJÖPARTIET FÅTT EN SÅ STARK STÄLLNING ATT
MAN TROTS VETSKAPEN ÄR BEREDD ATT ÄVENTYRA HELA LANDETS
ENERIGFÖRSÖRJING OCH INDUSTRIVERKSAMHET.
För det är faktiskt exakt det man nu gör, man äventyrar landets energiförsörj-
nong och landets industriverksamhet.
Att Miljöpartiet och Vänsterkommunisterna jublar behöver man inte betvivla,
närmare "grottstadiet" har vi inte stått på länge, och det är väl dit dessa "her-
rar" vill styra landet.
När det dessutom gäller kärnkraften är det ett fullständigt mysterium att Miljö-
partiet och Vänsterkommunisterna fått en sådan genomslagskraft för sin yt-
terst ansvarslösa politik.
Med 4 generationens kärnkraftsverk har säkerheten ökat betydligt
samtidigt som avfallet är ett mindre problem genom att det kan åter-
användas. Dessutom föreligger ingen risk för "härdsmälta" med dessa
nya kärnkraftsverk.
ATT DÅ MILJÖPARTIET OCH VÄNSTERKOMMUNISTERNA ÄNDÅ KAN
HÅLLA ÖVRIGA PARTIER SOM GISSLAN GENOM ATT ÄNDÅ KOMMA
DRAGANDE MED HOT OM "HÄRDSMÄLTA" FRAMSTÅR SOM NÅGOT
AV ETT MYSTERIUM.
Den enda förklaring man kan tänka sig är en ett antal "härdsmältor" redan
inträffat, men på andra plaster än kärnkraftverk.
Härdsmälta ? / AE
FLYKTING FLYR TILL 10 000:-
Sant i Danmark och lögn i Sverige
Det danska beslutet att omhänderta flyktingars kontanter över en viss nivå har
väckt stark kritik.
Egentligen är det inte så revolutionerande, svenskar i armod som begär försör-
jningsstöd får "vända ut och in" på sin ekonomi innan beslut kan ges.
Det behövs inte många "tusenlappar" på kontot för att det ska vara "adjöss"
med försörjningskravet.
Är det inte skäligt att ställa motsvarande krav på flyktingar, som kan försörja
sig själva, eller ?
Åter till Danmark. Där intervjuades i dag ett antal danskar om vad de tyckte om
beslutet.
En intervjuad var en flykting, som leende och sympatiskt menade att han inte
trodde att så många flyktingar hade så mycket kontanter. Så la han till, fortfa-
rande leende och sympatiskt.
SJÄLV SKULLE JAG INTE HA FLYTT TILL DANMARK OM JAG HAFT
10 000:- .
Vi är ju vaccinerade i denna fråga och alla av oss VET ju att alla flyktingar
"flyr för sina liv från krigets fasor" och så dyker det upp en livs levande flyk-
ting som säger att han flyr, inte från något, utan till något, närmare bestämt
10 000:- eller mer.
Borde inte vetskapen att det är på det sättet påverka den svenska flyk-
tingpolitiken, i vart fall lite, eller ??
ELLER ÄR VI VACCINERADE SÅ ATT VI ÄR IMUNA FÖR ALL SANNING
PÅ DETTA OMRÅDE "FOR EVER" ?
AE
DEN SVENSKA FÖRNEKELSEN
När mord blir ett knivbråk
Förintelsen får man inte förneka, och det är väl inte så mycket att säga om.
I Sverige har man därutöver valt den motsatta vägen.
MAN SKA, ELLER TVINGAS TILL, FÖRNEKA EN MÄNGD FÖRHÅLLANDEN
AV STOR VIKT FÖR SAMHÄLLET.
Vi har nyligen erfarit att polisen har instruktioner att hemlighålla all kriminalitet
som kan tänkas vara knutet till invandring.
VI VET ATT INVANDRARE ÄR ÖVERRESPRESENTERADE VAD GÄLLER
KRIMINALITET, MEN TROTS DET SKA VI FÖRNEKA ATT DET ÖVERHUVUD-
TAGET FÖREKOMMER.
Vi har också nyligen erfarit att grupper av "unga män och pojkar" med invandrar-
bakgrund organiserar sig för att begå sexuella övergrepp mot "unga tjejer"
VI VET ATT DETTA FÖREKOMMER, MEN VI LÄGGER NER VÅR ENERGI PÅ
ATT FÖRNEKA DET I STÄLLET FÖR ATT FÖSÖKA RÅDA BOT PÅ DET.
Vi vet att läget på många orter är sådant att "unga tjejer" inte kan bada vare sig
i bassäng eller bubbelpool, därför att "unga män och pojkar" med invandrarbak-
grund tafsar på dem och begår ännu grövre övergrepp.
VI VET ATT DETTA FÖREKOMMER, MEN ÄVEN HÄR LÄGGER VI NER VÅR
ENERGI PÅ ATT FÖRNEKA ATT DET FÖREKOMMER I STÄLLET FÖR ATT
FÖRSÖKA RÅDA BOT PÅ DET.
Vi vet att det ofta förekommer skottlossningar, i långt större utsträckning än förut,
något som ofta resulterar i både dödlig utgång och svåra skador.
Vi vet även detta, men förnekar förekomsten så länge det är både möjligt,
och omöjligt.
NÄR FÖRNEKELSEN BLIR ALLTFÖR TYDLIG, OCH ORIMLIGT, ÖVERGÅR
FÖRNEKELSEN I ETT FÖRRINGANDE.
DÅ FÅ VI HÖRA ATT DET INTE ÄR SKOTTLOSSNINGAR, DESSA SKOTT-
LOSSNINGAR RUBRICERAS ALLT OFTARE SOM "POJKSTRECK".
Alla som firar helgerna ute vet hur det går till, på nyårsafton roar man sig med
skjuta raketer på andra.
Helgfirande i form av mord, mordförsök, våldtäkter och upplopp beskrivs
numera av polisen som "att helgen varit lugn".
POLISEN VET MYCKET VÄL ATT "HELGEN INTE VARIT LUGN" MEN MAN
HAR INSTRUKTIONER ATT FÖRNEKA SANNINGEN.
Men med mordet på ett asylboende i Mölndal är det inte frågan om förnekelsen
gått lite väl långt, även med svenska mått mätt.
När vissa media rapporterar om händelsen förnekar man mordet och förringar
händelsen på ett sätt som även med svenska mått måste framstå som
bisarrt.
FRÅN NYHETSRAPPORTERINGEN FÅR VI IDAG HÖRA ATT DET SKETT
ETT KNIVBRÅK PÅ ASYLFÖRLÄGGNINGEN.
ETT KNIVBRÅK ?? frågan är om förnekelsen kan sträcka sig längre och ta
mer bisarra uttryck.
NÄR EN UNG MAN MED OBESTÄMD ÅLDER KNIVMÖRDAR EN UNG KVINN-
LIG ANSTÄLLD, DÅ ÄR DET INTE MORD ELLER DRÅP, DET ÄR ETT KNIV-
BRÅK.
KNIVBRÅK ??
Förnekelsen tar sig också andra, helt bisarra uttryck. Knivmordet, inte knivbråket,
kommenteras av ett kvinnligt kommunalråd i Mölndal, som troligen är helt otänkbart
i andra jämförbara länder.
JÄMFÖRBARA LÄNDER ?? FRÅGAN ÄR OM DET LÄNGRE FINNS NÅGRA
JÄMFÖRBARA LÄNDER.
Kommunalrådet uttrycket empati för gärningsmannen som inte kan uppfattas
på annat sätt att gärningsmannen är värd lika mycket empati som offret och
dess anhöriga.
Nej, lyssnar man på detta kommunalråd, så kommer man nog raskt fram till
att det inte finns några "jämförbara länder"
För fram till bara något år sedan följde omvärlden storögt den svenska, något
unika, invandringspolitiken.
I dag bör man nog kunna utgå ifrån att omvärlden inte följer Sverige "stor-
ögt".
MER TROLIGT ÄR ATT DE BLUNDAR, NYPER SIG I ARMEN OCH UNDRAR
OM DET VERKLIGEN KAN VARA SANT.
AE
FLYKTINGARNA ÄR UTE OCH CYKLAR
Norsk humor i Finnmarken
Flyktingfrågan och flyktingkrisen har fått många att mitt i bedrövelsen dra på munnen
åt alla befängdheter politiker och myndigheter har hittat på och hittar på.
Visst har det varit komisk att åse när migrationsverket anordnat kurser där
burkaklädda 'äldre "damer" ska lära sig cykla.
Men frågan är om inte Norge ändå tar priset, när det gäller att cykla.
Flyktingarna är raffinerade när det gäller förmågan att nästla sig in i Västeuropa.
En del har nu funnit att vägen via Ryssland är ett "rättssäkert" sätt att ta sig till
Norge.
"Rättssäkert" måste det väl vara dels då Ryssland mer än gärna biträder på resan,
dels genom att Ryssland och Norge har en öppen gränspassage mellan länderna i
Finnmarken, dels genom att ryssarna tillhandahåller cyklar.
Gränsen är stängd med taggtråd längs hela sträckningen utom på en plats där
ryssar, norrmän och flyktingar kan ta sig över.
Den enda restriktion som finns är att man inte får GÅ över gränsen.
FIFFIGA FLYKTINGAR LÖSER DÅ DETTA GENOM ATT CYKLA ÖVER GRÄN-
SEN.
Ryssarna biträder mer än gärna med denna passage och underlättar den genom
att "tillhandahålla" cyklar. På sedvanligt ryskt manér är dock cyklarna inte i allra
bästa skick, men de medger att man kan "cykla" över gränsen.
Väl på andra sidan söks asyl, och vad händer väl då. Norge konstaterar raskt att
många saknar asylskäl och de återbördas till landet varifrån de kommer, Ryssland.
Inledningsvis stötte detta på ett mindre problem, avvisade asylsökande fick ju
inte GÅ tillbaks över gränsen.
Fiffiga norrmän löste detta på fiffigt sätt, de asylsökande fick använda de cyklar
man använt när de cyklade över gränsen TILL Norge.
Men se, det gick inte det heller, ryssarnas cyklar var i sådant skick att de
inte ansågs uppfylla gällande trafikregler.
FÖR ATT LÖSA DETTA DELIKATA PROBLEM FÖRSEDDES AVVISADE
ASYLSÖKANDE MED NORSKA CYKLAR, SOM UPPFYLLDE GÄLLANDE
TRAFIKREGLER, SÅ ATT DE SKULLE KUNNA CYKLA TILLBAKS ÖVER
GRÄNSEN.
Detta är INTE en norgehistoria, om nu någon till äventyrs skulle förledas tro
detta.
Om detta står att läsa i dagens SvD.
Att historien så småningom fick en annan vändning och allt slutade lyckligt är
en helt annan sak.
Så småningom lyckades man i Norge hitta en buss, som inte var trafikfarlig.
Efter långa och "öppenhjärtliga" samtal, som det heter på diplomatspråk lyc-
kades man komma överens om att bussen / bussarna fick passera den gräns
över vilken ingen får GÅ.
En riktig "solskenshisoria", eller ?, i vart fall kan man skratta åt den, rått eller
hjärtligt beror på läggning.
AE
SVERIGE - UPPGIVENHETENS EPICENTRUM ?
Uppgivenheten i Sverige tycks numera vara total
Uppgivenheten i Sverige sprider sig som en farsot, och mycket hänger samman
med flyktingkrisen.
EN FLYKTINGKRIS SOM SKAPATS AV POLITIKERS ENFALD OCH UNDFAL-
LENHET.
Mest tycks denna uppgivenhet märkas i kommunerna vad gäller omhändertagande
av så kallade "ensamkommande barn", ett uttryck som numera i bästa fall kan ses
som ett rent skämt.
86 av landets kommuner har nu rapporterat till IVO att de inte kan ta hand om dessa
"barn", de uppger lakoniskt att socialtjänsten helt har havererat inom detta område,
Hur tar då IVO emot dessa rapporter om att socialtjänsten i 86 kommuner har have-
rerat ?
Du säger helt uppgivet att de inte kan göra något och menar att det inte är deras
angelägenhet, utan en politisk fråga,
.
När då IVO bollar frågan vidare till politiskt håll, regeringen, visar det sig att uppgiven-
heten är minst lika stor i regeringen som i kommunerna och vid IVO.
ENLIGT IVO TAR REGERINGEN EMOT DESSA LARMRAPPORTER MED ATT
TACKA FÖR ATT DE SKICKAS VIDARE FRÅN IVO OCH MAN SÄGER ATT MAN
GÄRNA TAR EMOT FLER LARMRAPPORTER.
Med andra ord en total uppgivenhet på alla håll och på alla nivåer.
Migrationsverket är inte mindre uppgivet. Där konstaterar man lakoniskt i dag att det
nu tar ungefär ett halvt år innan en asylprövning överhuvudtaget kan påbörjas.
Att denna situation uppkommit är ingen naturkatastrof man inte kunnat undvika.
DET ÄR EN KATASTROF OCH ETT HAVERI VISSA POLITIKER MEDVETET OCH
MYCKET AMBITIÖST DRIVIT FRAM.
Störst ansvar för detta haveri, och andra haverier inom flyktingområdet, får väl vissa
politiker anses
ha.
DIT HÖR FRÄMST FREDRIK REINFELDT, ANNIE LÖÖF, JONAS SJÖSTEDT,
GUSTAV FRIDOLIN OCH ÅSA ROMSON.
Man bör också ha i åtanke att Anna Batra Kinberg följsamt följde varje vink från Fred-
rik Reinfeldt i denna och andra frågor.
Hur ska man då se på detta ?
Regeringen och förutvarande regering beskriver detta som att "man tog och tar ansvar".
"TA ANSVAR" GEOM ATT SKAPA UPPGIVENHET I LANDET OCH DRIVA FRAM
HAVERIER INOM MÅNGA OMRÅDEN", ONEKLIGEN ETT SÄREGET SÄTT ATT
BESKRIVA DET SOM FÖRT SVERIGE DIT LANDET ÄR I DAG.
Det tycks som om vi väljare ska ta på oss ett större "ansvar" för att man ska kunna
komma till rätta med detta.
DETTA ANSVAR BÖR I EN FÖRSTA OMGÅNG MEDFÖRA ETT ANSVARSUTKRÄ-
VANDE AV DE POLITIKER SOM DRIVT FRAM DESSA HAVERIER OCH I SAMBAND
MED DETTA SE TILL ATT DE SÅ FORT SOM MÖJLIGT FÖRPASSAS SÅ LÅNGT
BORT SOM MÖJLIGT FRÅN ALLT VAD POLITIK HETER.
Den "arabiska våren" medförde stora scenförändringar, är det inte på tiden att också
Sverige får uppleva en vår, inte bara en dyster uppgivenhet ?
AE
DIE DUMME SCHWEDEN
Är vi verkligen dummare än dummast, på riktigt ?
De flesta länder vill gärna sätta sig "på kartan" och Sverige är här inget undantag.
Vi sätter oss "på kartan" med jämna mellanrum.
"Sist" vi satte oss på kartan var när en värld blev förstummad över att Sverige de-
lade ut pass till alla som "tappat sina pass", så att terrorister och allsköns slödder
kunde ta sig till Sverige med falska pass.
När en hel värld förstummades över denna undfallenhet bemötte vi all kritik mot
detta på sedvanligt sätt:
KOM INTE OCH PÅSTÅ ATT INVANDRARE INTE SKA FÅ "TAPPA" SINA
PASS, DÅ ÄR DU FRÄMLINGSFIENTLIGT, OCH UPPREPADE MAN SIN KRI-
TIK SÅ FÖRVANDLADES MAN FRÅN FRÄMLINGSFIENTLIG TILL NAZIST
Nu är återigen "hela världen" förstummad över vår undfallenhet och vår enfald.
NU ÄR DET INTE BARA PASS SOM "TAPPATS", MAN HAR OCKSÅ "TAPPAT"
SINA KÖRTKORT.
Polis och andra inblandade bekräftar nu att ett stort antal invandrare kör omkring i
landet utan att kunna uppvisa körkort.
Vissa, mindre handfast försök om man uttrycker sig försiktigt, görs för att komma åt
detta, men alla mindre handfasta försök stoppas genom att Sveriges Tingsrätter an-
ser att körkortslösa invandare ska kunna utsätta andra trafikanter för livsfara.
OCH SKÄLET ÄR DET GAMLA VANLIGA, VI FÅR INTE INFORMERA OM NÅGOT
ELLER VIDTAGA NÅGTA ÅTGÄRDER, SOM KAN FÅ EN SVENSKA OPINIONEN
MER NEGATIV TILL INVANDRING.
Vilket alltså får till följd att körkortslösa invandrare åker omkring på våra vägar "fullt lag-
ligt" utan att ha körkort genom att hävda att de har körkort, men att detta är "tappat"
Att man inte har införskaffat nytt körkort efter att ha kört "körkortslös" i ett helt år eller
mer förklarar man med att det "varit besvärligt" att skaffa nytt körkort.
Lek med tanken att svenskar skulle nappa på detta beteende och åka ut i Eurpopa
utan att ha körkort. Lek vidare med tanken att polisen i Schweiz, eller något annat
land, skulle stoppa en svenska utan körkort.
Skulle polisen i vederbörande land acceptera detta, vi vet svaret.
POLISEN I VDERBÖRANDE LAND SKULLE ALDIG ACCEPTERA DETTA, MER
TROLIGT ÄR AT VI SKULLE BLI INTAGNA PÅ MENTALSJUKHUS.
Varav följer att "die dumme Schweden" närmast får ses som en komplimang, för
så dum att man accepterar detta kan knappast någon vara, eller ?
Detta problem, ett problem som är stort, kan man sätta stopp för över en natt, om man
vill:
DET ÄR BARA ATT KLARGÖRA ATT FÖR ATT KÖRA BIL I SVERIGE ERFORDRAS
KÖRKORT OCH HAR MAN INGET KÖRTKORT FÅR MAN INTE KÖRA BIL.
Slutsatsen här är lika enkel, som slutsatsen blev när svenska pass "tappades och såldes".
PROBLEMET ÄR LÄTT ATT LÖSA, ATT MAN INTE LÖSER PROBLEMET BEROR PÅ
ATT MAN INTE VILL LÖSA PROBLEMET.
Alternativet skulle vara att man är ännu dummare än "die dumme Schweden" och inte ens
ser ett problem när det slår "en i nacken".
Men är man så "dum" är det verkligen frågan om man ska ha Rosenbad som adress ?
AE
DET BISARRA SVERIGE
Fyrkantigare än fyrkantigt.
Man trodde länge, uppenbarligen helt fel, att inget kunde bli mer fyrkantigt än fyr-
kantigt.
Men som sagt, som vanligt har man fel, här också tillägger väl de flesta andra, det
finns sådant som kan bli mer fyrkantigt än fyrkantigt.
Vad undrar då självklart den intresserade ?
SVERIGE FÖRSTÅS, SOM VANLIGT FRESTAS MAN TILLÄGGA.
Migrationsverkets generaldirektör, Anders Danielsson, var inbjuden till riksdagens
socialförsäkringsutskott för att informera utskottet om effekterna av ID kontrollerna.
Plikttrogen som vanligt, och lite fyrkantig, traskar Anders Danielsson iväg till riksdags-
huset.
VÄL PÅ PLATS VID, OBSERVERA VID, INTE I, RIKSDAGSHUSET VÄGRAS
ANDERS DANIELSSON INTRÄDE.
HAN FÅR HELT ENKELT INTE KOMMA IN I RIKSDAGSHUSET UTAN VAKTER-
VÄGRAR HONOM INTRÄDE.
Skälet till detta något fyrkantiga och närmast bisarra beteende var att Anders Daniel-
son var inte upptagen på besökslistan. Självklart hjälpte det inte att han uppvisade
legitamation som visade att han var GD för Migrationsverket.
I Sverige har vi lärt oss sedan barnsben att regler är regler, i vart fall vissa,
och ju fyrkantigare vi beter oss desto effektivare är vi, enligt vår egen beskriv-
ning är väl bäst att tillägga.
Alla historier slutar inte lyckligt, Anders Danielsson fick, efter viss diskussion med
vakterna, vandra åter utan förrättat ärende.
Inget ont utan att det har något gott med sig, nu fick socialförsäkringsutskottet inte
vet vilka effekter ID kontrollerna gett, och det var nog bäst så.
Som "vanlig svensk" blir man närmast mållös, man kan ju tycka att vakterna borde
kunna ha tagit kontakt med de som bjudit in Anders Danielsson.
Men som sagt, i Sverige är regler regler, och de ska följas, i vart fall i vissa fall.
OM SEDAN EFFEKTEN ÄR LÖJEVÄCKANDE OCH BISARR TYCKS INTE BEKYMRA
NÅGON.
Härom dagen fick Riksbanken förödande kritik för att man fokuserade på "de små ekono-
miska frågorna" i stället för de "stora ekonomiska frågorna".
Kan det vara så att detta, att fokusera i smått i stället för i stort, är betecknande för landet,
man börjar stillsamt att undra ?
FÖR OM MAN SLÄPPER IN 160 000 UTAN LEGITIMATION BORDE MAN VÄL KUNNA
SLÄPPA IN 1 MED LEGITIMATION, ELLER ???
AE
BYFÅNEPARTIET STÖRST I SVERIGE
Byfånarna är nu Sveriges största part
I går redovisade Aftonbladet en väljarundersökning där SD var näst största parti.
I dag redovisar Yuogov en undersökning som visar att SD är landets största par-
ti, närmare 29 %. Moderaterna och socialdemokraterna ungefär lika stora, drygt
21 %.
Olika institut ställer frågorna på olika sätt, så man kan inte "rakt av" jämföra under-
sökningsresultat mellan olika institut.
Men man kan jämföra trenden för ett visst institut, och nu visar trenden att
SD ligger på "all time high" enligt Yougov.
Hur kommer då övriga partier att förhålla sig till detta ? Med all säkerhet kommer
de att hävda att de "tar ansvar" genom att bibehålla sin ögonbindel på, kanske kny-
ta den ändå fastare. Fullt tänkbart är att de kommer att träffa nya bisarra och anti-
demokratiska överenskommelser i syfta att hålla alla byfånar och nazister borta
från allt inflytande.
FÖR " ALLA " BEGRIPER JU, I VART FALL DE SOM INTE BEGRIPER NÅGOT,
ATT ALLA BYFÅNAR OCH NAZISTER I SVERIGES STRÖRSTA PARTI SKA
HÅLLAS BORTA FRÅN ALLT INFLYTANDE, OAVSETT ALL SKADA DET KAN
MEDFÖR AFÖR LANDET.
Det är demokrati det, det begriper ju "alla", i vart fall "alla" i Sverige, som inte begri-
per något .
Jag tänker då inte ge någon byfåne
något inflytande / AE
SYLVASS KRITIK MOT RIKSBANKEN
Riksbankens modell tar över verkligheten
I dag kan man i Svenska Dagbladet läsa ett intressant inslag under rubriken:
"Sylvass kritik mot Riksbanken".
Det är Mervyn King, tidigare chef för Bank of England, och Marvin Goodfriend,
Carnegie Mellan University, som haft uppdraget att utvärdera Riksbankens pen-
ningpolitik.
Rapporten följer det vanliga mönstret.
SKA MAN HÖRA NÅGON KRITIK MOT DEN SVENSKA FÖRTRÄFFLIGHETEN
OCH PRÄKTIGHETEN MÅSTE MAN SÖKA SIG UTOMLANDS, ELLER LYSSNA
PÅ NYANLÄNDA FLYKTINGAR.
Den kritik som utredarna rapporterar om rörande Riksbankens penningpolitik är bå-
de sylvass och onådig, något vi svenskar är ovana vid.
Ska något, inom den etablerade delen av samhället, kritiseras i Sverige får den
inte vara vare sig sylvass eller onådig, den får inte ens vara vass.
KRITIKEN SKA LINDAS IN I OMSKRIVNINGAR, SÅ ATT MAN BLIR YR I HUVU-
DET OCH SÅ SMÅNINGOM TROR ATT DET INTE RÖR SIG OM KRITIK, UTAN
ÄR YTTERLIGARE ETT SLAG PÅ BRÖSTER ÖVER VÅR FÖRTRÄFFLIGHET.
Vad skriver då utredarna, om detta går det bra att läsa om i SvD, men några inslag
är värda på att särskilt ta fasta på.
När det gäller Riksbankens något mindre flexibla fasthållande vid inflationsmålet 2 %
kan man läsa:
" Det är bättre att acceptera låg inflation under en tid än att göra något som ris-
kerar att skapa obalanser och en artificiell boom i svensk ekonom".
Kan inte någon sticka detta under "näsan" på Stefan Ingves ?
Vår förträfflighet får också sig en riktig "käftsmäll", som det numera heter:
" Man ska inte låtsas att man vet mer än man vet, eller att det går att finjustera
inflationen"
Ska man tolka detta som en "pik" till Riksbanken som tycks tro sig veta "allt" ??
Man föreslår också att Riksdagen och inte Riksbanken bör siffersätta inflationsmålet.
Ett förslag, som knappast går att infria, det lär väl knappast finnas någon politiker i
Sverige, som har den starka självkänslan, att Riksbankens självständighet vågar i-
frågasättas.
Det gäller att hålla sig till heliga kor. Hur ser då utredarna på att Riksbanken hela ti-
den håller sig till den "heliga kon" inflationsmålet 2 % ?
" Riksbanken bör bli mindre beroende av sina modeller och fokusera mer på
verkligheten".
Om detta är en korrekt kritik och Riksbanken sätter sina mål utan att ta hänsyn till
verkligheten, då kanske man borde överväga att riksdagen tar över beslut som rör
siffersättningen av inflationsmålet, att bedriva viktig finansiell verksamhet utan att
beakta verkligheten. och det "fortare än kvickt".
VI SKA INTE BEDRIVA VIKTIG VERKSAMHETEN UTANFÖR VERKLIGHETEN.
Men innan man genomför en sådan drastisk förändra måste man ju förstås ändra riks-'
dagens inriktning och arbete, så at den också håller sig till verkligheten.
Men utredarna nöjer sig inte med att mena att Riksbanken driver sin verksamhet
vid sidan av verkligheten, man går mycket längre i sin kritik:
" Direktionens diskussioner om räntebanorna beskrivs som surrealistiska".
Nu börjar det ju bli riktigt roligt. När Riksbanken för diskussioner kring räntepolitiken
så använder man alltså modeller utan förankring i verkligheten och för surrealistiska
diskussioner.
Men den arbetsmetodiken kanske man inte ska bli överraskad över att Riksbanken
inte förmår höja inflationen.
Vi kan också läsa att Riksbanken ska fokusera mer på de stora ekonomiska frågor-
na ??
SKA MAN TOLKA DEN KRITIKEN SOM ATT RIKSBANKEN FOKUSERAR PÅ
DE SMÅ EKONOMISKA FRÅGORNA ??
Sedan säger utredarna:
"Penningpolitik är ingen naturvetenskap, det finns inga naturlagar som säger
hur styrräntor, inflation och arbetslös exakt hänger samman, det är inte som
att vrida på termostaten för att öka värmen".
Ska man tolka detta som att Riksbankens modeller, som ligger utanför verkligheten
och som just hävdar att det föreligger ett mer eller mindre exakt samband mellan
dessa områden, inte skulle vara användbara ??
Liknelsen vid att vrida på ett termostat är egentligen ganska så träffande.
Varje gång inflationen går ner,, eller vägrar gå upp, sänks räntan, utan att det
medför någon verkan. Detta genomför man gång på gång, utan att det medför
någon verkan, med risk för att skapa obalanser i ekonomin, som utgör stora risker
för en kommande kris.
UNGEFÄR SOM OM MAN INTE FÖRMÅR LÄRA SIG NÅGONTING AV ALLA
MISSLYCKADE FÖRSÖK ?
AE
HEMTJÄNST INOM ÄLDREVÅRDEN TILL VARJE PRIS
Ytterligare en ideologisk kullerbytta
Hemtjänst till varje pris återspeglar rätt väl vad som skett och sker inom äldrevården.
32 000 platser inom äldrevården har försvunnit under de senaste 10 åren.
Våra "ansvarsfulla" politiker motiverar detta dels med att de äldre "vill" bo
hemma, ibland i sin egen avföring, dels att det blir billigare.
NÄR DET GÄLLER ATT DE ÄLDRE HELLRE "VILL" BO HEMMA FÅR MAN
VÄL ANTA ATT DET ÄR SAMMA ÄLDRE SOM I STORT ANTAL ÖVERKLGAR
BESLUT TILL FÖRVALTNINGSRÄTTET FÖR ATT DE "FÅR" BO HEMMA.
En bra sammanfattning kan man tycka på den transparens, ärlighet och tydlighet
som politikerna tillämpar när det gäller att kommunicera kring denna fråga.
Man undrar vem politikerna tror att de "lurar", kanske försöker de övertyga sig
själva, "alla" vet ju att de äldre "vill" bo hemma för att kommunerna, fram till i dag,
ansett att det blir inte billigt, men mindre kostsamt.
Nu tycks det visa sig att uttrycket "hemtjänst till varje pris" verkligen har sin täckning.
HEMTJÄNST INOM ÄLDREVÅRDEN TYCKS BLI DYRARE ÄN BOENE PÅ ÄLDRE-
VÅRDEN, OCH SÄMRE.
Skulle denna uppfattning, som bygger på senare utredningar, visa sig vara rätt, att
hemtjänst blir dyrare än äldreboende, då bör man nog avstå ifrån att uttrycka det
man bör uttrycka, det lämpar sig vare sig i "tal eller skrift".
Den eventuella illusionen om hemtjänsten har då medfört att vi fått en hemtjänst
unik i världen troligen.
DEN HAR BLIVIT MYCKET SÄMRE OCH DEN HAR BLIVIT MYCKET DYRARE.
Vill man vara riktigt elak, och det vill man ju ibland, kan man konstatera att
detta mönster, mycket dyrare och mycket sämre, hittar på många andra håll
än inom äldrevården.
Det är en utveckling som skett i takt med att politikerna allt oftare uppger att de
"tar ansvar", i tron att handling kan ersättas av ord.
Vad har vi då vunnit på att äldrevården blivit mycket sämre och mycket dyrare:
Vinsten är att det förekommer att äldre ligger helt apatiska hemma i sina sängar, för
att underlätta toilettebesök placerar man pottor i vardagsrummet, äldre ligger isole-
rade hemma utan annan kontakt än hemtjänstpersonal några minuter per dygn,
brukarna får mat de inte kan äta, hemtjänstpersonalen hinner inte med sina upp-
gifter, de far som skållade troll mellan brukarna, ofta slutar det med att de blir sön-
derstressade och sjukskrivna,
En annan viktig vinst är alla de överklaganden som skett till förvaltningsrätter av
brukare, som "fått" bo på hemma. Många av dessa brukar och deras anförvanter har
under långvariga och ojämna kamper slagit sig fördärvade och tappat allt förtro-
ende för både politiker och samhälle. Denna samhällsvinst måste ju också vägas
in när man organiserar en äldrevård som är mycket dyrare och mycket sämre.
Man kan ju fråga sig om dessa "vinster" är tillräckligt stora för att det ska väga
upp att äldrevården blivit mycket dyrare och mycket sämre.
POLITIKER PÅ DE FLESTA HÅLL HÄVDAR FORTFARANDE ATT DENNA
"VINST" VÄGER UPP ATT ÄLDREVÅRDEN BLIVIT MYCKET DYRARE OCH
MYCKET SÄMRE.
I Norrköping tycks man kämpa på barrikaderna i detta avseende. Här hävdar man,
med kommunalrådet Lars Stjernqwist i spetsen, att äldrevården blir både billigare
och bättre om den bedrivs på äldreboende.
Varför lyssnar inte andra politiker mer på vad man kommit fram till i Norrköping och
på en del andra platser ?
DET MÅSTE VÄL VARA FÖR ATT MAN VILL HA EN MYCKET DYRARE OCH
EN MYCKET SÄMRE ÄLDREVÅRD, ELLER ??
AE
HOVNARRARNA I AGENDA
Bara förlorare, inga vinnare i Agenda
I kvällens Agenda "drabbade" Stefan Löfven och Anna Batra Kinberg ihop i en
debatt bland annat omfattande "affären Kommunal / Margot Wallström".
Normalt brukar man kunna kora en "vinnare" och en "förlorare" i denna typ av
debatter.
Här lyckades man med att båda framstod som rena förlorare.
ÄR DET DEN TYPEN AV DEBATTER VI HAR ATT SE FRAM EMOT BLIR MAN
BARA TRÖTT, MYCKET TRÖTT.
Programledaren var på "bettet" flera gånger och ville ha svar på sina frågor, vilket
han i princip aldrig fick.
Främst Anna Batra Kinberg undvek frågeställningarna som om hon examinerades på
en tankesmedja i konsten att inte svara på frågor.
En av programledarens frågor gällde hur oppositionen ska "skapa nya jobb" genom att
sänka trösklarna till arbetsmarknaden och genom att sänka löner.
Trots upprepade frågor låtsades Anna Batra Kinberg som om frågan aldrig var
ställd, utan valde att pladdra om helt andra saker.
Frågan om sänkta löner är ju inte helt okomplicerad och nog känns det därför rimligt att
väljarna ges besked om hur detta är tänkt att ske.
Redan i dag finns det ju grupper av anställda vars löner är så låga, att de inte "klarar
sig på lönen". Bostadsbidrag och i vissa fall försörjningsstöd lättar på trycket. Hur
är det tänkt att anställda ska kunna leva på ännu lägre löner ?
Ska bostadsbidrag och försörjningsstöd utgå i större belopp än i dag för de som ska
"ta sig in på arbetsmarknaden med lägre löner".
Om detta är tanken är det inte orimligt att väljarna får besked om detta. Om det finns
ett annat sätt att lösa upp denna "knut" är det också rimligt att besked lämnas hur det
är tänkt att ske.
SÄKERLIGEN VAR HON IMPONERAD AV SIG SJÄLV MEN DET FLESTA, SOM
INTE GÅTT TANKESMEDJORNAS KURSER, ANSER NOG ATT HON UPPTRÄDDE
LÖJEVÄCKANDE OCH MINST SAGT OSERIÖST.
NÅGON STATSMINISTERÄMNE KAN MAN KNAPPAST SÄGA ATT MAN SÅG.
SOM VANLIGT MUMMEL I SKÄGGET, HUMMANDE HIT OCH DIT OCH INGEN KLAR-
HET VARE SIG HIT ELLER DIT.
Utgångsläget är ju att de flesta anser att Margot Wallström handlat riktigt rejält fel, vissa
menar att det kan vara fråga om mutbrott.
Mot den bakgrunden bör det rimligen anses som att Stefan Löfven bör lämna sin syn
på hur han ser på Margot Wallströms agerande och framtid.
ATT DET SKA VARA SÅ SVÅRT ?
Som Stefan Löfven nu uttryckte sig gjorde han snarast ont värre, något som tycks helt
onödigt, då det finns ett sätt för honom att "komma ur knipan". Utgångsläget är ju att
han behöver distansera sig från Margot Wallströms agerande samtidigt som han inte
distanserar sig alltför mycket från Margot Wallström.
Samtidigt måste Stefan Löfven ta hänsyn till att Margot Wallström har ett starkt stöd
i vissa viktiga väljargrupper.
Tänk om vi i stället för mumlande i skägget fått höra ett tydligt klarläggande:
" JAG ANSER ATT MARGOT HANDLADE HELT FEL, DET SKADAR HELA REGERIN-
GEN. MARGOT WALLSTRÖM HAR DOCK VARIT EN SÅDAN TILLGÅNG FÖR REGE-
RINGEN OCH ÄR DET ALLTJÄMT SÅ EN SAMLAD BEDÖMNING LEDER TILL ATT
JAG HAR FORTSATT FÖRTROENDE FÖR HENNE I ROLLEN SOM UTRIKESMINSITER.
SKER DET EN FÖRUNDERSÖKNING OCH DENNA LEDER FRAM TILL ATT ALLVAR-
LIGT FEL HAR BEGÅTTS KOMMER SAKEN I ETT ANNAT LÄGE".
Stefan Löfven räddad, i detta avseende, och Margot Wallström också räddad, i detta av-
seende.
SKA DET VERKLIGEN VARA SÅ SVÅRT OCH FARLIGT ATT SÄGA DET ALLA ÄNDÅ
VET PÅ ETT VETTIGT SÄTT.
Ett Agenda med 2 förlorare, det är inte dåligt det.
AE
KVINNOR STENAS - I TYSKLAND
Mångfalden tar sig nya uttryck
Nu erfar vi att ett antal kvinnor i Tyskland utsatts för "stening" med avsikten att döda
dem, därför att de inte hade den rätta sexuella läggningen.
Steningen, i avsikt att döda, avbröts lyckligtsvis av polisen, som också grep a några
"araber".
STENING AV KVINNOR I VÄSTVÄLDEN, VISST GÅR DET RASKT FRAMÅT.
För det är väl "framåt" om man får tro en del rätt ?
Hur skulle vi se på detta i Sverige ?
Hur de mest förhärdade "kulturrelativisterna" skulle se på det det vet vi nog redan.
Med största säkerhet skulle från detta håll, ett "ganska så stort håll", hävdas
att detta med stening är inget nytt, fulla svenska män har i alla tider stenat
sina kvinnor till döds.
FÖR DET ÄR VÄL UNGEFÄR SÅ MAN RESONERAR NÄR MAN FÖRSÖKER
RELATIVISERA OCH FÖRRINGA NYA INSLAG AV SEXÖVERGREPP, I ALLT
VÄSENTLIGT UTFÖRT AV "ARABER", ELLER ?
AE
SÄG MARGOT WALLSTRÖM - DET RÄCKER
Hamas hoppar högt av glädje
Man får väl anta att Hamas efter Margot Wallströms senaste, sista ?, uttalande som
utrikesminister hoppar högt av glädje.
Det sista ? Man får väl hoppas att så blir fallet.
Margot Wallström tar nu så tydligt parti för terrorismen mot Israel att hon förbjuds
för överskådlig tid att besöka Israel.
Den tid är tydligen förbi då man tror sig kunna förutsätta att landets utrikesminister driver
en politik som gagnar landet.
Frågan är om en utrikesminister kan bedriva en politik som är mer skadlig för lan-
det och dess relationer med "främmande makt" ?
Israel sammanfattar ganska så väl innebörden av Margot Wallströms uttalande:
" HON UPPMANAR TERRORISTER ATT DÖDA OSKYLDIGA CIVILA OCH FÖRSÖ-
KER FÅ DEM ATT TRO ATT DE HAR INTERNATIONELLT STÖD".
Resten av regeringen är inte portförbjuden i Israel, ännu, då man i Israel utgår ifrån
att ingen annan i regeringen kan vara så oförskämd, oseriös och ansvarslös som Margot
Wallström.
Att Stefan Löfven kommer att stötta Margot Wallström, även nu, kan vi nog ta för givet,
men frågan är vilka ordval och nyanser som kommer att väljas.
Att tro att Stefan Löfven skulle inse att det mer skulle gagna socialdemokratin att
ta avstånd från Margot Wallströms uttalande är nog att hoppas på för mycket.
Intressant är om oppositionen kommer att framför kritik, och i så fall i vilken form.
Kommer man "i landets intresse", som vanligt frestas man tillägga, att avstå
ifrån att uttala sig kritiskt med hänvisning den mentala anda som återstår efter
decemberöverenskommelsen ?
En sak får man nog ändå ta för givet.
I VARJE ANNAT LAND, DÄR REGERINGEN HAR SOM UTGÅNGSPUNKT ATT
MAN SKA TJÄNA LANDET OCH DESS BEFOLKNING, SKULLE MARGOT WALL-
STRÖMS "SAGA VARA ALL".
Nu vet vi ju sedan flyktingkrisen att Sveriges regering har helt andra ambitioner än att
tjäna landet och dess befolkning.
AE
