SKÖNMÅLNING AV INVANDRINGEN
Sanningen om sanningen
Vi har erfarit att Sverige utgör det land som inom OECD lyckats minst bra, eller
sämst, och det finns många skäl till detta.
Ett av dessa skäl är att den svenska "individanpassade" kulturen är mer "individ-
anpassad" än i andra OECD länder och därför blir kulturkrocken kraftigare hos
oss än i andra länder när vi möter olika klankulturer.
Detta dåliga integrationsresultat har beskrivits i negativa termer, som kan tyckas
vara en ren skräckskildring.
I GENOMSNITT KOMMER INVANDARE IN PÅ VÅR ARBETSMARKNAD EF-
TER 7 ÅR.
Nu visar denna skräckskildring, som visar sig vara allt annat än en skräckskildring,
att den i stället är en ren skönmålning av vår integrationspolitik.
SCB har gjort, vad man kallar en mer träffsäker "registerbaserad aktivitetsstati-
stik", som bättre visar sysselsättningen inom invandrargruppen jämfört med sys-
selsättningen i övrigt.
SCB arbetar då i denna statistik med kategorierna helårsanställda och företagare,
det vill säga personer, som i princip försörjer sig själva, och statistiken omfattar
åldersspannet 20 - 64 år.
De som inom den totala befolkningen, utifrån dessa förutsättningar, ingår i sys-
selsättningen, uppgår till 69 % av den totala befolkningen.
MOTSVARANDE SIFFRA BLAND FLYKTINGAR OCH DERAS ANHÖRIGA
UPPGÅR, ENLIGT SCB, TILL 25 % EFTER 8 ÅR, OCH TILL 34 % EFTER 15
ÅR,
SKÖNMÅLNINGEN 50 % EFTER 7 ÅR BLIR ALLTSÅ EN RIKTIG SKRÄCK-
SKILDRING PÅ 25 % EFTER 8 ÅR.
SCB understryker också att statistiken är från 2013 och att hänsyn då inte har
tagits till omfattningen av invandringen 2015. Vilken slutsats ska man dra
av detta senare ?
ATT SKRÄCKSKLIDRINGEN AV SKÖNMÅLNINGEN OCKSÅ ÄR EN SKÖN-
MÅLNING.
Har det då någon betydelse om man skönmålar eller skildrar verkligheten i form av
en ren skräckskildring ?
Självklart ?
ARBETSMARKNADSPOLITISKA ÅTGÄRDER MÅSTE JU LIGGA PÅ ETT HELT
ANNAT PLAN OM MAN SKA LYFTA EN SYSSELSÄTTNING FRÅN 25 % TILL
69 % ÄN OM MAN SKA LYFTA DEN FRÅN 50 % TILL 69 %.
DET FÖRSTÅR VÄL ALLA, ELLER ?
Sedan kan man ju ställa sig frågan varför politiker och ansvariga myndigheter, för-
utom SCB, ägnar sig åt skönmålning inom detta område ?
AE
SKATTEVERKET.VÄNSKAPSKORRUPTIONENS EPICENTRUM ?
Skatteverket skyddar sina kompisar
Som en röd tråd i det svenska samhällets toppskikt gäller en helig regel.
VÄNSKAPSKORRUPTION SKA UTGÖRA DEN VÄRDEGRUND, PÅ VILKET LANDET
SKA STYRAS.
Under Alliansregeringens ansvarsfulla år tjänstgjorde på regeringskansliet statssekreter-
na / kabinettssekreteraren Ingemar Hansson, Helena Dyrseen och Frank Belfrage.
Där fick man lära sig svåra konsten att utöva vänskapskorruption, så att kompisarna
gynnades så mycket som möjligt, på andras bekostnad.
De välutbildade korruptionsförmågorna Ingemar Hansson och Helena Dyrseen placerades
av sina kompisar som höga chefer för Skatteverket. En prioriterad uppgift tycks där ha va-
rit att värna om sina kompisar, så att dessa inte fastnade i de garn Skatteverket gillrade
för andra.
Kompisen från regeringskansliet Frank Belfrage visar sig nu vara en skattesmitare, men
då han är kompis till cheferna på Skatteverket, får han ju inte behandlas som en sådan,
utan ska åka gräddfil, här också, en gång till
Skatteverket genomför en undersökning rörande Frank Belfrages skatteflykt, och nu tycks
erfarenheterna från regeringskansliet komma väl till pass.
VAD SKA VÄNSKAPSKORRUPTION ANVÄNDAS TILL OM INTE FÖR ATT NU RÄDDA
KOMPISEN FRANK BELFRAGE.
Helena Dyrseen ringer sålunda till kompisen Frank Belfrage och säger, delvis underförstått:
VI PÅ SKATTEVERKET TVINGAS TYVÄRR GENOMFÖRA EN UNDERSÖKNING AV
DIN MISSTÄNKTA SKATTEFLYKT, OCH EFTERSOM DU ÄR MIN OCH INGEMAR
HANSSONS KOMPIS TYCKER VI ATT DU INTE SKA BEHANDLAS SOM ANDRA.
JAG HAR TYSTNADSPLIKT RÖRANDE DETTA, MEN DÅ DU ÄR MIN KOMPIS BRY-
TER JAG DEN OCH TALAR OM VAD VI HÅLLER PÅ MED.
MITT RÅD TILL DIG ÄR ATT GÖRA EN SJÄLVRÄTTELSE, VISSERLIGEN ÄR DETTA
FÖR SENT, DÅ VÅR UNDERSÖKNING REDAN PÅBÖRJATS, MEN VÅRA REGLER ÄR
JU INTE TILL FÖR VÅRA KOMPISAR, DE ÄR TILL FÖR DE SOM SLAVAR OCH BETA-
LAR VÅR KORRUTION.
Så skulle Helena Dyrseen låta om hennes avsikt med samtalet återspeglade sig fullt ut.
Enligt SVT kände Skatteverkets GD, Ingemar Hansson till detta samtal, där Helena Dyr-
seen bryter sin tystnadsplikt för att rädda kompisen Frank Belfrage.
Tycker något att detta är konstigt ? I så fall är det konstigt, att någon tycker att det är
konstigt.
SVERIGE. INKLUSIVE SKATTEVERKET, UTGÖR VÄNSKAPSKORRUPTIONENS
EPICENTRUM.
I SAMHÄLLETS TOPPSKIKT SES DET BÅDE ÖNSKVÄRT OCH TILLÅTET ATT
MED HJÄLP AV ANDRAS PENGAR VÄRNA OM SINA KOMPISAR, DÅ DE GÖR
SÅDANT SOM VI ANDRA FÅR PÅFÖLJDER FÖR.
Hade Helena Dyrseen skött sitt arbete, så hade Frank Belfrage fått skattetillägg och
rubricerats som skattesmitare.
NU HAR HAN RÄDDATS FRÅN DETTA AV KOMPISARNA INGEMAR HANSSON
OCH HELENA DYRSEEN.
Förresten, hur många "vanliga" skattebetalare i Sverige har fått ett samtal från Helena
Dyrseen, där hon ringer för att man ska slippa få skattetillägg genom att bortse från
gällande regler ?
JÅSÅ INGEN ?? DET LÅTER NÄSTAN SOM OM FRANK BELFRAGE SÄRBEHAND-
LATS FÖR ATT HAN ÄR KOMPIS MED INGEMAR HANSSON OCH HELENA DYR-
SEEN, MEN SÅ KAN DET VÄL INTE GÅ TILL, I SVERIGE, ELLER ??
Det är i Sverige det kan gå till på det viset. där sitter vänskapskorruptionen i
ryggmärgen på samhällets toppskikt.
I varje anständigt land skulle detta inte kunna hända, men i Sverige händer det.
Slutsats ?
Skulle det mot förmodan hända i något anständigt land skulle det Skatteverket samma
dag få en annan GD och en annan överdirektör, men i Sverige får de sitta kvar, de har
ju i sin tur sina kompisar, som också gått i lära på rätt ställe,
Dan Eliasson, en av dessa kompisar, som lärt sig den rätta kulturen, uppgav att han
ville kräkas när han såg Jimmie Åkesson.
NU HAR HAN ANLEDNING ATT KRÄKAS EN GÅNG TILL.
AE
ÄR ANDERS YGEMAN VÅR NYE "POPULIST" ?
Det sista vi behöver är ordning och reda ?
Anders Ygeman har fått mycket beröm för sin hållning under flyktingkrisen, och
det är honom väl unt.
Men nu frågar man sig:
Har inte Anders Ygeman blivit lite väl "populistisk" ?
När man ställer frågan får man lämna åt sidan att ingen i dag vet vad populism
står för, men den får väl här användas som den används i övrigt.
De senaste dagarna har nätverket Soldiers of Odin agerat i Sverige med det
uppgiva syftet att trygga kvinnofriden på våra gator.
Detta kommenterar Anders Ygeman med:
"Det sista vi behöver för att ha ordning och reda i Sverige är högerextrema
brottslingar på gatorna"
??????
Med hänsyn till den "ordning och reda" politiker tycks vara nöjd med på våra gator,
skulle man ju så där i förbifarten frestas att omformulera detta uttalande lite:
DET SISTA VI BEHÖVER PÅ VÅRA GATOR ÄR ORDNING OCH REDA.
Men det är inte där "populismen" ligger, det är i förhållningssättet till frågan i stort.
Kvinnofriden i Sverige behöver tryggas, så långt är allt klart. Ingen kan väl heller
ha en annan uppfattning att det är allas vår uppgift att medverka till att så sker,
efter bästa förmåga, inom lagens "råmärken"
Med hänsyn till att det finns andra nätverk, som agerar ungefär som Soldiers of
Odin, kan Anders Ygemans uttalande inte tolkas på att sätt än om man är "höger-
extrem", då har man ingen rätt till att medverka till att det blir ordning och reda i
Sverige.
FÖR DET MÅSTE VÄL VARA DEN UTFÖRDA HANDLINGEN OCH DET SAGDA
ORDET, SOM AVGÖR OM EN INSATS ELLER LÄMPLIG ELLER INTE.
Inte kan väl en viss grupptillhörighet avgöra om en utförd handling eller ett sagt ord
är lämpligt eller inte ??
Om Soldiers of Odin agerar lämpligt och uttrycker sig lämpligt i frågan om att skyd-
da kvinnofriden bör deras insats bedömas på samma sätt man mäter andra lik-
nande insatser.
Vi vet att det finns andra nätverk, som har tagit sig uppgifter, eller till och med fått
uppgiften av olika kommuner, att agera i trygghetsskapande syfte.
Dessa nätverk bygger ofta i allt väsentligt på tidigare kriminella, ofta invandrare
och ofta vänsterextremister, som libland ämnat sin tidigare bana, och som då a-
ses lättare komma till tals med andra "på drift".
DETTA TRYGGHETSSKAPANDE N'ÄTVERK FINNS PÅ MÅNGA HÅLL I
LANDET OCH OFTA HAR KOMMUNERNA MEDVERKAT I VERKSAMHETEN.
Vi ser till och med exempel på där dessa trygghetsskapande nätverk innehåller
medlemmar, som är "avlönade av en kommun" och som fortfarande ägnar sig åt
kriminalitet,
DETTA BRUKAR INTE MEDFÖRA ATT DE INTE GES FÖRTROENDET ATT
FORTSÄTTA SIN TRYGGHETSSKAPANDE VERKSAMHET.
Så frågan dyker upp, och den är viktigt, för alla ska ju behandlas lika, eller ?
DET SISTA VI BEHÖVER FÖR ATT FÅ ORDNING OCH REDA PÅ VÅRA GATOR
ÄR ALLTSÅ HÖGEREXTREMA BROTTSLINGAR ?
MEN VÄNSTEREXTREMA BROTTSLINGAR OCH BROTTSLINGAR MED IN-
VANDRARBAKGRUND PASSAR TYDLIGEN ALLDELES UTMÄRKT FÖR ATT
BRINGA ORDNING OCH REDA PÅ VÅRA GATOR ?
Anders Ygeman kan och vet bättre än att hänfalla till ogenomtänkt populism på
sätt som nu skett.
AE
STEFAN LÖFVEN MOBBAR JUHOLT
Stefan Löfvens sida
Vi har vant oss vid att Stefan Löfven har svårt att hantera oväntade situationer, och vi
har vant oss vid att han har svårt att finna de rätta orden.
Ska vi nu också vänja oss vid att Stefan Löfven uttrycker sig och beter sig som
en buffel, helt i klass med Göran Persson ??
Håkan Juholt hade häromdagen det mindre goda omdömet att rikta kritik mot regeringens
förmåga att attrahera väljare. Kasta "sten i glashus" tycks Håkan Juholt vara bra på.
Oberoende av om Håkan Juholt är mindre omdömesgill eller inte ska man kunna krä-
va av en statsminister att han uppträder statsmannamässigt och att han uttrycker sig
anständigt.
Stefan Löfvens svar på Håkan Juholts kritik kan sammanfattas kort, allt annat än ut-
tryck för statsmannamässighet och anständighet:
HAN (HÅKAN JUHOLT) FÅR TYCKA VAD HAN VILL, JAG ÄR FULLT UPPTAGEN
MED ATT REGERA.
Kommentarer lär väl vara överflödiga, som det brukar heta.
Att Stefan Löfven rasat i "förtroendeligan" vet vi sedan tidigare.
SKA NU NÄSTA FÖRTROENDEUNDERSÖKNING VISA ATT VÄLJARNAS FÖR-
TROENDE FÖR HONOM RASAT TILL "0", FÖR UNDER NOLL KAN VÄL INTE
ENS STEFAN LÖFVEN KOMMA, ELLER ? AE
AE
BLIR UBÅTSANSKAFFNINGEN EN NY SKANDAL ?
Rymmer Rosenbad nu tidernas mesta ansvarslösa regering
I går nåddes vi av uppgiften, från Stefan Löfven, att han var för upptagen med
att regera, så han kunde inte kommentera frågor som ställdes.
I dag har Svenska Dagbladet ett nyhetsinslag under rubriken:
SUPERUBÅTEN KAN BLI DYRARE.
När man läser detta nyhetsinslag får onekligen ordet "regera" en ny innebörd.
Den nya innebörden av "regera" tycks vara att föra riksdag och väljare
bakom ljuset och att göra affärer, så märkliga att ingen annan skulle kom-
ma på iden att bara tänka tanken.
Ubåtsaffären tycks alltså redan vara på väg att haverera, om inte i annan form
så i form av en ny "gökunge".
FMV är formellt ansvarig för upphandlingen från SAAB, av dessa två nya ubåtar,
men bakom denna upphandling står riksdag och regering, när det gäller rikdsda-
gen bara till viss del, den del regeringen behagat upplysa riksdagen om.
Försvarsuppgörelsen innehöll beslut om anskaffning av två nya ubåtar inom en
viss angiven ram, och som ansvarig för detta beslut var alltså riksdagen.
När upphandlingen sedan ska ske tar FMW över och allt sker där med "regerin-
gens goda minne".
Men det tycks som om bara "minnet" är gott i denna affär, allt annat tycks
vara ont, synnerligen ont.
FMW SKRIVER AVTAL MED SAAB, MED REGERINGENS GODA MINNE, ATT
AVTALET GÄLLER BARA OM SAAB KAN EXPORTERA UBÅTAR TILL ANNAT
LAND, ANNARS BLIR AFFÄREN FÖR DYR, FÖR SAAB, OCH I ETT LÄGE DÄR
INGEN EXPORT SKE SKA SAAB ALLTSÅ FÅ OMFÖRHANDLA PRISER.
Att kostanden i en sådan omförhandling blir dyr även för Staten, och därmed skat-
tebetalarna, tycks inte ha föresvävat vare sig FMW eller regering.
ÄN MINDRE HAR DET FÖRESVÄVAT RIKSDAGEN, DÅ RIKSDAGEN INTE
FÅTT VETSKAP OM ATT AVTALET INNEHÖLL EN KLAUSUL OM NY PRIS-
FÖRHANDLING OM EXPORT UTEBLEV.
Uttrycker man sig milt har FMW, med regeringens goda minne, gått långt, mycket
långt, utöver det mandat riksdagens beslut omfattade.
FMW, MED REGERINGENS GODA MINNE, HAR HELT ENKELT GÅTT BAKOM
RYGGEN PÅ RIKSDAGEN OCH INFÖR RIKSDAGEN, INKLUSIVE FÖRSVARS-
UTSKOTTET, MÖRKLAGT DELAR AV AVTALET.
Man ställer sig frågan hur någon överhuvudtaget kan komma på iden att skriva
ett avtal med innebörden att det ska omförhandlas om export uteblir.
Bara "kompletta idioter" kan skriva ett sådant avtal tycker nog vän av ordning.
Hade situationen varit den att affären kunnat avskrivas helt om exporten uteblev, då
hade tanken varit rätt.
Men nu tycks det inte ha funnits en tanke överhuvudtaget, då ubåtarna SKA
anskaffas enligt försvarsöverenskommelsen.
Så här långt syns inga tecken på "export" föreligga och ett omförhandlingskrav
från SAAB rycker allt närmare. Det tonar då upp sig två alternativ, utifrån beslutet
att ubåtar ska anskaffas;
1) Anskaffningen blir avsevärt dyrare än vad riksdagen beslutat om
2) Ubåtarna ges sämre prestanda för att man ska hålla sig inom raden
En så kallad samlad bedömning visar då upp två mindre smickrande saker.
1) REGERINGEN MÖRKLÄGGER VISSA UPPGIFTER FÖR RIKSDAGEN AV STOR
BETYDELSE FÖR GENOMFÖRANDET AV FÖRSVARSÖVERENSKOMMELSEN
2) REGERINGEN RISKERAR ÅSAMKA SKATTEBETALARNA EN STOR FÖR-
DYRING GENOM EN AVTALSKONSTRUKTION SOM NÄRMAST FRAMSTÅR
SOM HELT BISARR.
Om det är detta "regerande" Stefan Löfven är fullt upptagen med bör han kanske
se till att bli mindre "upptagen" med att regera.
HAN KANSKE INTE SKA REGERA ALLS.
Inte ens jag skulle komma på tanken att skriva
sådana avtal / AE
ALLA ÄR INTE LIKA MYCKET VÄRDA
Flosklernas tid är förbi
Hur var det nu Jan Malmsjö sjöng:
VÅR BÄSTA TID ÄR NU.
Med överenskommelsen med Turkiet i färskt minne är kanske Jan Malmsjös
låt inte den bästa låten att nynna just nu.
Men i ett avseende är det nu "bättre än förr".
FLOSKERNAS TID ÄR FÖBRI, I VART FALL VISSA.
Vem minns inte den tid, då alla nynnade, i vart fall alla rättänkande:
Alla är lika mycket värda.
Nu återstår av överenskommelsen att Stefan Löfven, och vissa andra,
förklarar för oss hur de "illegala" som är tänkta att skickas från EU
är "lika mycket värda" som de "legala" som ska skickas i utbyte till EU.
STEFAN LÖFVEN VAR JU EN AV DE SOM MEST INTENSIVT BABBLADE
OM DETTA MANTRA, "ALLA ÄR LIKA MYCKET VÄRDA", SÅ NÅGON
UPPFATTNING OM OMSVÄNGNINGEN BÖR HAN VÄL I ALLA FALL HA.
För en omsvängning måste det väl vara, för det måste ju nu för envar vara
uppenbart, att "alla inte är lika mycket värda, eller ?
Vi minns också den tid då vi ideligen uttröttades med:
"Vi får inte ställa grupp mot grupp och vi får inte dela in människor i
vi och dom".
MAN FICK NÄSTAN DET INTRYCKET ATT DESSA MANTRA LÅG VISSA
OCH NYNNADE GLATT OM UNDER NATTSÖMNEN.
Hör vi nu någon nynna dessa mantra, definitivt inte. Nu är flyktingarna indelade
i just grupper, i "vi och dom", och grupperna är tydliga.
En grupp får stanna i EU om de söker asyl, en annan grupp får inte stanna
i EU om det inte "har vett" att söka asyl, och en tredje grupp åker gräddfil,
inte från EU utan till EU.
Den minnesgode erinrar sig att just Stefan Löfven var en av de som mest glatt
och obesvärat nynnade dessa mantra, så man får väl anta att han kan förklara
även denna omsvänging.
FÖR EN EMSVÄNGNING ÄR DET, JUST NU DELAS FLYKTINGARNA IN I
JUST GRUPPER.
Alla som inte nynnade med i Stefan Lövfens käcka mantra fick veta vad de
gick för.
DE VAR ALLT FRÅN BRUNSKJORTOR TILL RENA NAZISTER.
Vad är Stefan Löfevn n u själv, när han delar in flyktingar i grupper och häv- dar att vissa flyktingar är mer värda än andra.
KANSKE ÄR STEFAN LÖFVEN EN AV DE AV HONOM TIDIGARE SÅ
FLITIGT OMHULDADE FASCISTERNA ?
Denna oförklarliga, omoraliska och oanständiga omsvängning i flyktingfrågan
kommer säkert att beskrivas i vår framtida historia.
Borde de politiker, som svarar för dessa tvära och oförenliga kast skäm-
mas ?
DEFINTIVT, DE BORDE SKÄMMAS "HÄCKEN AV SIG"
Kommer de att skämmas ?
DEFINITIVT INTE, DET HAR DE FLESTA AV DEM VARE SIG FÖRSTÅND
ELLER VETT TILL ATT SKÄMMAS.
Att flyktingströmmarna måste stoppas är en helt annan sak, och det är nog
nödvändigt.
MEN DET SKULLE DE SOM PLADDRADE OM ATT "ALLA ÄR LIKA
MYCKET VÄRDA" HA BEGRIPIT LÅNGT TIDIGARE.
AE
SKA SVERIGE FÖLJA ROMARRIKETS FALL ?
Den svenska modellen utgörs av dödssynden Girighet
Uppdrag Granskning visar i kväll ett intressant inslag om den "svenska modellen".
DÖDSSYNDEN GIRIGHET UTAN GRÄNSER.
Vi erfar nu att samhällets elit och stöttepelare i mångt och mycket inte är annat än
rena banditer.
BANDITER SOM AV REN GIRIGHET I TÄVLAN OM VEM SOM "SKA DÖ RIKAST"
ÄGNAR SIG ÅT REN KRIMINALITET.
För ren kriminalitet är det när man ägnar sig åt skattebrott genom att "gömma pengar"
i skatteparadis.
Sug på detta en stund, och ägna det en viss eftertanke:
EN BETYDANDE DEL AV SAMHÄLLETS ELIT OCH STÖTTEPELARE ÄR RENA
BANDITER OCH RENT KRIMINELLA.
Är det detta som är den "svenska modellen".
Dessa kriminella element inom samhällstoppen har oftast en sådan ekonomi att de
inte kan göra åt alla de tillgångar de disponerar över.
OCH ÄNDÅ HAR DE MAGE ATT ÄGNA SIG ÅT REN KRIMINALITET FÖR ATT
ROFFA ÅT SIG MER AV ANDRAS PENGAR.
Det är ju nästan så att man känner sympatier för en vanlig hederlig bankrånare,
och ovanpå detta funderar på att bli vänsterkommunist ?
En del av dessa samhällets stöttepelare ägnar sig åt sådan verksmahet att de får
stora bidrag för att öka sin förmögenheter, som det sedan använder i ren kriminell
verksamhet.
DESSA SAMHÄLLETS STÖTTEPELARE, RENT KRIMINELLA ELEMENT, HAR
DÅ MAGE ATT ROFFA ÅT SIG OFFENTLIGA BIDRAG SAMTIDIGT SOM DE
ÄGNAR SIG ÅT KRIMINELL VERKSAMHET.
Är det detta som är Stefan Lövens "svenska modell" ??
Den intellektuella nivån tycks inte sticka ut bland de samhällets stöttepelare, som
ägnar sig åt ren kriminalitet.
Kristdemokraten von Arnold, tillhör de få, som vågat kommentera sin delaktighet
i denna rena kriminalitet.
Den kriminella banditen von Arnold kommenterar då sin kriminalitet med:
JAG HAR GJORT SJÄLVRÄTTELSEN FÖR ATT DET INTE BRA ATT MAN
ÄGNAR SIG ÅT BROTT.
Han borde då ha tillagt, eller ännu bättre hållt helt tyst, den kriminella banditen
von Arnold:
DET ÄR INTE BRA ATT BEGÅ BROTT OM MAN BLIR UPPTÄCKT, DET ÄR
DÄRFÖR JAG GJORDE SJÄLVRÄTTELSEN. HADE INTE SCHWEITZ GÅTT
SVERIGE TILL MÖTES OCH TVINGAT FRAM SJÄLVRÄTTELSER DÅ HADE
JAG JU INTE BEHÖVT RIKSERA ATT BLI UPPTÄCKT, COH DÅ HADE DET
JU VARIT BRA ATT ÄGNA SIG ÅT BROTT.
Beroende på betraktarens ögon låter det senare kanske inte lika bra, eller ?
Banditen von Arnold, till synes helt utan avsaknad av både det ena och andra, är
alltså en av samhällets stöttepelare och sjunger KD lov om etik och moral.
Kanske en bra beskrivning av den svenska modellen ?
När det gäller just dessa självrättelser blir man ju minst sagt förundrad. Att Skatte-
verket valt att gå denna väg är inte helt i överensstämmelse med gällande lagstiftning.
SJÄLVRÄTTELSE KAN GÖRAS, OCH SKATTEBROTT UNDVIKAS, OM DEN SKATT-
SKYLDIGE TAR EGET INITIATIV TILL EN RÄTTELSE INNAN SKATTEVERKET GER
TILL KÄNNA ATT MAN AVSER GENOMFÖRA EN VISS TYP AV REVISION MOT EN
VISS GRUPP.
Skatteverket hade mycket väl i detta fallet kunnat utnyttja de tecknade avtalen till att
besluta om en revision av de nu upptäckta.
DÅ HADE INTE EN SJÄLVRÄTTELSE HAFT NÅGON BETYDLELSE, UTAN SKATTE-
TILLÄGG SKULLE HA UTGÅTT OAVSETT EN SÅDAN.
Det står skrivet "i stjärnorna" varför Skatteverket i stället valde att ge amnesti åt ett
stort antal skattebrottslingar. Misstanken tär på sinnet, kan amnestin möjligen bero
på att kompisar i eliten är kompisar med andra i eliten, för på det här sättet brukar
Skatteverket inte "implementera" lagstiftning på "vanliga Svensson".
I så fall har vi ytterligare ett bra exempel på den "svenska modellen"
MYGEL, FIFFEL, KRIMINALITET UTAN PÅFÖLJDER OCH KOMPISSTRUKTURER.
AE
INVANDRING GER SÄMRE SKOLRESULTAT
Skolverket slår in öppna dörrar
Det "alla" länge förnekat, men det "alla" länge vetat är nu en offentlig hemlighet.
SKOLVERKET KONSTATERAR I EN RAPPORT ATT INVANDRINGEN PÅ-
VERKAR SKOLRESULTATET NEGATIVT.
Man kan då läsa i rapporten att behörigheten till gymnasiet minskat i en betydande
utsträckning på grund av invandringen och att resultatet enligt PISA också påverkats
negativt av invandringen, eller som Skolverket säger.
RESULTATEN I PISA PROVEN HAR PÅVERKATS NEGATIVT I EN INTE OBE-
TYDLIG UTSTRÄCKNING.
"Icke obetydlig utsträckning" på nysvenskt akademispråk kan översättas till
ren och pur svenska med:
DET HAR HELT ENKELT GÅTT ÅT "HELSICKE" MED SKOLRESULTATEN.
Detta har "alla" länge vetat, men "alla", nästan alla, länge förnekat. Den minnesgode
erinrar sig alla nyttiga "idioter" som bara för några månader med en åsnas envis-
het hävdade att skolresultaten blev bättre desto fler språk läraren mötte i klassrum-
met.
Det märkliga är inte sämre PISA resultat, inte heller mindre behörighet till gymnasiet.
inte ens det "icke obetydliga sämre skolresultatet".
DET MÄRKLIGA ÄR ATT POLITIKER OCH MYDIGHETER SÅ LÄNGE HAFT
FRÄCKHETEN, KOMBINERAD MED OKUNSKAP OCH ENFALD, ATT SÅ LÄNGE
OCH SÅ ENVIST HÄVDAT ATT SKOLRESULTATEN PÅVERKADES POSITIVT AV
ATT ANALFABETERNA I KLASSRUMMET BLEV FLER.
Tyvärr påminner det lite väl mycket om den fräckhet, den okunskap och den enfald,
som visades när man länge och envist att varje invandare gav ett betydande netto-
överskott i ekonomin. Politiker från Ystad till Haparanda försökte överträffa varandra
i hur många miljarder detta gav statskassan.
Nu vet vi bättre och vi får till och med prata om det.
Skolverkets rapport gör nu också att vi vet bättre när det gäller invandringens påverkan
på skolresultatet.
Nu är det bara att hoppas att vi får prata om detta också.
När man ser hur politiker, länge och envist, klamrat sig fast vid uppfattningen att invandare
påverkat skolresultaten positivt är det lätt att tappa tilltron till systemet.
Undertecknad hade vid ett tillfälle, låt säga för 5 år sedan, fräckheten att lyfta detta problem
inför ett kommunalråd i Borås. Jag hävdade då att det låg i sakens natur att resultaten blev
sämre desto fler invandrare med bristfällig utveckling som fanns i klassen.
Jag möttes då av ett på den tiden vanligt sätt att möta så kallade rasister, som hade insikt
lite för tidigt, och blev då avfärdad av kommunalrådet med.
DU ÄR FELINFORMERAD.
Samma kommunalråd hade vid ett annat tillfälle möjlighet att avfärda en minister, som inte
heller föll honom i smaken med:
HON ÄR DUMMARE ÄN TÅGET,
Det är alltså den typen av argument vi medborgare, och ministrar, mötts med när vi visar
insikt lite för tidigt.
Huruvida invandringen ska ske eller inte, om den ska vara stor, liten eller lagom är en fråga
man kan och ska diskutera, man bör också tillåtas ha olika uppfattningar i frågan.
Men i den debatten bör sakargumenten väga tyngre än rena lögner och fantasier,
och sakargumenten är tydliga, och kan inte intellektuellt ifrågasättas.
INVANDRINGEN MEDFÖR INTE NETTOÖVERSKOTT TILL EKONOMIN, DEN KOSTAR,
OCH DEN KOSTAR "MULTUM".
LIKASÅ MEDFÖR INTE EN OMFATTANDE INVANDRING ATT SKOLRESULTETEN BLIR
BÄTTRE, DE BLIR, SOM SKOLVERKET HÄVDAR, "INTE OBETYDLIGT SÄMRE".
Det är först när man kan debattera invandringen utifrån dessa självklara omständigheter,
som invandringens påverkan på samhället i stort kan skönjas i en viss dager.
Att man sedan , beroende på andra faktorer, kan komma fram till att man ska acceptera
dessa samhällskostnader, för att tillåta en betydande invandring är en helt annan sak.
Men som CH Hermansson sa, "det måste vara någon djävla ordning även i vårt par-
ti", och som Stefan Lövfen nu säger om mångt och mycket, "det måste vara en för-
bannad ordning även på detta", så bör man också säga.
" DET MÅSTE VARA NÅGON DJÄVLA ORDNING OCKSÅ KRING DEBATTEN OM
INVANDRING , MIGRATION OCH INTEGRATION"
AE
POLITIKER SABOTERAR POLISARBETE
Politiker motarbetar polisens arbete
Härom dagen nåddes vi av nyheten att Östersund drabbats av ett antal grova våld-
täkter och våldtäktsförsök.
Dessa skedde nattetid i centrala Östersund, ett mönster som förvånade polisen, sam-
tidigt som man blev överraskad av frekvensen.
Polisen såg så allvarligt på den frekventa förekomsten av dessa brott att man
gick ut och varnade kvinnor från att ensamma röra sig i stadens centrum natte-
tid.
BRA ATT POLISEN ENGAGERAR SIG I BROTTSBEKÄMPNINGEN KAN MAN
TYCKA.
Men alla tycvker inte att det är bra att polisen engagerar sig i brottsbekämpningen,
vissa tycker att polisen ska hålla sig tysta, så att kvinnor i större utsträckning riske-
rar att bli utsatta för våldtäkt.
Vilka är då dessa "vissa", det är inte vilka "som helst".
"Vissa" är politiker i Östersund, och man kan väl knappast efter detta dra nå-
gon annan slutsats att dessa politikers ambition att trygga kvinnors vardag
är något låg, om man uttrycker sig milt.
MAN "SÅGAR" POLISENS UTTALAND EOCH MENAR ATT POLISEN BORDE
HÅLLA TYST OM DESSA BROTT.
Agerandet överraskar egentligen lika lite som det är anmärkningsvärt. Gärnings-
männen har, enligt polisen, talat "svenska med brytning" och vi vet sedan länge
att så fort den typen av gärningsmän agerar brottsligt, då ska alla, inte bara poli-
sen, hålla tyst.
Samtidigt är det anmärkningsvärt, mycket anmärkningsvärt. Polisen kan knappast
anses ha det "yttersta!" ansvaret för brottsbekämpningen.
DET YTTERSTA ANSVARET FÅR VÄL RIMLIGEN POLITIKERNA SJÄLVA HA,
DE SOM AVSÄTTER OCH FÖRDELAR RESURSER OCH SKAPAR DE REGLER
OCH VÄRDEGRUNDER SOM VÄGLEDER POLISEN I DERAS ARBETE.
Polisens får väl närmast anses vara politikernas "verktyg", och i förlängningen
medborgarnas "verktyg", för att upprätthålla "lag och ordning". Med det synsät-
tet kan väl polisens uppmaning till kvinnorna indirekt ses som ren kritik mot sys-
temet i ett större perspektiv.
OCH POLISENS UPPMANING, SYFTANDE TILL ATT SKYDDA KVINNORNA
MOT DET VÅLD DE RISKERAR ATT MÖTA, MÖTER ALLTSÅ ANSVARIGA
POLITIKER MED ATT "SÅGA" POLISEN OCH UPPMANA POLISEN ATT
HÅLLA TYST.
Det görs då av de politiker, som ytterst har till uppgift att våldet mot kvinnorna
ska ha en sådan omfattning, att polisen inte behöver gå ut med den typen av
uppmaningar.
Efter det att polisen blivit "sågad" av ansvariga politiker har polisen gått ut med
kompletterande information. Man anger att våldet inte bara är riktat mot "lätt-
klädda" kvinnor i "krogmiljö". Kvinnor, med obekväma arbetstider, på väg till
sitt arbetet, har också utsatts.
Är det så "vissa" politiker vill ha det, att kvinnor inte ska våga eller kunna gå
till "jobbet" om de har obekväma arbetstider "
Behöver man tillägga att de politiker som nu "sågar" polisen är socialdemo-
krater ?
AE
NYSVENSKAN MANIPULERAR OSS ALLTMER
Nysvenskan blir nu "fikonspråk"
Sedan flera år har vi vant oss vid utvecklingen av vårt nya språk, som nästan
tycks ta över som "världsspråk" .
Det som främst karakteriserar Nysvenskan är att språket används för två huvud-
syften.
DET ENA HUVUDSYFTET ÄR ATT FÖRA IN NYA ORD SÅ ATT MEDBOR-
GARNA BLIR MANIPULERADE.
DET ANDRA HUVDSYFTET ÄR ATT DÖLJA POLITIKERS OCH MYNDIGHE-
TERS TILLKORTAKOMANDEN OCH BRISTER I SAMHÄLLET.
Fantasin och ambitionen i denna språkutveckling tycks inte heller ha några grän-
ser, hade all denna energi och all den fantasi använts i mer positiv riktning hade
troligen många brister kunnat rättas till.
Språkutvecklingen går alltså vidare. och som sagt, det finns inga gränser för
fantasin.
Det är ju numera känt att nya regler och nya tillämpningar inom flyktingområdet
skapat en vad man kallar "större polisbörda".
I ett meddelande från TT framgår det hur chefen för gränspolisen, Patrik Eng-
ström, ser på denna "ökade polisbörda" och hur den drabbar polisens övriga
verksamhet.
Han säger då, allt enligt meddelande från TT:
DET SOM ÄR KOMPLICERAT ÄR ATT MÅNGA ANLÄGGNINGSBOENDEN
INTE LIGGER I TÄTORT UTAN I OMRÅDEN SOM INTE HAR "JÄTTETÄT
POLISNÄRVARO".
JÄTTETÄT POLISNÄRVARO ??
Detta är alltså nysvenskans beskrivning av den "polisära frånvaron", inte när-
varon, på avlägsna orter, som inte sett en polis sedan urminnes dagar, och
dit det kan vara timmars bilresa från närmaste "polisstation", om den är be-
mannad förstås, och polisen finner det värt att rycka ut förstås.
Detta är ett mycket bra, eller kanske mer korrekt dåligt, exempel på hur ny-
svenskan är tänkt att manipulera medborgarnas sinnen.
Visst utgår man ifrån att det finns poliser på en plast, även om närvaron inte
är "jättehög", eller ?
Den första förutsättningen för att kunna lösa ett problem är att man ser och er-
känner det.
Då är det kanske inte höjden av visdom att använda nysvenska för att
fDlja problem.
Tyvärr ser vi detta på snart sagt varje område, trots att det finns mängder
av samhällsområden, som fungerar illa eller alls, så finns det i retoriken inga
samhällsområden, som fungerar illa eller inte alls.
NUMERA FINNS DET BARA UTMANINGAR, OCH RÖR DET SIG OM SÄR-
SKILT STORA UTMANINGAR SÅ FÅR MAN INTE KOMMENTERA DEM
MED HÄNVISNING TILL "ENSKILDA FALL".
AE
NÄR MINNET ÄR KORT, ALLTFÖR KORT
Det "pappa" säger är alltid rätt.
Vi vet att minnet ofta är kort, väl kort, och tur är nog det.-
Skulle man erinra sig alla tokigheter som sägs och görs, hade man troligen
inte tid över för annat.
I dag nås vi av nyheten att antalet flyktingar, som kommer till Sverige, minskat
kraftigt.
NEDGÅNGEN UPPGÅR TILL 95 %, OCH DÅ ÄR DET BRA ATT MINNET ÄR
KORT.
Den minnesgode kommer nämligen ihåg vad som sas för inte så länge sedan.
Problemet var bara att det sas av fel person.
Fel person var Jimmie Åkesson och han gjorde då gällande att invandringen
borde minska med 90 %.
SÄLLAN HAR VÄL NÅGON BLIVIT UTSKÄLLD AV SÅ MÅNGA,SÅ MYCKET,
TILL OCH MED FÖR ATT VARA JIMMIE ÅKESSON.
Hans förslag var fullständigt vansinnigt, man skulle bryta mot alla FN konventioner
som fanns, man skulle bli utslängd ur EU och tanken var så verklighetsfrämmande
att bara en "idiot" som Jimmie Åkesson kunde komma på en så befängd ide.
Faktum är att självaste chedredakören för Dagens nyheter satt i TV och påstod
just detta. Skulle man lyckas nedbringa antalet med 90 % så skulle man bryta
mot gällande FN konventioner och EU skulle slänga ut oss.
Nog borde man kunna kräva mer av en chefsredaktör på DN, eller ???
Nu har regeringens åtgärder alltså reducerat antalet flyktingar med 95 %,
och de flesta av oss vet att det var tämligen nödvändigt att gå den vägen.
MEN VI VET OCKSÅ HUR UTSLÄNGDA VI BLEV UR EU, VI VET OCKSÅ
HUR OMÖJLIGT DET SKULLE VARA ATT MINSKA MED 90 %.
Om man är en "komplett idiot" ochh fullständigt verklighetsfrämmande om man
vill minska antalet flyktingar med 90 %, vad är man då om man i praktiken lyc-
kas nedbringa antalet med 95 %.
AE
Visst är det bra att minnet är kort, särskild inom politiken
ALLIANSENS IDETORKA KOSTAR "SKJORTAN"
Så här får det bara inte gå till
Under rubriken "Mörka utsikter för snabbtåget" skriver Dagens Industri i dag om hur
det gick till när Alliansen fattade beslut om snabbtåget.
DAGENS INDUSTRIS BESKRIVNING AV HUR DET GICK TILL ÄR EN UTFÖR-
LIG BESKRIVNING AV HUR DET INTE BORDE FÅ GÅ TILL.
I dag är det väl känt att satsningen inte är samhällsekonomisk lönsam, ingen för-
nekar detta.
Ansträngningar pågår därför runt om i landet, i vissa kretsar, att försöka hitta
andra motiv till att man slänger ner 500 miljarder i ett stort svart hål.
FÖR DET BLIR SÄKERT, MINST, 500 MILJARDER DET KOMMER ATT HANDLA
OM, SOM KOMMER ATT RÄNGA UNDAN ANDRA MER VIKTIGA SATSNINGAR.
Inledningsvis rörde det sig om 140 miljarder, som nu stigit till 320 miljarder, och då
har man inte ens räknat med alla kringkostnader, man har inte ens genomfört ser-
iösa kostnadskalkyler, inte ens säkrat finansieringen.
NÄR DET GÄLLER DEN STÖRSTA OFFENTLIGA SATSNINGEN I SVERIGE I
MODERN TID SKER ALLTSÅ BESLUT OCH PLANERING GENOM ATT "MAN
SKJUTER FRÅN HÖFTEN".
Men det är inte bara i dag man vet att satsningen inte är samhällsekonomisk lön-
sam.
Alliansen visste att den var olönsam när man fattade beslutet, man gjorde egna
analyser som visade detta men trotsade sina egna analyser.
Världens bästa finansminister Anders Borg, som får antas kunna räkna, var starkt
emot projektet.
TROTS ALLT DETT FATTADE ALLTSÅ ALLIANSEN BESLUT OM UTBYGGNAD,
MOT ALLT BÄTTRE VETANDE SOM DET HETER.
Att handla mot bättre vetande beskrev Alliansen utåt att man tog "ansvar för skatte-
betalarnas pengar".
I dag skriver ändå Di att den politiska uppslutningen kring projektet är stor.
2 ÅSNOR, REGERINGEN OCH ALLIANSEN, HANDLAR ALLTSÅ FORTFARANDE
MOT BÄTTRE VETANDE, SOM 2 ÅSNOR SOM STÅR PÅ VARSIN SIDA OM EN
HÖSTACK OCH SLITER I DEN FRÅN VARSITT HÅLL.
Men nu börjar "åsnorna" få motstånd. Härom dagen visade minister Anna Johansson
tydligt att hon var emot projektet och ska nu försöka få fram de kostnadsanalyser
Alliansen inte tycke man behövde för att genomföra landets största satsning i mo-
dern tid.
Göran Persson hakade härom dagen på och visade också att han är starkt emot sats-
ningen och menade att "nu måste någon tala klarspråk".
Och DI ´talar i dag "klarspråk" och inte är det smickrande för Alliansen.
FLERA ALLIANSFÖRETRÄDARE SOM DI TALAT MED "TAR SIG FÖR PANNAN"
OCH BESKRIVER HANTERINGEN AV FRÅGAN SOM MÄRKLIG, MYCKET MÄRK-
LIG.
Man hänvisar då till Anders Borg, som man menar hade räknat på det, och kommit fram
till att det var en GALEN IDE.
Vad gör då Alliansen när man kommer fram till att den ide är GALEN ?
Man beslutar att satsa minst 500 miljoner på denna galna ide, väl medveten om
att den inte bara är galen, den är också samhällsekonomisk olönsam.
Hur motiverade då Alliansen att man satsade 500 miljarder på en galen och samhälls-
ekonomisk olönsam ide ?
MAN UPPREPADE TILL LEDA ATT MAN TOG ANSVAR FÖR SKATTEBETALARNAS
PENGAR, ALLT EFTER DEVISEN "DROPPEN URHOLKAR STENEN".
Har inte skattebetalarna förstått att vi ansvarar för deras pengar genom galna ideer ge-
nom att säga "ansvar" 1 000 gånger, så tror de det säkert om vi säger det 1 000 000
gånger.
Åsnor, som ovan, är kanske därför inte en korrekt beskrivning.
DI förklarar också hur Alliansen tänkte, eller inte tänkte, när de bestämde sig för att
genomföra en galen ide, som var samhällsekonomisk och som man inte tyckte var
värd att utreda kostnadsmässigt fullt ut.
Den förklaring de lämnar, de alliansförespråkare som nu "håller sig för pannan",
är att Alliansen hade idetorka, och man kunde ju inte gå till val på idetorka,
SÅ ANLEDNINGEN TILL ATT ALLIANSEN BESLÖT OM EN SAMHÄLLSEKONOMISK
OLÖNSAM SATSNING, SOM MAN SJÄLV BESKREV SOM EN GALEN IDE, OCH DÄR
MAN INTE VISSTE VAD DET SKULLA KOMMA ATT KOSTA ELLER HUR DET SKULLE
FINANSIERAS, VAR ALLTSÅ ATT MAN HADE IDETORKA INFÖR VALET.
Det är alltså detta som Fredrik Reinfeldt gång på gång beskrev att man "tar ansvar för
skattebetalarnas pengar".
Nu tycks mycket tyda på att moderaterna, som DI skriver, kommer att ta sin hand från
projektet, på samma sätt som man tagit sin hand från Fredrik Reinfeldts flyktingpolitik.
Alliansföreträdare uppges enligt DI "hålla sig för pannan" när höghastighetsbanan kom-
mer på tal.
Det finns något annat som ännu mer borde få alliansföreträdare att "hålla sig för
pannan".
NÄR MAN SER VAD FREDRIK REINFELDT STÄLLDE TILL MED SITT "ÖPPNA
HJÄRTA" OCH HUR HAN DREV IGENOM EN GALEN IDE MOT BÄTTRE VETANDE
FÖR ATT PARTIET HADE IDETORKA, DÅ SKA MAN "HÅLLA SIG FÖR PANNAN"
OCH STÄLLA SIG FRÅGAN:
HUR I HIMMELSENS NAMN KUNDER VI VÄLJA DEN "IDIOTEN" TILL PARTILE-
DARE ?
AE
FLUMSVERIGE GER SLUMSVERIGE ?
Flummet har tagit över vårt land
Den som såg Uppdrag Granskning i går borde ha blivit förvånad, men ingen blir
längre förvånad över allt flummande, när det gäller undfallenhet på många om-
råden bland annat kriminalitet.
Uppdrag Granskning visade att "svartmäkleri", ett brott där fängelse ligger på
straffskalan, pågår helt öppet på olika platser. UG gransking omfattade Göte-
borg.
Helt ogenerat pågår denna kriminella verksamhet inför öppen ridå.
OCH INGEN BRYR SIG, INTE DET ALLRA MINSTA.
Förutom Uppdrag Granskning och ett antal tv tittare förstå.
DE SOM BORDE BRY SIG, POLITIKER, OLIKA MYNDIGHETER SOM ÅKLA-
GARE OCH POLIS TYCKS INTE BRY SIG DET ALLRA MINSTA.
UG följde två "svarmäklare", Nancy och Kari, som helt öppet och ogenerat drev
sin kriminella verksamhet som om det vore vilken legal näringsverksamhet som
helst.
Som TV tittare tycker man att man borde förvänta sig att polisen dagen där-
på bankade på dörren och tog med sig Nancy och Kari.
I I DET FÖRLOVADE FLUMLANDET SVERIGE BANKAR INGEN POLIS PÅ
DÖRREN, VIKTIGT ÄR ATT KRIMINELLA INTE SKA STÖRAS I SIN VERK-
SAMHET.
Detta är inte första gången Uppdrag Granskning visar att ingen bryr sig det allra
minsta om det pågår kriminell verksamhet helt öppen, ogenerat och inför öppen
ridå.
Gång på gång avslöjar UG kriminell verksamhet liknande detta, och varje
gång har man tyckt att polisen dagen därpå borde banka på dörren, UG har
ju så att säga "krattat" manegen.
NAMN FINNS. ADRESSER FINNS, BEVIS FINNS I FORM AV FILMINSPEKL-
NING, ÄNDÅ BANKAR INGEN POLIS PÅ DÖRREN OCH HÄMTAT DE KRIMI-
NELLA.
Ofta har UG senare uppföljningsprogram för att se vad som hänt på
"området".
SOM EN GYLLENE RÖD TRÅD KAN MAN DÅ SÄGA ATT DET ALDRIG, ALDRIG
NÅGONSIN, HÄNT NÅGOT.
Samma personer som för något år sedan bedrev kriminell verksamhet helt öppet
och ogenerat driver då samma verksamhet, på samma plats och på samma sätt,
fortfarande lika öppet och ogenerat.
FORTFARANDE HELT ÖPPET OCH OGENERAT, SOM OM INGEN BRYDDE SIG,
SOM OM INGEN BRYDDE SIG ALLS.
Uppdrag Gransknings program av detta slag och uppföljningar senare ger en bra
bild av flumlandet Sverige, där ingen längre bryr sig det minsta och där politiker
tror att etik är "en slags hund".
FAST BILDEN KANSKE INTE ÄR "BRA", DEN KANSKE ÄR NÅGOT HELT
ANNAT ÄN "BRA", KANSKE RIKTIGT DÅLIG.
AE
ÄR ANNA BATRA KINBERG EN CLOWN - PÅ RIKTIGT
Vem är clown i familjen ?
Anna Batra Kinberg tycks ofta känna trycket från omgivningen och är ofta mer än
angelägen att förklara familjemedlemmarnas roller.
Vi får då höra att det inte är Anna Batra Kinberg som är clown i familjen.
FÖLJER MAN HENNEES IRRFÄRDER KÄNNER MAN SIG INTE RIKTIGT ÖVER-
TYGAD.
När hon irrade omkring i den svenska geografin och trodde att hon befann sig i
flällen, när hon i verkliga fallet befann sig i Falun, då kunde man ju dra på smilban-
den.
Detta roade ju mer än det förargade och clowner har ju som uppgift att roa, SÅÅ ??
Däremot är hennes övriga irrfärder inte lika roande, de är både oroande och ägnat
att förarga.
Den minnesgode erinrar sig hennes hållning i invandringsfrågan under epoken Fred-
rik Reinfeldt.
INGEN VAR DÅ LIBERALARE OCH FÖRESPÅKADE ÖPPNARE GRÄNSER ÄN
JUST ANNA BATRA KINBERG, MÖJLIGEN ANNITE LÖÖF UNDANTAGET.
Hennes hållning till sverigedemokraterna, på den tiden, var densamma som Fredrik
Reinfeldts.
SD VAR KACKERLACKOR OCH HÖRDE INTE HEMMA PÅ DEN SVENSKA POLI-
TISKA SCENEN.
SD paradfråga har varit och är invandrings- och migrationspolitiken. Nu gör Anna
Batra allt som står i sin makt att kopiera den politik som hon betecknat, tidigare,
som i bästa fall extremt ansvarslös, oftare som rent främlingsfientlig och rasistisk.
Denna kopiering måste nog ses som högst märklig.
SAMTIDIGT SOM ANNA BATRA KINBERG STEG FÖR STEG KOPIIERAR SD
POLITIK GÖR HON ALLT VAD HON KAN FÖR ATT DEMONISERA OCH FÖR-
RINGA DET HON KOPIERAR.
Att kopiera något som man samtidigt kraftigt kritiserar framstår inte som briljant,
om man väljer att använda en välvillig tolkning.
Härom dagen erfor vi hur ABK såg på den politik hon valt att kopiera.
MODERATENA LÖSER DE STORA SAMHÄLLSPROBLEMEN, OCH I DAG ÄR
INTEGRATION/MIGRATION ETT SÅDANT STORT PROBLEM, MEDAN SD
BARA PRATAR OM SAMHÄLLSPROBLEMEN.
Om nu Anna Batra Kinberg kopierar de förslag SD bara pratar om och med dessa
kopior löser de stora samhällsproblem SD bara pratar om, då måste väl slutsatsen
vara enkel ?
DÅ MÅSTE DET VÄL ÄNDÅ VARA ANNA BATRA KINBERG SOM ÄR CLOWNEN
I FAMILJEN, ELLER ?
I dag går Anna Batra Kinberg ett steg längre i sin clownkarriär, och säger, som ett svar
på SD "förslag" om samverkan:
" JAG ÄR INTE ETT DUGG ATTRAHERAD AV ETT PARTI SOM TAR AVSTÅND
FRÅN ATT LÖSA VIKTIGA SAMHÄLLSPROBLEM"
SD tar alltså, helt enligt Anna Batra Kinberg, avstånd ifrån att VILJA lösa viktiga sam-
hällsproblem.
MED EN SÅDAN FORMULERING MÅSTE MAN VÄL ÄNDÅ VARA EN RIKTIG CLOWN,
SÅVITT MAN INTE VILL BLI BETRAKTAD SOM RIKTIGT OANSTÄNDIG, ELLER ?
Olika partier ser olika samhällsfrågor som mer eller mindre viktiga. Olika partier ser också
olika lösningar på hur stora samhällsproblem ska lösas.
Moderaterna är nog ensamma i världen om uppfattningen att de skulle ha någon form av
monopol över vilka samhällsproblem som är stora och vilka lösningar som är de enda
rätta.
SD MÅ SE ANDRA LÖSNINGAR ÄN MODERATERNA PÅ STORA SAMHÄLLSPROB-
LEM, MEN DET INNEBÄR INTE ATT PARTIET INTE VILL LÖSA DE SAMHÄLLSPROB-
LEM DE ANSER SOM STORA.
ATT PÅSTÅ NÅGOT ANNAT ÖR INTE BARA ENFALDIGT, DET ÄR DIREKT OANSTÄN-
DIGT, OCH EN CLOWN SKA JU ROA, INTE FÖRARGA.
Så i det avseendet har nog ABK rätt, hon är inte clownen i familjen.
Moderaterna och socialdemokraterna har inte identiska uppfattningar om vilka problem
arbetsmarknaden omfattar, inte heller har de identiska uppfattningar vilka lösningar som
erfordras för att lösa dessa problem.
MED ANNA BATRAS TERMINIOLOGY SKULLE DÅ SOCIALDEMOKRATERNA KUNNA
BESKYLLAS ATT INTE VILJA LÖSA VIKTIGA SAMHÄLLSPROBLEM.
Det är vid en sådan jämförelse man direkt inser hur befängt det är att beskylla Sd för att
inte VILJA lösa viktiga samhällsproblem.
Socialdemokraterna vill inte lösa stora samhällsproblem ?
Sug på det en stund, ägna formuleringen lite eftertanke, och ställ sedan frågan:
ÄR ANNA BATRA EN CLOWN ELLER ÄR HON BARA OANSTÄNDIG ?
Den välvilliga tolkningen
AE
VII KULTUR SKAPAR TRYGGHET, ANNAN BARBARI
Vissa kulturer värda att bevara, andra inte
I Borås Tidning kan man i dag läsa ett inslag om det planeras en islamistisk
skola i Borås.
Borås politiska majoritet motsätter sig detta, förvånar inte, då man rent generellt
är emot friskolor.
Att man "vågar" hålla fast vid den linjen även när en islamistisk skola
vill ansöka om tillstånd väcker en viss respekt.
Förvånande är dock skolans motivering för att starta friskolan.
Man vill starta skolan genom att skapa trygghet.
OCH TRYGGHET UPPGER MAN SIG SKAPA OM MAN KAN ASSOCIERA
TILL SIN EGEN BAKGRUND OCH KULTUR.
Med det motivet för att starta friskolan borde ju saken vara avgjord redan i ett
tiden skede.
SKOLINSPEKTIONEN SÄGER BLANKT NEJ.
För är det något vi luttrade medborgare lärt oss under de senaste åren så är det ju
definitivt att saker som att "associera med sin egen bakgrund" och att "associera
med sin egen kultur" det är det sista man ska ge sig in på.
Det vänligaste man då får höra är ju att man har sina rötter i nationalnazismen,
ofta kryddat med rasist, fascist och lite annat.
Men man kanske ska tolka läget lite annorlunda, visst tycks det som om vissa
får ha en kulturell bakgrund, andra inte.
DET SKA BLI INTRESSANT ATT SE OM SKOLINSPEKTIONEN BEFÄSTER
DEN UPPFATTNINGEN.
ÄR MAN "ETNISK SVENSK" HAR MAN INGEN RÄTT TILL KULTURELL
BAKGRUND, MEDAN EN KULTURELL BAKGRUND SKAPAR TRYGGHET
OM MAN ÄR "ICKE ETNISK SVENSK".
Den minnesgode erinrar sig hur Fredrik Reinfeldt beskrev den svenska kultu- ren, i den mån den fick finnas.
Inte beskrevs den som att den skapade trygghet, den beskrevs som
barbarisk.
MAN FÅR VÄL ANTA ATT ANDRA KULTURER BÖR MÄTAS MED SAMMA
MÅTTSTOCK SOM DEN SVENSKA, SÅ NU ÅTERSTÅR ATT SE OM SKOL-
INSPEKTIONEN ANSER ATT "EN BARBARISK KULTURELL" BAKGRUND
SKAPAR EN SÅDAN TRYGGHET ATT DET MOTIVERAR ATT GÅ EMOT
KOMMUNENS UPPFATTNING I FRÅGAN.
Visst är det "gycklarnas och hycklarnas marknad"
AE
MIODERAT CLOWN
Invandring i fokus
I dag kan man i SvD läsa ett inlägg under rubriken:
" VI (MODERATERNA) LÖSER DE PROBLEM SD PRATAR OM
Vi har vant oss vid att moderaterna ersatt praktisk politik med mantra, och man
tycks gå omkring i den villfarelsen att ju mer man pladdrar mantra, desto sannare
blir det.
Fredrik Reinfeldt byggde hela sin politik på att pladdra mantra, alla minns vi ju
ANSVARSTAGANDE.
Hur sant det mantrat, "ansvaratagandet", var kan vi ju nu utläsa i den politik som nu
förs i syfte att avvärja de värsta katastroferna av vad Fredrik Reinfeldt "ansvarsfulla"
flyktingpolitik förde med sig.
Anna Batra Kinberg gör sitt bästa för att följa i Fredrik Reinfelds spår när det gäller
"mantrapolitik". Inte en enda fråga besvaras på ett korrekt sätt utan oberoende av
frågans innebörd så upprepas samma mantra, gång på gång.
Nu får vi höra att moderaterna löser problemen som SD pratar om.
Maken till "gallimatias" har man nog inte hört på många dagar.
NÄR MAN UTTRYCKER SIG PÅ DET VISET KRÄVER ANSTÄNDIGHETEN ATT
MAN OCKSÅ TILLÄGGER ATT MAN OCKSÅ SKAPAT DE PROBLEM SOM SD
LÄNGE PRATAT OM MEN SOM MODERATERNA LÄNGE VALT ATT BLUNDA
FÖR.
Anna Batra Kinberg uppger vidare att "SD visar att de inte löser samhällsproblem"
och menar att den akuta flyktingkrisen nu är ett samhällsproblem som påverkar
mycket annat.
Den minnesgode erinrar sig, och det räcket att bara gå något år tillbaka, att det var
just moderaterna som la ner hela sin själ på att skapa ett samhällsproblem som nu
påverkar mycket annat.
Den minnesgode erinrar sig också att det var just SD som under den tiden, då mode-
raterna som bäst höll på med att skapa ett stort samhällsproblem. inte talade om annat
än att just lösa detta samhällsproblem.
Under Fredrik Reinfeldts tid gjordes flera febrila försöka att förvanska historien. Am-
bitionerna på detta område, under Anna Batra Kinberg, tycks inte vara mindre, sna-
rare tvärtom.
Som läger är just nu tycks moderaternas och sverigedemokraternas flyktingpolitik
i mångt och mycket sammanfalla.
ATT DÅ I RETORIKEN MANTRA "ATT VI LÖSER SAMHÄLLSPROBLEMEN
MEN SD LÖSER INTE SAMHÄLLSPROBLEMEN UTAN BARA PRATAR OM
DEM" TILLHÖR VÄL KANSKE INTE DET MEST BEGÅVADE MAN HÖRT.
Samtidigit ligger det i sakens natur, som det heter, att SD inte kan lösa "samhälls-
problemen".'
Hur skulle det gå till ??
Den eller de som främst löser samhällsproblemen är i allt väsentlig Regeringen
och Riksdagens majoritet, och dit räknas inte SD så vitt är känt.
Dessutom är det ju så att om SD skulle lägga förslag, som "löser samhällsproblem"
så tillbakavisas de ofta för att de kommer från just "det hållet" även om andra i
grunden tycker att det utgör en bra politik.
SÅ SD KAN INTE "LÖSA SAMHÄLLSPROBLEMEN", INTE FÖR ATT DE INTE
HAR LÖSNINGARNA, UTAN FÖR ATT DERAS LÖSNINGAR TILLBAKAVISAS
ÄVEN OM DE ÄR "BRA" BARA FÖR ATT DE KOMMER FRÅN ETT VISST HÅLL.
Faktum är också att inte heller moderaterna har den rollen att de i dag "löser sam-
hällsproblemen", det är regeringen som löser dessa, formellt är det nog bäst att
tillägga.
Kanske borde Anna Batra Kinberg ägna en tids eftertanke på att komma till insikt
både om hur historien var, HUR är läget är i dag, och sin egen roll när det gäller att
"lösa samhällsproblemen" som det politiska läget ser ut i dag.
I alla tider har despoter dolt inhemska brister genom att peka på och demonisera
en "yttre fiende", som görs ansvarig för allt ont som sker.
Svenska etablerade partier har valt en annan väg, man pekar på en "inre fiende",
sverigedemokraterna, som görs ansvarig för allt ont som sker.
Att den valda politiken medfört att Sverige i dag eHAR n polarisering och en bristande
sammanhållning, som oroar inför framtiden, tycks inte bekymra vissa speciellt
mycket.
Anna Batra Kinberg brukar ofta framhäva att det inte är hon som är "clownen"
i familjen.
MAN SKA INTE TA ALLT SOM FRAMFÖRS FRÅN MODERATERNA FÖR GIVET.
AE
ÄR ETT TOPPJOBB EB MUTA ?
Är Peter Hultqwist så oskyldig som han låter
Felaktigt ställd fråga kanske, Peter Hultqwist låter inte så mycket i denna fråga, men
desto mer låter Svenska Dagbladet. Tur är väl det, för i övrigt verkar ingen i landet
våga granska makten.
Det har sagts flera gånger, men förtjänar att upprepas gång på gång.
Peter Hultqwist behöver ett boende i Stockholm, och på något sätt måste det-
ta lösas.
OCH DET SKA VARA ETT "STÅNDSMÄSSIGT" BOENDE, VÄRT EN SOCIALDEMO-
KRATISK MINISTER SOM HAR ANSPRÅK PÅ ATT VARA MER JÄMLIK ÄN ANDRA.
Men boendefrågan bör rimligen följa gällande regelsystem, och inte kollidera med jävs-
regler och mutlagstiftning, eller ?
Att Försvarets Bostadsstiftelse enligt sina egna regler inte ska kunna "ge" en jämlikhets-
kämpe en exklusiv lägenhet kanske inte är den viktigaste aspekten.
DEN VIKTIGASTE ASPEKTEN KANSKE ÄR HUR ÄRENDET TANGERAT, ELLER
PASSERAR, DE GRÄNSER SOM GÄLLER FÖR JÄV OCH MUTLAGSTIFTNING.
Svenska Dagbladet skriver om detta i dag, och där framgår det bland annat att cen-
terpartiets rättspolitiske talesman, Johan Hedin, höjt blicken där andra sänkt blicken,
och till andra hör av någon underlig anledning chefen för Riksenheten mot Korruption.
Fast det kanske inte är så konstigt att han sänkt blicken i stället för att höja den,
han lär väl vara medveten om vem som är husse och varifrån maten kommer.
MEN JONAS HEDIN HAR LÄGET KLART FÖR SIG, EN GANSKA SÅ OVANLIG
FÖRETELSE INOM DET PARTIET KAN MAN TYCKA, OCH UTVECKLAR SIN
SYN I FORM AV ATT STÄLLA EN "FRÅGA" TILL PETER HULTQWIST OM INTE
LÄGENHETSAFFÄREN ÄR FÖRENAD MED "JÄV" OCH "OTILLBÖRLIG PÅVER-
KAN".
Frågan verkar onekligen motiverad. I Stiftelsen satt tidigare Hultqwists gode vän
Jan Salestrand, en så god vän att denne senare blev utnämnd till jämlikhetskäm-
pens statssekreterare.
In på scenen efter Jan Salestrand i styrelsen för Bostadsstiftelsen kliver nu en
annan god vän in, generalmajor Bengt Svensson. Deras vänskap tycks vara
av det ädlare slaget.
STRAX EFTER ATT BENGT SVENSSON TAGIT PLATS I STYRELSEN BEKRÄF-
TAR HAN SIN VÄNSKAP MED PETER HULTQWIST GENOM ATT MAN "GER"
HONOM EN ATTRAKTIV LÄGNEHET.
Peter Hultqwist tycks ha förstått värdet av vänskapsgesten, för strax efter denna
vänliga vänskapsgest återgäldar och bekräftar Peter Hultqwist, som chef för För-
svarsdepartementet, vänskapen genom ett varmt tack.
OCH DET VARMA TACKET BESTÅR I ATT GENERALMAJOREN BENGT
SVENSSON BLIR UTSEDD TILL FÖRSVARSATTACHEE I WASHINGTON,
NÅGOT HAN INTE TYCKS HA HAFT NÅGOT EMOT.
Gången tål att upprepas, och det som händer sker slag i slag, inom loppet av
en kort tidsrymd, någon månad.
GENERALMAJOR BENGT SVENSSON TAR PLATS I BOSTADSSTYRELSEN,
KORT DÄRPÅ "FÅR" PETER HULTQWIST EN LÄGENHET, KORT DÄRPÅ
BLIR BENGT SVENSSOM ATTACHEE I WASHINGTON.
Var inte gällande jävsregler och gällande mutlagstiftning tänkt att hindra just den
typen av "vänskapsuttryck", eller ?
Fast det gäller ju förstås inte socialdemokratiska minsitrar.
Bra rutit av SvD och ännu bättre rutit av Johan Hedin.
AE
LÄGENHETSKORRUPTION
Någon djävla ordning måste det väl ändå vara
ÄVEN I SVERIGE
Statsminister Stefan Löfven reagerar starkt mot den kritik som framförts mot att
Peter Hultqwist "fått" en lägenhet av en bostadsstiftelse tillhörig Försvaret,
Men Stefan Löfven reagerar inte riktigt som man tänkt sig eller som han
kanske borde reagera.
KRITIK MOT VAD SOM MÅSTE ANSES LIGGA I NÄRHETEN AV ATT VARA
KORRUPTION, ELLER KANSKE ÄR KORRUPTION, AVFÄRDAR HAN SOM
TJAFS OCH TRAMS.
Så långt har det alltså gått i Sverige, kritik mot vad som i vart fall kan anses tan-
gera korruption avfärdas av landets statsminister som "tjafs" och "trams".
Kritiken mot affären har avfärdats lite väl lättvindigt.
Klart är att Peter Hultqwist behöver ett boende i Stockholm, lika klart är att ingen
missgynnar honom att få ett sådant.
KRITIKEN AVSWERFORMERNA HUR HAN FÅTT LÄGENHETEN, AV VEM HAN
HAR FÅTT LÄGENHETEN OCH ATT HAN FÅTT DEN I STRID MOT STIFTELSENS
REGLER.
Tämligen klart tycks vara att stiftelsens egna regler inte medger att stiftelsen "ger"
en lägenhet till försvarsministern. Utifrån detta borde affären aldrig ha kunna seg-
lats upp.
Vad är det då som gjort att stiftelsen, i strid mot sina egna regler, "gett" en lägenhet
till Försvarsminister Peter Hultqwist.
Problemet med korruption av typen vänskapskorruption och därmed samman-
hängande korruption, är att den är svår att bevisa, parterna väljer av lättförklar-
liga skäl att åberopa andra grunder än vad som styrt "mutan".
Vissa omständigheter är dock så graverande att Peter Hukrqwist borde ha insett att
det var olämpligt, mycket olämpligt, att "ta emot" en lägenhet.
Försvaret har intresse av att hålla sig väl med de som kan påverka "förmåner" rö-
rande Försvaret rent allmänt.
Vem har störst möjligheter, inom och utom regeringen, att arbeta för att För-
svaret ska gynnas så mycket som möjligt ?
PETER HULTQWIST.
Har någon annan än Peter Hultqwist "fått" en lägenhet av Försvarets bostads-
stiftlelse ?
NEJ
Vad kan då vara skälet till att man "gett" Peter Hultqwist en lägenhet, men inte
någon annan minister ?
DET ÄR INTE SPECIELLT LÅNGSÖKT I ATT SÖKA ORSAKEN I ATT FÖRSVARET
HAR MER NYTTA AV ATT HÅLLA SIG VÄL MED PETER HULTQWIST ÄN ANDRA
MINISTRAR.
Det får väl anses ställt utom alla tvivel att det gynnar Försvaret att hålla sig väl med
Peter Hultqwist.
Lika mycket ställt utom alla tvivel är att ett sätt att hålla sig väl med Peter Hultqwist
är att "ge" honom en lägenhet.
Lagstiftningen är tämligen klar på detta området.
GER MAN NÅGON EN FÖRMÅN, ELLER MOTSVARANDE, I AVSIKTEN ATT
GYNNAS TILLBAKA, DÅ ÄR DET EN MUTA.
De som inte vill kännas vid att en muta är en muta avfärdar detta resonemang med
att "det inte är en förmån att få en lägenhet" i Stockholm.
Det är nog ganska så många bostadssökande i Stockholm som är beredda att
lämna en "avvikande uppfattning" i denna fråga.
Gränsdragningarna inom detta området är inte helt lätta, vill man fälla, hittar man lätt
skäl för detta. och vill man fria hittar man också lätt skäl för detta.
MEN ATT AVFÄRDA KRITIK MOT AFFÄREN MED ATT DEN UTGÖR "TJATS" OCH
TRAMS TYDER INTE PÅ NÅGOT STÖRRE INTELLEKT.
Och då uttrycker man sig försiktigt.
AE
REGERINGEN BYGGER LUFTKOJOR
Bostadsmålet en luftkoja
I Dagens Industri har man i dag "Tema fastigheter" är där finns ett inslag med rubriken
" Bostadsmålet är ett luftslott"
Man ruskar lätt på huvudet, har DI blivit en satirtidning ?
REGERINGEN BYGGER VÄL INTE LUFTSLOTT LÄNGRE, DET ENDA SOM BYGGS
ÄR JU LUFTKOJOR.
Di nämnder det bostadspolitiska målet att man ska bygga 700 000 lägenheter på 10 år.
Vi kan då läsa hur man kommit fram till detta mål:
"Det verkar som om det inte är någon som tänkt igenom vilken oerhörd mobilisering
detta skulle kräva, bara att klara finansieringen skulle kräva runt 2 000 miljarder"
DET ÄR SÅ MAN BYGGER LUFTKOJOR, GENOM ATT INTE TÄNKA EFTER OCH IGENOM.
Dessa 2 000 miljarder, skulle alltså läggas ovanpå de 500 miljarder som är tänkta till hög-
hastighetståg, inte heller detta finansierat som det ser ut i dag.
Att byggbranschen sedan saknar de resurser som erfordras för att kunna nå detta mål tycks
också vara av underordnat intresse.
Men kanske blir detta en räddningsplanka för Stefan Ingves och hans inflationsmål.
SKA BYGGNADSBRANSCHEN BYGGA 700 000 MED RESURSER SOM INTE FINNS
LÄR VÄL INFLATIONEN SNABBT KOMMA ATT UPPGÅ TILL BÅDE 2 % OCH DET
DUBBLA,
För den som till äventyrs är imponerad av Regeringens bostadspolitiska mål på 700 000
lägenheter på 10 år, är DI "Tema fastigheter" i dag en "nyttig" läsning.
Men man måste vara "läskunnig", inte bara kunna läsa med "ryggmärgen", den
ryggmärg som alltid säger att det pappa, pappa Stefan Lövfen, säger alltid är sant.
Vi tycks ha fått en regering, vars mål i allt väsentligt utgörs av luftkojor.
FÖRST FICK VI "LÄGSTA ARBETSLÖSHETEN I EU 2020", NU FÅR VI 700 000
LÄGENHETER INOM 10 ÅR.
Fast det är ju bara de "stora" luftkojorna, vi har ju också de små luftkojorna.
SOM FÖRSVARET, ÄLDREVÅRDENM HEMTJÄNSTEN, POLISEN OCH MÅNGA
ANDRA SMÅ LUFTKOJOR.
För det är väl ingen som vill påstå att dessa verksamheter utgör "luftslott" ?
AE
SE TILL TT UNDVIKA MOMSKLUBBEN
Sverige, underbarare än underbart
Sverige blir allt mer och mer som Aladins Lampa, Wunderbart.
Men alla tycks inte hänga med i utvecklingen, de ingår fortfarande i MOMSKLUBBEN,
dumma svennar som de är.
Annat är det med de som flyr från krigets fasor för sina liv.
DE HAR TYDLIGEN UPPTÄCKT ATT MAN INTE SKA VARA MED I "MOMSKLUB-
BEN" FÖR ATT FÅ HA KVAR LIVET.
Följande är inget anekdot, om nu någon från Miljöpartiet vill göra detta gällande, det
är en vardagsbeskrivning av hur "MOMSKLUBBEN" i Sverige fungerar, och det är
också en beskrivning av hur en del människor "som flyr för sina lev från krigets fa-
sor" ställer sig till det svenska skattesystemet.
En viss bilfirma utannonserar en dyr lyxbil, en Mercedes i lyxklassen, och priset
uppgår till 1 000 000:- inkl mervärdesskatt.
En av de som "flytt för sitt liv från krigets fasor", bosatt i Malmö ringer och vill
köpa bilen.
På bristfällig svenska, mycket bristfällig, säger han då att han hämtar bilen och
betalar kontant.
BOLAGET IFRÅGA, AUKTORISERAD MERECEDESSÄLJARE, SOM BARA SER
TILL AVKASTNINGEN, OCH ALDRIG VILL KÄNNAS VID VARE SIG PENNING-
TVÄTT ELLER "MOMSKLUBB" SÄGER ATT DET ÄR HELT OK ATT BETALA
BILEN KONTANT VID HÄMTNING.
På avtalad tid dyker då den som "flytt från sitt liv från krigets fasor" upp för att hämta
bilen och köra den till en känd förort i Malmö, i folkmun numera kallat "Norra Pale-
stina".
På bruten svenska, eller ingen svenska alls, sträcker han fram en plastpåse, inne-
hållande mängder av sedlar, och säger:
" Här har Du Dina 800 000:-, ge mig nu nycklarna.
Den auktoriserade firman för Mercedes, som inte känner till begreppet penningtvätt,
blir ändå något förvånad, och säger.
" Men bilen kostar ju inte 800 000:- , den kostar ju 1000 000:- med moms"
Mannen från Malmö, i folkmun kallat Norra Palestina, blir irriterad och slänger fram
plastpåsen med sedlar, innehållande sedlar för 800 000:-, och säger med ilska i
rösten:
" HÄR HAR DI DINA 800 000:-, GE MIG NU BILEN, JAG ÄR INTE MEDLEM I
NÅGON MOMSKLUBB".
Visst är Sverige numera "wunderbart", särskilt "wunderbart" är att alla tittar åt
sidan, när någon som "flytt för sitt liv från krigets fasor" vill betala en lyxbil med
sedlar i en plastpåse (800 000:-) men inte vill betala ingående mervärdesskatt:
FÖR ATT HAN INTE INGÅR I NÅGON MOMSKLUBB.
Nu ska man ju inte av detta förledas tro att Skatteverket och andra myndigheter
ligger på latsidan när det gäller att komma åt ekonomisk brottslighet och penning-
tvätt.
FORTFARANDE HITTAR SKATTEVERKET MÄNGDER AV SMÅFEL, NÄR DE
GENOMFÖR REVISIONER AV SMÅFÖRETAG, VISSA KAN UPPGÅ TILL FLERA
HUNDRA KRONOR.
VARNING TILL DE SOM HAR EN SVAG HÄLSA: Detta är ingen anekdot, det
är inte heller någon av Eric Ullenfåns myter, inte heller är det en påhittad his-
roria från något nazistparti.
DET ÄR EN KORREKT OCH SANN BESKRIVNING AV HUR LÅNGT FÖRFALLET
GÅTT I SVERIGE, ETT FÖRFALL SOM VISSA FORTFARANDE ENVISAS MED ATT
BESKRIVA SOM EN "VÄLFÄRDSUTVECKLING" OCH EN POLITIK, STYRD AV
ÖPPNA HJÄRTAN.
Men också med stängda hjärnor.
Att Det Meningslösa partiet (MP) , vänsterkommunisterna och Annie Lööf ska kunna
ta till sig detta lär nog vara att begära för mycket.
NÄMNDA SER BARA DET DE VILL SE, OCH INTE ENS DET.
AE
