SVERIGES DEKADENTA RÄTTSSYSTEM
Kriminella, varsågod att ta för Er !!
Ungefär så kan man formulera rättssystemets "värdegrund".
VARSÅGOD ALLAVÄRLDENS KRIMINELLA, KOM TILL DET NAIVA OCH
EBFALDIGA SVERIGE OCH PLOCKA FRUKTER FRÅN VÄLFÄRDSTRÄDET !!
Det pågår sedan en tid en debatt om assistentbedrägerierna i Sverige, så omfat-
tabnde och systematiska att de blivit en systemrisk.
SvD skriver om detta i dag under rubriken:
Skattefuskare får miljonstöd.
Det största problemet tycks inte vara miljonerna, eller miljarderna, det största
problemet tycks vara ett helt annat.
DET STÖRSTA PROBLEMET TYCKS VARA ATT DET SÅ KALLADE RÄTTS-
SYSTEMET LIERAT SIG MED DE KRIMINELLA.
Försäkringskassan tycks överlag inte vara så nogräknad när det gäller att lämna
tillstånd till assistentverksamhet, vilken kriminell som helst tycks kunna räkna med
detta.
Försäkringskassan är heller inte så nogräknad när det gäller att se mellan fingrar-
na på allehanda fiffel & båg.
SÅ NÄR FÖRSÄKRINGSKASSAM VILL DRA IN ETT TILLSTÅND FÅR DET
VÄL SES BÅDE SOM EN SENSATION OCH ETT NATURFENOMEN.
Men när Försäkringskassan drar in tillstånd, vilket skett i 3 fall under senare tid,
och då har det rört sig om bolag med tydliga kriminella inslag, då har man inte
räknat med det så kallade rättssystemet.
DET RÄTTSSYSTEM SOM IBLAND SER SOM SIN FRÄMSTA UPPGIFT ATT
FRÄMJA KRIMINELL VERKSAMHET.
För att sabotera Försäkringskassans indragna tillstånd ger man då de kriminella
inhibition, så att de under flera år under domstolsprövningen kan fortsätta med
sin kriminella verksamhet.
Domstolarnas syn på denna balansgång är egentligen ingen nyhet. Under många
år har många, med full rätt, hävdat att domstolar många gånger har en stor benä-
genhet att mer främja kriminalitet än att se till gällande lag och samhällsnytta.
Men i fallet med indragna tillstånd tar man nu ett steg till.
MAN DEKLARARER ÖPPET OCH LJUDLIGT ATT DET VIKTIGASTE ÄR ATT
FRÄMJA GROV KRIMINALITET.
Domstolarna har ingen "skyldighet" att ge inhibition, utan detta bygger på en avväg-
ning av olika intressen, regler och omständigheter.
MEN MAN DEKLARERAR NU ÖPPET OCH LJUDLIGT ATT DET ÖVERGRIP-
ANDE INTRESSET ÄR ATT FRÄMJA OCH UNDERLÄTTA KRIMINALITET
INOM ASSISTANSOMRÅDET.
För det gör man väl när man ger inhibition, som man inte "måste" ge, vilket i sin
tur möjliggör fortsatt kriminalitet, eller ?
Inhibition borde vara uteslutet om in Fkass indragna tillstånd motiveras av
kriminalitet och detta kan göras sannolikt.
Det skulle inte skada om rättsväsendet och Försäkringskassan ägnade
några timmar att gemensamt reda hur h man gemensamt ska agera i
denna fråga, för att även samhällets legitima intressen ska kunna göra
sig gällande mot grov kriminalitet.
Det är just den här typen av avarter som gör Sverige till åtlöje och som bland
annat skapar "Sverigebilden".
Margot Wallström uppger nu att hon ska ringa till USA och diskutera just "sve-
rigebilden".
I STÄLLET FÖR ATT DISKUTERA OCH FÖRSÖKA ÄNDRA "SVERIGEBILDEN"
BORDE KANSKE HON, OCH VISSA ANDRA, ÄNDRA PÅ VAD SOM SKER I
LANDET I VISSA AVSEENDEN, SÅ ATT BILDEN BLIR DEN RÄTTA UTAN
ATT MAN BEHÖVER KORRIGERA DEN.
AE
DEN FARLIGA VERKLIGEN MÅSTE BEKÄMPAS
Sanningssägare ska tystas till varje pris.
I dagens Borås Tidning kan man läsa om en lärare på en boråsskola som nu får
löpa gatlopp för att han använder sig av sin demokratiska rätt att säga vad han
tycker om en viss sak.
Den "svenska modellen" slår då till med full kraft.
INGEN SKA TILLÅTAS BESKRIVA PROBLEMEN UTAN ALL KRAFT OCH
ALLT FOKUS SKA LÄGGAS PÅ DE SOM BESKRIVER PROBLEMET.
Läraren John Dybeck säger nu att han befarar ett inbördeskrig i Sverige.
Ger inte demokratiska grundregler honom rätt att TYCKA detta ??
Ger inte yttrandefrihetslagen honom rätt att SÄGA vad han TYCKER ??
INTE I SVERIGE, DÄR TAR DEN "SVENSKA MODELLEN" ÖVER DEMO-
KRATISKA GRUNDPRINCIPER OCH GRUNDLAGAR.
Att tycka på detta sättet är inget politiskt ställningstagande. John Dybeck väger
samman ett antal faktorer han känner till, och tror sig känna till, och kommer
fram till att han befarar ett inbördeskrig i Sverige inom ett antal år.
Låt oss hoppas han har fel, men vare sig han har fel, eller rätt, så har'
han rätt att TYCKA detta och han har rätt att SÄGA vad han TYCKER,
OM DET INTE VORE FÖR DEN SVENSKA MODELLEN DÄR MAN BE-
KÄMPAR BESKRIVNINGEN AV VERKLIGHETEN I STÄLLET FÖR ATT
SE VERKLIGHETEN OCH BEKÄMPA PROBLEMEN.
Att John Dybeck nu får löpa gatlopp beror på att hans uppfattning har en viss
koppling till invandring, och då ska ju alla "flyga i taket" om man inte tycker
exakt det rätta.
Men det John Dybeck säger är inget politiskt ställningstagande, inte heller
ett inlägg i flyktingpolitiken, utan han väger samman vad han känner till, och
tror sig känna till, och kommer fram till att han tror att det blir inbördeskrig.
Ungefär som när metereologen spår om vädret i morgon !!
Eller när geologen förutspår en jordbävning !!
Eller när ÖB väger samman ett antal faktorer som gör att han befarar
ett krig inom kort ??
MED DEN "SVENSKA MODELLEN" SOM VÄRDEGRUND SKULLE MAN
VÄL DÅ AVSKEDA ÖB, ELLER ???
Påhoppen mot John Dybeck är helt enkelt rent befängda.
Men bortom detta ligger en närliggande dimension, och det är hur man defini-
erar ett inbördeskrig ??
Ett vanligt krig vet vi hur det ser ut, en fiende anfaller och regeringen
förklarar krig, i bästa fall om man vågar, och sedan är det krig.
MEN ETT INBÖRDESKRIG SER HELT ANNORLUNDA UT, ETT SÅDANT
KAN FÖRELIGGA PÅ OLIKA NIVÅER OCH DET KAN HA OLIKA INSLAG.
Ett inbördeskrig kan föreligga utan att regeringen skriver på sin hemsida att
"Sverige har nu inbördeskrig" och det kan föreligga utan att man har full vet-
skap om att det pågår.
Lek med tanken att någon hyser agg, eller känner fiendeskap med Sverige,
och ger uttryck för detta genom att kasta handgranater på landets polissta-
tioner ?
Lek vidare med tanken att viktiga funktioner i landet saboteras, som rädd-
ningstjänst och upprätthållande av lag och ordning, och man bakom detta
kan identifiera en ambition att stöpa om landet på ett visst sätt ?
I andra länder, där motsvarande förekommer, kan det gå under benämnin-
gen "intifada", ett fenomen närbesläktat med "inbördeskrig"
Vi kanske ska vara lite försiktiga när vi med den "svenska modeelen"
slår ner John Dybeck.
VI KAN INTE MED SÄKERHET SÄGA ATT HAN HAR FEL, OCH ÄN
VÄRRE, HAN KANSKE HAR MER RÄTT ÄN HAN SJÄLV TROR.
AE
PETER HULTQWIST HAR SLUTAT ANDAS
En död fisk andas inte
SvD skriver i dag en hel del om försvarets bryderier, och ingen kan längre betvivla
det dubbelspel som nu sker kring försvarsförmågan och finansieringen kring för-
svaret.
ÖB information och rapport är mer än klarläggande.
6,5 miljarder i tillskott omedelbart för att återställa det nödvändiga på kort sikt och
ett hemlig belopp för att 6,5 miljarder inte räcker och så stort att det inte kan offent-
liggöras.
HYCKLERI OCH DUBBELSPEL PÅ ALLA FRONTER MED ANDRA ORD.
Hitintills får väl ÖB och Petet Hultqwist anses ha varit något så när eniga, utåt !!
NU ÄR FÖRSVARSMINISTER PETER HULTQWIST INTE ENS ENIG MED DEN
ÄR ENIG MED !!!
SvD beskriver detta med att Peter Hultqwist sprattlar i nätet !!
Detta är fel, helt fel, Peter Hultqwist sprattlar inte i nätet.
SOM FÖRSVARSMINISTER HAR HAN SLUTAT ANDAS OCH LIGGER SOM
EN DÖD FISK I NÄTET.
En sådan sprattlar inte, hur gärna den än vill.
AE
DET SVENSKA POLITISKA VARUMÄRKET
Panikslagna politiker klarar inte av att möta verkligheten
I dessa yttersta tider har mycket sagts om hur svenska politiker väljer att bekämpa
de som beskriver problemen i stället för att bekämpa problemen.
I SvD kan man i dag läsa ett ytterst intressant debattinlägg kring denna fråga med
rubriken:
SVERIGE DRIVS SOM ETT VARUMÄRKE
Debattinlägget framstår inte på ytan för vad det är.
INLÄGGET ÄR EN FÖRÖDANDE KRITIK MOT DEN YTTRANDEFRIHETSBE-
GRÄNSNING VI ÅSETT I SVERIGE UNDER DE SENASTE ÅREN.
Politiker har förklarat krig mot de som beskriver problem i landet och blir närmast
paniska så fort någon vågar uttala kritik.
ALLA BORDE LÄSA DETTA INLÄGG OCH DRA NÖDVÄNDIGA SLUTSATSER.
Vad är då en "nödvändig" slutsats, den frågan kan man ställa sig ? I vart fall kan ju
knappast slutsatsen bli att demokratin utvecklas i rätt riktning om friheten att yttra
sig utvecklas i fel riktning, eller ?
Författaren till inlägget ställer frågan:
VARFÖR REAGERAR FÖRETRÄDARE FÖR REGERINGEN, OCH ANDRA, NÄR
ENSKILDA MEDBORGARE KRITTISERAR BRISTER I SVERIGE ?
BORDE INTE DETTA I STÄLLET SES SOM EN SUND SAMHÄLLSKRITISK DE-
BATT ?
Författarens svar hittar vi i inlägget:
VI HAR FÅTT EN NY POLITISK KULTUR DÄR JUST SLÄLVA FRAMSTÄLLNINGEN,
PRESENTATIONEN OCH BILDEN BLIVIT VIKTIGARE ÄN VERKLIGHETEN OCH
DET REELLA INNEHÅLLET.
BILDEN AV PROBLEMEN I FÖRORTERNA ÄR VIKTIGARE ÄN DET SOM FAKTISKT
PÅGÅR.
BILDEN AV POLITIKEN HAR BLIVIT VIKTIGARE ÄN POLITIKENS INNEHÅLL.
Har författaren rätt på dessa punkter, då är det verkligen dags för oss väljare att dra
slutsatsen.
GÖR OSS EN GÅNG FÖR ALLA AV MED DE POLITIKER SOM HELLRE SKAPAR
EN POSITIV BILD AV SIG SJÄLVA ÄN ATT LÖSA SAMHÄLLSVIKTIGA FRÅGOR.
Författaren ser också längre än till politiken. Denna utveckling har också spridit sig
till myndighetssverige.
MYNDIGHETER VÄRNAR NU OCKSÅ MER OM SITT VARUMÄRKE OCH MAN
KRÄVER MER LOJALITET MOT MYNDIGHETEN ÄN MOT UPPGIFTEN OCH
VÄLJARNA.
Detta ser vi exempel på dagligdags, då enskilda inom en myndighet får löpa gat-
lopp för att man haft en åsikt, som inte vårdat myndighetens ´varumärke.
MED SVERIGE SOM VARUMÄRKE BLIR BILDEN OCH ORDET VIKTIGARE
ÄN INNEHÅLLET.
Detta leder tankarna till Hasse Alfredssons uttalande, han var tydligen tidigt ute:
EN TOM PÅSE ÄR TOM ÄVEN OM MAN FYLLER DEN MED LUFT.
Utvecklingen mot Sverige som varumärke kan inte uppfattas som annat än att
det politiska innehållet i dag utgörs av Hasse Alfredsson "tomma påse".
Författarens slutsatser leder tankarna till Maos Kina, till Sovjetunionen och andra
liknande länder.
TRYCKET MOT DEN ENSKILDE ATT INTE UTTRYCKA KRITIK BLIR ETT HOT
MOT YTTRANDEFRIHETEN !!
OM MAN CENSURERAR SIG SJÄLV FÖR ATT INTE FÅ KRITIK UPPSTÅR EN
LIKFORMIGHET, SOM MEDFÖR ATT MAN INTE ÄR FRI I DEN MENINGEN
MAB KNYTER TILL DEMOKRATISKA LÄNDER.
Vi får i stället en yttrandefrihetskultur i stället för en yttrandefrihet !!!
Det är exakt så vi har det i Sverige dag:
LAGEN OM YTTRANDEFRIHET KAN GE STOR FRIHET MEN ÄNDÅ INSKRÄN-
KAS AV ETT DÅLIGT YTTRANDEFRIHETSKLIMAT, EN DÅLIG YTTRANDEFRI-
HETSKULTUR.
Samma mån om varumärket och samma dåliga yttrandefrihetskultur såg vi i Maos
Kina, vi såg det i Sovjetunionen och vi har sett det i många andra länder.
DET SPELAR INGEN ROLL OM MAN HAR EN YTTRANDEFRIHETSLAG OM
DET POLISKA TRYCKET HINDRAR MÄNNISKOR FRÅN ATT GE UTTRYCK
FÖR VAD DE VILL SÄGA.
Det är exakt så vi i Sverige skapat den så kallade "åsiktskorridoren", den korri-
dor som inte finns för att det svenska varumärket inte ska skadas.
DETTA DEBATTINLÄGG "MÅSTE" LÄSAS AV ALLA SOM ANSER ATT DET
POLITISKA INNEHÅLLET ÄR VIKTIGARE ÄN ATT TYSTA KRITIKER FÖR
ATT VÅRDA DET SVENSKA VARUMÄRKET.
Ett helt enkelt lysande debattinlägg.
AE
LYSSNA PÅ INVANDRARE
Lägg den svenska undfallenheten åt sidan
Det aktuella upploppet i Rinkeby bekräftar i vissa avseende det vi redan vet.
MÅNGA SANNINGAR OCH MÅNGA GODA RÅD FÅR VI BARA HÖRA
VIA NYANLÄNDA, SJÄLVA HÄNGER VI OSS ÅT NAIVITET, UNDFAL-
LENHET OCH RÄDSLA.
Lyssnar man till röster i Rinkeby efter upploppet förstår man lätt varför den
så kallade integrationen inte lyckas.
VI ÄR FÖR UNDFALLANDE, FÖR NAIVA, FÖR OMHÄNDERTAGANDE
OCH FÖR RÄDDA, BÅDE ATT TALA OCH ATT AGERA.
En röst i "folkvimlet" försöker göra sin röst hörd i Rinkeby och säger:
Det handlar om dålig politik !!
Man får väl då anta att han lyssnat lite för mycket på retoriken om "fattigdom"
och "dåliga betyg", en uppfattning som tydligen inte omfamnas av omgivande,
som genast avbryter honom.
DET HANDLAR OM DÅLIG UPPFOSTRAN, INTE OM POLITIK.
Skulle vi komma så långt att vi ser detta, att det finns dålig uppfostran och
avsaknad av personlig ansvar, bakom upploppen och kriminaliteten, då
skulle vi också kunna sätta in rätt åtgärder, i stället för att ägna oss åt
att "idissla" om "fattigdom".
Rösterna på torget i Rinkeby är tydliga och samstämmiga:
MAN BORDE SKÄRPA LAGARNA OCH UTVISA DEM SOM BEGÅR GROVA
BROTT. INTE BARA DEM UTAN OCKSÅ DERAS FAMILJER. VI TROR ÄR-
LIGT ATT DET ÄR ENDA SÄTTET. DE ÄR JU INTE RÄDDA FÖR FÄNGELSE,
VI KAN SÄTTA VÅRA LIV PÅ ATT SKULLE BLI LUGNT EFTER 3 UTVISNIN-
GAR.
Exakt så fungerar det med signalsystem, sätt ner foten, skulle man sätta ner
foten på sätt som nyanlända sker ger uttryck för, så skulle det inte innebära
"massutvisningar" utan man skulle åstadkomma en anpassning, vare sig
familjerna eller deras telningar vill bli utvisade.
Varför lyssnar vi inte på förnuftiga röster från invandrare, när vi inte kan
hantera detta själva ?
Många invandare far helt i onödan illa för att vi inte förmår hantera detta.
Själv har jag till och ifrån kontakt med invandrarföretagare i "min profession"
och det är ytterst deprimerande hur de får lida för att vi inte förmår hantera
en visserligen stor kriminalitet bland invandrare, men ändå som utgör en
bråkdel av gruppen invandrare.
DET ÄR HELT ENKELT VÅR "FÖRBANNADE SKYLDIGHET" ATT NU
NÄR VI "BJUDIT IN DEM" SÅ SKA VI OCKSÅ HANTERA EN KRIMINA-
LIT BLAND DEM SÅ ATT DET INTE NEGATIVT DRABBAR HELA GRUP-
PEN.
Ibland blir det riktigt deprimerande hur detta kan slå, och hur illa många
nyanlända mår för att vi inte hanterar detta rätt. Det är i de små detaljerna
man ser det, heter det, och i dag träffades jag av en "liten detalj".
Jag säljer en del på auktioner, bland annat Tradera, och bland köparna
hittar man ofta just invandrare, också. Nyligen hade jag sålt en post till en
invandrarkvinna, som just nu befinner sig utomlands, vilket medförde att
hon inte kunde betala de närmaste dagarna.
Jag fick då i morse ett mail, där hon bad om respit med betalning några
dagar, något som är helt OK.
Men det var inte OK det sätt på vilket mailet avslutades:
SNÄLLA, TRO MIG, JAG KOMMER ATT BETALA, JAG ÄR INTE SOM
ALLA UTLÄNNINGAR SOM ALLTID LURAS.
Skötsamma invandrare ska inte behöva gå omkring och känna någon form
av kollektiv skuldkänsla för "alla utlänningar som alltid luras".
DET ÄR VÅR "FÖRBANNADE SKYLDIGHET" ATT TA HAND OM "ALLA
UTLÄNNINGAR SOM ALLTID LURAS", SÅ ATT DEN STORA GRUPPEN
AV INVANDRARE INTE GÅR OMKRING MED DENNA KOLLEKTIVA
SKULDKÄNSLA.
Nyanländas förmåga, nod och vilja att uttrycka de sanningar vi själva inte
förmår närma oss borde kanske också få oss att se integrationen som
lite mer "mångfasetterad".
VI KANSKE BORDE INRIKTA OSS PÅ ATT INTEGRERA MER "LAGOM"
OCH "INTEGRERA MER RÄTT", DÅ DET UPPENBARLIGEN FINNS E-
GENSKAPER HOS NYANLÄNDA, POSITIVA SÅDAN, SOM VI SJÄLVA
I STOR UTSTRÄCKNING SAKNAR.
En sådan egenskap är att våga och vilja säga saker vi själva inte vågar ta
upp
INTEGRERA DÄRFÖR LAGOM OCH INTEGRERA RÄTT.
AE
SESTRUKTIVA BELÖNINGSSYSTEM
Belöning inte bra för kreativiteten
SvD har i dag ett debattinlägg under rubriken:
BELÖNING INTE BRA FÖR KREATIVITETEN
Författare till debattinlägget är Göran Nilsson, ekonomie doktor vid Upsala uni-
versitet, och Lennart Francke, "styrelseproffs".
Det författarna skriver är känt sedan länge, men eftersom det inte tränger igenom
förtjänar det att upprepas gång på gång:
BELÖNINGSSYSTEM FÖR VISSA, PÅ HÖGA NIVÅER, ÄR I BÄSTA FALL
NEUTRALA I SITT UTFALL, I SÄMRE FALL OCH TROLIGARE EN REN
KATASTROF FÖR BOLAGET.
Debattinlägget är lättillgängligt och klart läsvärt, men det måste understrykas
att logiken och argumenten gäller höga chefer på ledande poster.
Belöningssystem, utformade "längre ner i organisationen", följer helt andra
lagar.
Vissa formuleringar är väldigt tydliga och vi känner igen beteendet:
STÄLLDA MÅL I FÖRENING MED FINANSIELLA BELÖNINGAR LEDER
TILL AGGRESSIVA AFFÄRER OCH ETT OETISKT BETEENDE.
Vi vet också att detta oetiska beteende medför att man lägger fokus på kort-
siktiga åtgärder, som gynnar en själv, medan långsiktiga åtgärder som gyn-
nar företaget får stå tillbaka.
Vi kan också läsa i inlägget en annan omständighet, som tidigare är känd av
de som vill "veta".
BELÖNINGSSYSTEM MEDFÖR OETISKA BETEENDEN GENOM ATT
STARKA FOKUS LÄGGS PÅ DET SOM SKA BELÖNAS, MEDAN ANDRA,
KANSKE VIKTIGARE ASPEKTER, TRÄNGS UNDAN.
Författarna menar då att man genom detta skapar ett tunnelseende som är
skadligt för företaget.
Hur många förknippar landets högsta chefer inom näringslivet med att de
drivs av och tillämpar tunnelseende ?
SOM TACK FÖR DETTA TUNNELSEENDE, SOM KAN VARA SKADLIGT
FÖR FÖRETAGET KAN DE KOMMA I ÅTNJUTANDE AV SÅ STORA BE-
LÖNINGAR ATT REDAN DET ÄR SKADLIGT FÖR AKTIEÄGARNA.
Hur ser då författarna på chefernas ansvar och lojalitet mot företaget och
ägarna, de menar att man ofta vare sig ser ansvar eller lojalitet, och vi kan
då läsa:
MOTTAGARNA AV BELÖNINGAR MAXIMERAR RESULTATET GENOM
KORTSIKTIGA ÅTGÄRDER NÄR DE HAR MEST ATT TJÄNA PÅ DET,
FÖR ATT DÄREFTER LÅTA EFTERTRÄDARNA TA SMÄLLEN.
Snyggt beteende, roffa ¨åt sig så mycket det går, och lämna ett sjunkande
skepp med "smulor på bordet".
Nu gäller detta lyckligstvis inte alla, men det räcker att ett fåtal företag blir "för-
störda" med detta tunnelseende och oetiska beteende.
Vågar man nämna någon som särskilt mycket representerar detta oetiska
beteende ?
Varför inte, vår klart lysande stjärna, fd VD på Assa Abloy och Eriksson,
lämnade blödande verksamheter i sina spår just med anledning av detta
giriga och oetiska beteende.
Som tack för detta är denna lysande nu ordförande i BP ock känd
för att se på sin omgivning som "the small people".
Den slutsats författarna drar är den slutsats alla borde dra. man ska i re-
kryteringen eftersträva personer som mer arbetar efter en inre motivation
än drivs av girigt tunnelseeende, uttryckt i debattinlägget som:
FÖR ATT FRÄMJA MOTIVATIONEN BÖR MAN REKRYTERA PERSO-
NER SOM ÄR INTRESSERADE AV ARBETSUPPGIFTEN I SIG SNAR-
ARE ÄN BELÖNINGEN I FORM AV BONUS.
Frågan har varit föremål för omfattande debatt, men den debatten har
inte lett till någon förändring/förbättring.
Det enda resultat vi sett är att klyftorna i samhället ökar och att samman-
hållningen i samhället blivit sämre.
Näringslivet har alltså visat att man inte vill göra något åt detta, egenin-
tresset är för stort för att någon förbättring ska kunna skönjas.
Vem ska då göra något åt detta när näringslivet slår dövörat till ??
Politiker ??
Alla försök att genomföra en förbättring är alltså dömda att misslyc-
kas.
Man vet på alla fronter vad man borde göra, men gör det inte då egen-
intresset spjärnar emot !!
Man kan dra en "vårdslös" slutsats av debattinlägget och den debatt som
skett i frågan:
Det förekommer att chefer "hotar" med att flytta till USA om de inte
belönas på ett visst sätt, så att de kan driva sitt egenintresse.
SE DÅ INTE DETTA SOM ETT HOT, UTAN SE DET SOM ETT LÖFTE
OCH BETALA BILJETTEN TILL USA OMGÅNDE, ENKEL.
AE
KEJSAREN MED NYA KLÄDER GÅR I KRIG
Den största leken på 23 år
I september genomför Försvaret den största leken på 23 år då man genomför
leken Aurora 2017.
19 500 soldater ska då leka krig, här ingår deltagare från Finland, USA, Norge,
Danmark, Frankrike och Estland.
Bakgrunden är ett "lätt maskerat anfall" av Ryssland mot Gotland där man i ett
senare skede går vidare in i Baltikum.
USA BIDRAr MED ETT STRIDSVAGNSKOMPANI OCH INFANTERI.
Det är USA deltagande, med stridsvagnar och infanteri, som visar att det
är fråga om en "lek", eller kanske "spel för galleriet".
Hotbilden är kanske inte så mycket att säga om, den kan förefalla rimlig, men
USA kommer inte att rycka till undsättning med vare sig "stridsvagnar" eller
infanteri, hur många värdlandsskap vi än kan åberopa,
LOGISTIKEN MEDGER INTE DETTA !!
Ryssland kommer inte att annonsera ut ett anfall i så god tid att USA hinner
skeppa över "stridsvagnar" och "infanteri" så att dessa kan infinna sig i tid
för att kunna ha betydelse.
ETT ANFALL KOMMER ÖVERRASKANDE OCH FÖRLOPPET ÄR
SNABBT OCH ETT AVGÖRANDE TORDE SKE INOM KORT TID.
Det är bland annat av det skälet NAT/USA stationerar "stridsvagnar" och
"infanteri" i Baltikum och Polen.
ÄR MAN INTE PÅ PLATS I TID SÅ KOMMER MAN ALDRIG ATT KUNNA
INGRIPA !!
Den svenska försvarsförmågan är inte speciellt stor, och därför att det viktigt
att man övar på riktigt, när man över, och inte övar på "lek".
Det får anses fullständigt uteslutet att försvarsledningen INTE har full insikt om att
"stridsvagnar" och "infanteri" från USA inte kan sättas in i tid i Sverige vid ett
överraskande anfall mot Sverige.
Att man ändå genomför "leken", genomför ett "låtsasspel", beror alltså på an-
nat än okunskap.
Spelet för gallerierna genomförs i stället för att hylla en av alla våra
heliga kor, de heliga kor som upphöjts till evangelium som inte får
ifrågasättas, hur osannolika de än framstår.
DEN HELIGA KON I DETTA FALLET ÄR VÄRDLANDSAVTALET, SOM
FICK ERSÄTTA DEN HELIGA KON SOLIDARITETSAVTALET.
Båda avtalen fyller samma nytta som den indiska heliga kon .
AE
SKATTEVERKET DRABBAT AV HJÄRNVIRUS ?
Värre än så här kan det inte gå, eller ?
Spontant känner man att värre än så här kan det inte bli, men osvuret är nog
ändå bäst, samma känsla har man fått förut, men ack vad fel man hade.
Donald Trump får nu kritik för att han ger sig på Sverige, och det ser ut att
behövas.
GALENSKAPERNA I SVERIGE TAR SIG NU SÅDANA UTTRYCK AV VI
BEHÖVER INTERNATIONELL HJÄLP.
Skatteverket tycks "under bordet" ha fått uppdraget att hämta in mer av våra
surt förvärvade slantar för att finansiera den Humanitära Stormakten.
OCH NÄR SKATTEVERKET GÅR PÅ JAKT DÅ SKJUTER MAN VILT
OMKRING SER, RIKTIGT VILT.
Nu ska man skjuta ner ägare till bostadsrätter och man skyr inga medel i
denna kamp.
Vanligt förekommande är att en ägare till en bostadsrätt köper till en yta.
vanligtsvis ett garage.
Förvirradee hjärnor, eller inga hjärnor alls ?, på skatteverket vränger då
till detta så att till och med Donald Trump skulle tysta.
MAN SER DÅ TILLÄGGSKÖPET AV ETT GARAGE SOM OM MAN FÖRST
SÅLDE SIN BOSTADSRÄTT FÖR ATT SEDAN KÖPA TILLBAKS SIN EGEN
BOSTADSRÄTT NU INLEMMAD MED ETT GARAGE.
Fiifigt tycker Skatteverket och kan då inkassera skatten på en fiktiv realisations-
vinst så att den Humanitära Stormakten klarar sig några dagar till.
Fullständigt sanslöst tycker andra, de flesta andra.
Man brukar tala om analoga fall inom juridiken och här kan man tala om ana-
loga fall.
Ett sådant analogt fall uppstår om man bygger till ett Attevallshus på sin tomt,
eller kanske köper till en liten yta intill sin egen tomt.
MED SKATTEVERKETS SKARPA HJÄRNOR SKULLE DETTA DÅ INNE-
BÄRA ATT MAN FÖRST SÄLJER SITT HUS/TOMT SOM DET SÅG UT FÖ-
RUT FÖR ATT SEDAN KÖPA TILLBAKS DEN AV SIG SJÖLJ, NU UTÖKAD
MED ETT ATTEVALLSHUS ELLER 10 KVADRATMETER GRÄSYTA.
Hur var det nu tyskarna sa ??
Var det inte "Die Dumme Schweden" ?
Skatteverket går på skattejakt
AE
STATENS DOPADE FINANSER
Alltid kan man lura någon menar Magdalena Andersson
Kan det månne vara någon som hört "skrytet" om statens starka offentliga
finanser ?
Alla!! Till leda !!
Mycket har sagts om statens starka offentliga finanser, det mesta ägnat att
missleda, eller kanske mer rätt lura medborgarna.
Ett lands finansiella sårbarhet kan aldrig bedömas utifrån storleken på statens
upplåning, enbart.
ETT LANDS FINANSIELLA SÅRBARHET MÅSTE BEDÖMAS UTIFRÅN
DEN TOTALA UPPLÅNINGEN, SOM UTGÖR SUMMA AV OFFENTLIG
UPPLÅNING OCH HUSHÅLLENS UPPLÅNING.
Här är Sverige outstanding, också, det finns bara ett land i världen som har
större finansiell sårbarhet utifrån detta och det är Japan.
ALLT SKRYT OM SVERIGES STARKA OFFENTLIGA FINANSER ÄR
ÄGNAT ATT MISSLEDA MEDBORGARNA, I BÄSTA FALL.
När det gäller att missleda och lura medborgarna har våra ansvarsfulla
finansministrar på marginalen hittat på ett fiffigt sätt att bättra på statisti-
ken om våra starka offentliga finanser.
SvD skriver om detta i dag under rubriken:
" KREATUR SOM VARKEN GER MJÖLK ELLER AVKOMMA".
De "kreatur" SvD skriver om är statligt ägda företag, som Vattenfall, LKAB
mm, som gått från att vara kassakor till förlusttyngda företag.
Men det har inte hindrat ägaren staten ifrån att mjölka företagen på utdel-
ningar företagen inte haft finansiell förmåga att betala.
Detta har fiffiga finansministrar löst på det sättet att man tvingat företagen
att LÅNA upp pengar för att kunna ge utdelning till Staten ägaren.
Företagsmässigt, och nationalekonomiskt, är detta en skamstycke och
fullständigt ansvarslöst.
BEHÖVER DET LÅNAS UPP PENGAR SÅ FÅR STATEN EN LÄGRE
RÄNTA ÄN DE STATLIGT ÄGDA FÖRETAGEN FÅR !!!!
Men effekten blir den våra finansministrar vill ha för att kunna skryta lite
mer.
DE OFFENTLIGA FINANSERNA BLIR JU PÅ MARGINALEN LITE
BÄTTRE, ATT FÖRETAGENS FINANSIELLA STÄLLNING BLIR
"URDÅLIG" BEHÖVER MAN JU INTE BEKYMRA SIG ÖVER, DET
SYNS JU INTE I STATISTIKEN.
I vart fall inte i den statistik man vill ska synas.
Inom idrottsvärlden är det inte tillåtet med "dopning".
BORDE INTE DET OCKSÅ GÄLLA VÅRA NATIONALRÄKENSKAPER,
ELLER ????
AE
DET SVENSKA FLUMMET
Miljarder försnillas i det svenska "flummet"
Kriminaliteten inom assistansområdet är så stor att man "baxnar".
Den årliga kostnaden utgör 30 miljarder och ingen vet hur stor del som utgör
det brottsliga inslaget.
ALLA VET DOCK ATT DET BROTTSLIGA INSLAGET ÄR SKYHÖGT OCH
NU SKA ALLA TA "ANSVAR".
Tar man då ansvar ??
Inte "ett skit" !!
SvD har i dag en intervju med ansvarig minister, Åsa Regnér, och av den inter-
vjun framstår hur stort ansvar man visar, i verkligheten.
STORLEKEN PÅ ANSVARET KAN STAVAS "0" !!
´Mängder av svindlerier är anmälda och "ligger på hög" hos polisen i väntan
på utredning.
I VÄNTAN PÅ EN UTREDNING, SOM KANSKE ALDRIG GENOMFÖRS,
FORTSÄTTER FÖRSÄKRINGSKASSAN MED IVO GODA MINNE ATT ÖSA
MILJARDER ÖVER DE KRIMINELLA.
Tillsynsmyndighet IVO skulle kunna sätta stopp för miljardrullningen till miss-
tänkta kriminella även innan en utredning leder fram till åtel, om man vill.
MEN MAN VILL INTE AVBRYTA MILJRADRULLNINGEN TILL DE KRIMI-
NELLA.
SvD ställer en direkt fråga till ansvarig minister:
Varför kan inte tillståndet dras in i väntan på polisutredningen om det finns
allvarliga misstankar ??
En bra fråga som det heter, och motiverad. Det uteblivna svaret är däremot
mindre bra, det uteblivna svaret blir då:
IVO har SAGT att man ska prioritera tillsyn i högre grad när det gäller
assistansen.
SAGT !! GODDAG YXSKAFT MED ANDRA ORD !!
Det uteblivna svaret bekräftar det vi redan vet.
POLITIKER TYCKER DE ÄR SMARTA NÄR DE INTE SVARAR PÅ DIREKTA
FRÅGOR.
Vi får också återigen en bekräftelse på hur den "svenska modellen" fungerar:
GÖR INGET PÅ RIKTIGT OM DU KAN GÖRA DET PÅ LÅTSAS ELLER SÄGA
ATT DU SKA GÖRA DET !!
Men frågan har en betydligt djupare dimension, politiker är ansvariga gentemot
sina uppdragsgivare väljarna och att i övermod och med nonchalans vägra att
svara på en direkt fråga vittnar om föga, eller ingen, förståelse för vad demokra-
tin kräver.
Media utgör den "tredje statsmakten" och får väl i denna typ av frågor anses
representera väljarna.
Det är märkligt att vi väljare finner oss i detta, de politiker som vägrar att svara
på motiverade frågor inför väljare för förpassas dit de hör hemma.
NORDKOREA
Förutom att Åsa Regnér visat att hon omgående bör förpassas till Nordkorea
har hon också visat en annan sak.
HON OCH REGERINGEN "SKITER FULLSTÄNDIGT" I ATT KRIMINELLA
ROFFAR ÅT SIG EN BETYDANDE ANDEL AV DESSA 30 MILJARDER SOM
GÅR TILL ASSISTANSHJÄLP.
För hade man inte "skitit fullständigt" i det så hade väl IVO fått uppdraget att
dra tillbaka tillståndet då det startats en utredning, som byggde på allvarliga
misstankar, eller ?
FÖR DET KAN VÄL INTE VARA EN "MÄSNKLUG RÄTTIGHET" ATT HA
TILLSTÅND OCH ROFFA ÅT SIG, ELLER ?
Regerginen tar krafttag mot assistansfusket / AE
KONSTEN ATT GÖRA SIG TILL ÅTLÖJE
Gör inget på riktigt om man kan göra det på låtsas.
Anna Batras "zonförslag" har gett upphov till många kommentarer, men
frågan är om så många verkligen förstått vad förslaget går ut på ??
FÖRSLAGET ÄR ETT INSLAG I DEN SVENSKA FARSEN
Den fars som följder den svenska modellen:
GÖR INGET PÅ RIKTIGT OM DU KAN GÖRA DET PÅ LÅTSAS.
Och Anna Batra vill att vi ska göra det "låtsas".
Vi känner till ett antal omständigheter, som gör att detta förslag måste ingå
i den svenska farsen.
Den ena omständigheten är att "alla" vet att en viss grupp i samhället har
försett sig med falska och flera identiteter.
Den andra omständigheten är att om det föreligger flera uppgift om en
ålder och identitet så ska man, enligt praxis från Tingsrätter, utgå ifrån
den "ålder och identitet som är mest gynnsam för den tilltalade".
Lek då med tanken på följande högst tänkbara "hypotetiska" resonemang:
Mohammed har "zonförbud" och får inte infinna sig på Möllevångstorget.
Detta struntar Mohammed fullständigt i och tillbringar dagarna på
Möllevångstorget med full vetskap om att det inte längre patrullerar
några poliser på våra torg och gator.
TILL ALLAS FÖRVIRRING DYKER DET EN DAG UPP EN FÖRVIRRAD
POLIS PÅ MÖLLEVÅNGSTORGET, SOM I SIN FÖRVIRRING KÄNNER
IGEN MOHAMMED OCH MINNS ATT HAN HAR ZONFÖRBUD.
Polisen ringer efter förstärkning, för det måste man göra när man utför
id kontroller på Möllevångstorget och när 10 pansarbilar är på plats då
vågar man nalkas Mohammed.
Den förvirrade polisen, helt vilse undrande varför han befinner sig utan-
för callcenter, har nu tagit mod till sig och undrar varför Mohammed är
på Torget, då han har zonförbud ?
Mohammed verkar inte speciellt skrämd av detta, utan rotar i sina fickor
och får fram något som tycks vara en förteckning över olika identiteter.
Den förvirrade polisen blir då upplyst om följande:
JAG ÄR INTE MOHAMMED, TITTA HÄR PÅ SIDAN 6, DEN VISAR
ATT JAG I DAG, HÄR OCH NU ÄR AHMED, OCH AHMED HAR INGET
ZONFÖRBUD.
Anna Batra Kinberg, hantera den situation om Du kan !!
AE
MODERAT DESPERATION, ELLER ENFALD ?
Moderaterna gör sig till åtlöje, igen ?
Moderaternas nyligen lagda förslag om att förbjuda vissa personer att vara på
vissa ställer inbjuder till många synpunkter, om man väljer att uttrycka sig milt,
mycket milt.
SvD juridiske kommentator, Mårten Schultz, skriver om detta i SvD i dag under
rubriken:
ETT HÄPNADSVÄCKANDE M FÖRSLAG.
Läser man inlägget, tycks förslaget inte bara vara häpnadsväckande, det tycks
vara ogenomtänkt, så ogenomtänkt att det framstår som enfaldigt och desperat.
Men vi är ju annars vana vid desperata och ogenomtänkta förslag från
just moderaterna, sådana tycks dyka upp när man behöver visa att man
finns.
VI MINNS MODERATERNAS VALRÖRELSE DÄR FREDRIK REINFELDT
MENADE ATT MAN SAKNADE VISIONER, SOM SKULLE KUNNA ATTRA-
HERA VÄLJARNA INFÖR VALET.
Vips så hade moderaterna en visIon och Fredrik Reinfeldt förklarade glatt.
VI BYGGER ETT HÖGHASTIGHETSTÅG I SVERIGE !!
Det här "häpnadsväckande" förslaget tycks ha kommit till under liknande om-
ständigheter.'
De som ska förbjudas vistas på vissa ställen behöver inte vara kriminella, det'
räcker att polisen anser att de har " SÄRSKILT OTRYGGHETSSKAPANDE
BETEENDE".
Det kan inte understrykas för många gånger att det är POLISEN som på helt
subjektiva grunder fattar beslut om en viss person har sådant beteende.
Mårten Schultz beskriver detta som:
KORT SAGT, POLISEN GES MÖJLIGHET ATT HELT SJÄLV BEGRÄNSA
FRIHETEN FÖR MÄNNISKOR SOM INTE BEGÅTT BROTT ELLER BEGÅR
BROTT !!
det är då tillräckligt att POLISEN anser att beteendet är särskilt otrygghetsska-
pande !!
Mårten Schultz ser då ett antal besvärande frågor kring detta ??
Ska det gälla alla ??
SJÄLVKLART KAN MAN TYCKA, INFÖR LAGEN ÄR VI JU ALLA LIKA,
ELLER ?
Då måste ju det också gälla journalister, eller ?
Här öppnar sig oändliga möjligheter för polisen, de flesta poliser anser ju
att de flesta journalister utövar ett "otryggskapande beteende" på polisens
möjligheter att arbeta fritt, och framför allt att arbete vid sidan av gällande
regler.
Så alla journalister bör således räkna med att drabbas av förbud att vis-
tas på plaster där polisen har för vana att göra ingripande.
Förbudet måste ju också gälla alla politiker, eller ska de ha gräddfil här ock-
så ??
Om man utgår ifrån att politiker också omfattas, då blir konskevenserna syn-
nerligen vittgående.
De flesta politiker har ju ett "särskilt otrygghetsskapande beteende" för
de flesta människor och konsekvenserna av detta måste ju bli väldigt
vittgående.
INGEN POLITIKER SKULLE FÅ VISTAS NÅGONSTANS, ELLER ?
Med hänsyn till ovanstående svåra avvägningar får man väl anta att mode-
raternas förslag här är genomtänkt på det sättet att politikerna inte ska om-
fattas av sina egna regler, här heller.
AE
KNSTEN ATT UTREDA GÄRNINGSMÄN UTAN IDENTITET
Åsiktskorridoren slår slag i luften
SvD har i dag ett intressant inslag under rubriken:
POLISENS KLAGAN VAR INGEN HETS !!
Det är skrivet av SvD juridiske kommentator Martin Schulz och handlar om det
facebookinlägg polisen Peter Springare gjorde sig "skyldig" till,
Peter Springare har fått mycket kritik, men även mycket stöd, för detta inlägg.
Martin Schulz kommer fram till en mycket tydlig och klargörande slutsats.
DET VAR INTE "HETS MOT FOLKGRUPP" ATT FORMULERA SIG PÅ SÄTT
SOM SKETT.
Trots detta har Peter Springare fått löpa gatlopp och även vissa av hans chefer
har ägnat sig åt vuxenmobbning.
Om man lämnar lämpligheten i att framföra det som framförts och sättet på
vilket det framförts så finns det uppenbarligare viktigare uppgifter att debat-
tera än om Peter Springare ska få utnyttja sin yttrandefrihet eller inte.
Många anser tyvärr att han INTE ska få utnyttja sin yttrandefrihet, till
dessa hör märkligt nog ett antal polischefer och åklagare, som annars
har till uppgift att bland annat värna om yttrandefriheten, inte bekämpa
den.
I det Peter Springare framför finns "sprängstoff" som borde vara viktigt att
diskutera. Ett sådant inslag är just förekomsten av kriminalitet bland olika
grupper.
ALLA TYCKS VARA ÖVERENS OM ATT MAN SKA BEKÄMPA KRIMINA-
LITET, MEN DET FÅR INTE SKE EFFEKTIVT, HELST SÅ INEFFEKTIVT
ATT DET SAKNAR VERKAN.
Om man ska förebygga brott, en viktig uppgift i samhället, måste man ut-
forma och rikta åtgärder och information, så att det når de som berörs.
Om man inte vet vilken grupp man ska rikta informationen om
blir insatta åtgärder och information alltför allmängiltigt och spritt
för att nå avsedd verkan.
DETTA KAN INTE LEDA FRAM TILL EN ANNAN SLUTSATS ATT DET
ÄR VIKTIGT ATT VETA VILKA INDIVIDER ELLER GRUPPER AV INDI-
VIDER SOM ÄR ÖVERREPRESENTERADE NÄR DET GÄLLER ATT
BEGÅ VISSA TYPER AV BROTT.
Rent allmänt måste det därför vara av vikt att ha kännedom om dessa indi-
vider eller grupper av individer, så att åtgärder kan utformas på rätt sätt och
riktas åt rätt håll.
Allt annat är "flum i kubik".
ATT UNDANTA NYANLÄNDA FÖR DETTA ALLMÄNGILTIGA RESONE-
MANG BYGGER I BÄSTA FALL PÅ ENFALD, I VÄRSTA FALL PÅ NÅGOT
VÄRRE.
SvD återger en uppgift som är ytterst intressant och hämtat från Peter
Springares inlägg:
HÄLFEN AV DE MISSTÄNKTA SOM ÄR UTSATTA FÖR UTREDNING
KAN VI INTE UTREDA SÄKERT DÅ DE SAKNAR GILTIGA PAPPER
OCH LJUGER OM ÅLDER, NATINALITET OCH IDENTITET.
Detta är en viktig komponent i den Humanitära Stormakten.
´BORDE VI INTE HA KOMMIT LÄNGRE I UTVECKLINGEN ÄN ATT
SKJUTA BUDBÄRAREN OCH I STÄLLET ÄGNA VÅR KRAFT ÅT ATT
DEBATTERA HUR VI SKA LÖSA DENNA TYP AV PROBLEM, FÖR
PROBLEM ÄR DET, DET FÖRNEKAR INGEN.
Utom när man ska uttala sig, då förnekas problemet av många.
AE
O
VÅR INBYGGDA INEFFEKTIVITET
Att betala för det man inte får
Svenska Dagbladet har i dag ett intressant, och skrämmande, inslag om vården
under rubriken:
PERSONALBRIST HINDER FÖR OPERATIONER
Här hittar man många skrämmande uppgifter, en sådan är uppgiften om hur många
vårdplatser akutsjukvården i Stockholm har, och hur många av dessa som är till-
gängliga.
AKUTSJUKVÅRDEN I STOCKHOLM HAR 3 412 VÅRDPLATSER SOM SKA
VARA TILLGÄNGLIGA, MEN AV DESSA ÄR MINST 580 OMÖJLIGA ATT AN-
VÄNDA.
Skälet är personalbrist.
Det finns alltså 580 vårdplatser som helt enkelt inte används.
Frågan är betydligt mer långtgående än att gälla "personalbrist". Dessa minst 580
vårdplatser, som inte kan användas" kostar "skjortan" även när de står outnyttjade.
Detta är resultatet av en bristfällig planläggning inom sjukvårdssektorn, där vi
tingas betala dyrt för något vi inte får.
Vi ser detta på andra områden.
Vi betalar dryga 40 miljarder om året till ett försvar, som inte kan lösa sina
uppgifter.
Vi betalar ofattbara summor till en polisorganisation som inte kan lösa de
mest angelägna trygghetsfrågorna.
Vi betalar ofattbara summor till en skolorganisation som långt ifrån levererar
vad som motsvarar resursinsatsen.
Man kan visa på många andra områden där resursinsatsen inte på långt när ger
det utbyte man borde ha rätt att kräva.
Samhället har blivit betydligt mer komplicerat än tidigare i många avseenden, och
det är ingen lätt uppgift för politiker att få det hela att fungera något så när hyfsat.
Mycket av nämnda brister leder fram till resursfrågan, dvs skattetrycket. Många
hävdar att "alla" dessa problem löses om man kastar ytterliga "dåliga pengar ef-
ter redan dåligt utnyttjade pengar".
Det mesta tyder i stället på att det är inte avsaknaden av resurser, vi har
världens näst högsta skattetryck, som skapar alla dessa brister.
DET MESTA TYDER PÅ ATT DET ÄR BRISTFÄLLIG PLANLÄGGNING, SOM
I SIN TUR BYGGER PÅ OTILLRÄCKLIG KOMPETENS, I VID MENING, HOS
FLERTALET LEDANDE OCH ANSVARIGA POLITIKER.
Detta leder i sin tur till en annan slutsats.
SAKNAR MAN ERFORDERLIG KOMPETENS, I VID MENING, ATT PLANERA
FÖR OCH LEDA ETT MODERNT OCH KOMPLICERAT SAMHÄLLE, SÅ
KANSKE MAN SKA SYSSLA MED ANNAT ÄN POLITIK PÅ LEDANDE POS-
TER.
Kanske som kamelskötare i Angered ?
AE
ALLIANSENS SVINDLERIER
Stormod och inkompetens hand i hand
I dagarna fick vi veta hur det gick för Posten.
DET GÅR "HELSICKE", PÅ UNGEFÄR SAMMA SÄTT SOM DET GÅTT
"ÅT HELSICKE" FÖR VATTENFALL.
Posten och Vattenfall har mer gemensamt än att båda gått "åt helsicke".
GEMENSAMT FÖR BÅDA ÄR MISSLYCKADE GIGANTISKA INTERNA-
TINELLA AFFÄRER, VÅGHALSIGA, STORMODIGA OCH KAXIGA FÖRE-
TAGSLEDNINGAR, SVAG KONTROLL FRÅN ÄGAREN STATEN OCH
EN EXTREMT ANSVARSLÖS OCH INKOMPETEN ÄGARREPRESEN-
TANT.
Postens misslyckade internationella satsning, Danske Posten, leder lätt
tankarna till Vattenfalls misslyckade internationella affär, NUON.
Båda misslyckades för att de var äventyrliga, inte genomtänkta och mer
styrdes av kaxighet och övermod än kompetens.
Företagsledningarna har ett stort ansvar för vad som skedde, ett ansvar
man inte utkrävt utan i stället försökt mörklägga och begrava så mycket
information som möjligt.
Om kaxiga och övermodiga företagsledningar har ett ansvar så å-
vilar i dessa affärer ett ännu större ansvar ägaren, STATEN !!
MEN DET ABSOLUT STÖRSTA ANSVARET FÖR ATT ALLT GICK
"ÅT HELSICKE" ÅVILAR DEN ÄGARREPRESENTANT SOM HÖLL
I TRÅDARNA, ELLER MER RÄTT, BORDE HA HÅLLIT I TRÅDAR-
NA.
Vem var då denna exempellöst ansvarslösa, inkompetenta, kaxiga
och övermodiga representanten för ägaren Staten ??
DET VAR MAUD OLOFSSON.
Maud Olofsson kan anses personligen ansvarig för att det gick "åt he-
sicke" med dessa båda bolag.
Men Maud Olofssons ambitioner sträckte sig längre än att det skulle gå
"åt helsicke" med Posten och Vattenfall.
Det skulle också gå "åt helsicke" med SAAB.
För att SAAB skulle kunna refinansieras i samband med att gangstern
Viktor Muller och hans ryska vänner skulle ta över en av våra national-
klenoder erfordrades ¨lån från ECB, Europeiska Centralbanken. ECB
regler är sådana att lån ej kan ges till företag på obestånd,
Saab ´var vid tidpunkten för lånet helt klart på obestånd och ECB
hade då inte rätt att bevilja lån.
FÖR ATT RUNDA REGLERNA SKREV MAUD OLOFSSON ETT BREV
TILL ECB , DÄR HON FRAMFÖRDE ETT ANTAL LÖGNER SOM FICK
DET ATT FRAMSTÅ SOM ATT SAAB INTE VAR PÅ OBESTÅND.
ECB BEVILJADE DÅ LÅNET MED VISSA SÄKERHETER OCH SÅ
GICK DÅ SKATTEBETALRNAS PENGAR "ÅT HELSICKE" HÄR
OCKSÅ.
Detta är en bra sammanfattning av Maud Olofsson.
FULLSTÄNDIGT HÄNSYNSLÖS MOT SINA UPPDRAGSGIVARE SKAT-
TEBETALARNA, SANSLÖST ANSVARSLÖS OCH SANSLÖST INKOM-
PETENT.
Maud Olofsson har ju lämnat arenan och lämnat över till Annie Lööf.
ANNIE LÖÖF HAR ETT FLERTAL GÅNGER LOVAT ATT FÖRA
MAUD OLOFFSONS ARV VIDARE.
Hennes löfte att Sverige ska ta emot 30 000 000 nyanlända vittnar om
att han tar detta löfte på allvar.
ALLT SKA GÅ "ÅT HELSICKE".
Med Annie Lööf vid makten som ska förvalta Maud Olofssons arv så vet
vi alltså vad vi har att vänta.
AE
EU FÖRKLARAR ORDKRIG MOT USA
Eu visar återigen sitt rätta "tryne", barnsligt trots
Under de gångna åren har vi gång på gång sett EU oförmåga att lösa olika
kriser.
I DEN MÅMNMAN LYCKATS PÅVERKA KRISER SÅ HAR MAN FÖRLÄNGT
DEM, SOM FINANSKRISEN, OCH SOM KRONAN PÅ VERKET SKAPAT
NYA KRISER.
Undfallenhet när stark ledning hade varit det rätta och trotsig enfald när lite öd-
mjukhet hade lett lite länge.
HELA TIDEN I OTAKT MED UTVECKLIGEN OCH FULLSTÄNDIGT O-
FÖRMÖGEN ATT SKILJA MELLAN STORT OCH SMÅTT, VIKTIGT OCH
OVIKTIGT.
För att visa att man minsann inte lär sig av vare sig egna eller andras miss-
tag så visar man återigen trotsig enfald, när lite mer lyhördhet hade varit
en bättre medicin.
NU BESKRIVER DONALD TRUSK USA ADMINSTRATIONEN SOM ETT
"EXTERNT HOT" MOT EU I NIVÅ MED KINA OCH RYSSLAND !!!
Det finns risker med det agerande man nu ser hos USA nya ledning, man att
möta detta genom att använda en retorik som höjer konfliktnivån och som
inte heller är precis saklig, vittnar inte om något större förstånd, snarare en
påtaglig enfald.
Undfallenhet mot Donald Trump är inte att rekommendera, men inte heller
att öka konfliktnivån på detta sätt.
Man vet inte, ännu, hur Donald Trump reagerar på den typen av barnslig-
heter, som närmast tyder på "mindrevärdighetskomplex", men av det man
sett hittills tyder det mesta på att han i sin tur reagerar med "trots" och slår
tillbaka på ett eller annat sätt.
EU har idag betydande problem med sina relationer till Ryssland.
ATT I DETTA LÄGE, HELT I ONÖDAN, SKAPA SPÄNDA RELATIONER
TILL USA, TYDER INTE PÅ UTTALAD DIPLOMATISK FINESS.
En del hävdar, helt felaktigt, att Donald Trump uttalat att USA ska dra sig
tillbaka från NATO. Detta är inte ens "alternatvi fakta", det är lögn och "för-
bannad dikt".
MEN FORTSÄTTER EU MED DENNA RETORIK KANSKE MAN BLIR
BÖNHÖRD FORTARE ÄN MAN TROR.
AE
SVERIGE STYRS NU FRÅN KARLSHAMN
ÖB uppfattning inte värt "ett vitten"
Den svenska konstitutionen har många inslag, en del viktigare än andra.
EN VIKTIG UPPGIFT, PÅ NATIONELL NIVÅ, ÄR DÅ ATT UTFORMA OCH
ANSVARA FÖR LANDETS SÄKERHETS. OCH FÖRSVARSPOLITIK,
OCH DEN UPPGIFTEN OMFATTAR OCKSÅ KARLSHAMN.
Kritik, kraftig sådan, riktas nu mot den så kallade regeringen, för att man
överlåter en viktig nationell angelägenhet på lokala affärsintressen i Karls-
hamn.
Och då ställer man sig frågan:
VILKEN REGERING ????
En samling personer, som inte tar ansvar för en av de viktigare nationella
kärnuppgifterna, kan väl inte utgöra en regering, eller ?
Denna samling personer menar fortfarande att man inte borde tillåta "rys-
rarna ta över hamnen i Karlshamn", men av rädsla för att bli beskyllda för
att ta ansvar överlåter de sina uppgifter på lokala affärsintressen i Karlshamn.
Förödmjukade och med ett fånigt leende på läpparna försöker de gjuta
mod i medborgare som säkerhetsmässigt lämnas åt sitt öde med att
detta motiveras av det "kommunala självstyret".
DET ÄR TUR ATT VI HAR ETT KOMMUNALT SJÄLVSTYRE FÖR NÅGOT
ANNAT STYRE TYCKS VI INTE HA !!!
Men som "vän av ordning" blir man lite förundrad.
VART TOG DET KOMMUNALA SJÄVSTYRET VÄGEN NÄR REGERINGEN
FOR SOM EN VIRVELVIND ÖVER LANDET OCH LA NER FÖRBAND SOM
KOMMUNER MED NÄBBAR OCH KLOR FÖRSÖKTE BEHÅLLA ???
OCH VART TOG DET KOMMUNALA SJÄLVSTYRET VÄGEN NÄR DENNA
SAMLING PERSONER TVINGADE KOMMUNERNA ATT SKAFFA BOSTÄ-
DER TILL FLYKTINGAR DE INTE VILLE HA ???
Som medborgare och väljare borde man kunna kräva mer än denna
ansvarslöshet, undfallenhet och enfald av de som gjort gällande att de är
mest lämpade att styra landet.
Bedrövligt säger då Bill,
Sanslöst bedrövligt tillägger Bull
Peter Hultqwist på besök i Karlshamn
AE
FÅR TRUMP OSS ATT TAPPA HUVUDET ?
Vi tappar huvudet så att analyserna blir både felaktiga och löjeväckande
Donald Trump har nu blivit hela världens "Gossen Ruda", alla tävlar om att visa upp
den största skylten om hur hemsk han är.
I SvD resonerar Tove Lifvendahl en del kring detta och menar att vi inte "får tappa
huvudet".
I och för sig så finns det väl så "många tappade huvuden" redan så några till spelar
väl ingen roll ??
Hon för bland annat fram den kritik som riktats mot Donald Trump rörande det urval
som skett av länder, där medborgare ska vägras inresetillstånd. Bland annat menar
kritikerna att Trump undvikit att ta upp länder, där hans egna ekonomiska intressen
kan påverkas.
Tove Lifvendahl pekar då det faktum att listan på länder, som tas upp, har upprät-
tats tidigare av USA säkerhetsmyndigheter på order av Barack Obama.
Så var det med dessa "alternativa fakta" och Tove Lifvendahl menar av vi måste hålla
huvudet kallt.
ALLA LYCKAS INTE HÅLLA HUVUDET KALL OCH I SVD KAN MAN LÄSA ETT
INLÄGG DÄR FÖRFATTAREN DEFINTIVT INTE HÅLLER HUVUDET KALLT.
Det har rubriken:
FÖRBUD BYGGT PÅ FELAKTIG ANALYS
Skribenten menar här att inreseförbudet bygger på en felaktig analys, därför att ingen
statistik stödjer iden att amerikaner löper särskild stor risk att dö i terrordåd. Vi kan då
läsa:
RISKEN ÄR GENERELLT BEYDLIGT STÖRRE ATT DÖ I HJÄRTINFARKT, AV EN
ÖVERDOS ELLER AV SKOTTLOSSNING SOM INTE HAR MED TERRORISM ATT
GÖRA.
Sedan rabblas mängder av statistik upp som visar hur många som dött i hjärtinfarkt,
hur många som dött av överdos och hur många som skjutits ihjäl av andra galningar
terrorister.
ALLT MYNNER UT I ATT BESLUTET OM INRESEBEGRÄNSNINGAR BYGGER
PÅ EN FELAKTIG ANALYS.
Inreseförbudet syfte är klart angivet, det syftar till att begränsa terrordåden.
Kopplar man förbudets syfte med analysen och framlagda rabblande av vissa
fakta, så kan slutsatsen bara bli en.
VISSA ÅTGÄRDER I KAMPEN MOT TERRORISMEN SKA STÅ TILLBAKA AV
DET SKÄLET ATT FLER DÖR I HJÄRTINFARKT, AV ÖVERDOS ELLER AV
"INHEMSKA SKOTTLOSSNINGAR" ÄN AV TERRORDÅD.
HUVUDET PÅ SKRIBENTEN MÅSTE MED ANDRA ORD VARA VÄLDIGT
"VARMT", TILL OCH MED "ÖVERHETTAT".
Med detta sagt finns det anledning att notera en sak, som framkommit väldigt
tydligt.
Inreseförbudet bör ses i två dimensioner, ett som gäller övergången, och ett som
gäller på längre sikt.
NÄR DET GÄLLER SJÄLVA ÖVERGÅNGEN ÄR DET MER ÄN TYDLIGT ATT
DET FATTADE BESLUTET VAR OGENOMTÄNKT, IRRATIONELLT OCH O-
LOGISKT OCH SKAPADE EN MÄNGD AV PROBLEM, SOM SKULLE HA UND-
VIKITS OM MAN TÄNKT IGENOM KONSEKVENSERNA MER.
AE
LEDARSKAPETS VÄNSKAPSKORRUPTION
Fel att låta medlen bli målen !!
I dagens SvD kan man läsa ett utomordentligt intressant debattinlägg, skrivet av
professor Göran Arnqwist, med rubriken:
Fel att låta medlen bli målen.
INTE BARA INTRESSANT, UTAN ÄVEN TANKEVÄCKANDE, KRITISKT OCH OROVÄCKANDE.
Debattinlägget och kritiken rör det ledarskap inom myndighetsutövning, som det utvecklats med
New Public Management (NPS), en av de grundbultar som utgjorde Alliansens ansvarsfulla poli-
tik.
Vi kan då läsa:
DELAR AV DET OFFENTLIGA SVERIGE HÅLLER PÅ ATT IMPLODERA.
Det är inte utan att tankarna då går till Dan Eliasson och den nyligen avsatte polischefen i region
Syd, både utan all erfarenhet av kärnverksamheten.
Skribenten skriver då "Ett antal offentliga organ odlar en oförmåga att utföra sin kärnverksamhet,
vare sig det handlar om myndighetsutövning, utbildning, forskning, förvaltning, museal verksamhet
eller vård och omsorg"
LÄS DAN ELIASSON OCH LARS LEIONBORG !!
Detta är en välkänd och skadlig sidoeffekt av NPS, vilken uppstår då politiskt tillsatta chefer och
andra externt rekrýterade chefer förväntas styra en linjeverksamhet som de vare sig förstår el-
ler har kunskap om.
LÄS: GÄLLER I PRINCIP ALLA GENERALDIREKTÖRER, ALLA LANDSHÖVNINGAR OCH
ALLA STYELSELEDAMÖTER I STATLIGA BOLAG, OCH MYCKET ANNAT.
Då dessa tillsatta chefer, som saknar kompetens om kärnverksamheten, ska styra verksamhe-
ten inträder ett lyckligt, men fullt begripligt, fenomen.
FÖR ATT BEVARA SIN AUKTORITET SOM LEDARE STYRS VERKSAMHETEN MOT SÅ-
DANT SOM DE BÄTTRE BEGRIPER OCH KAN UTVECKLA, VILKET I ALLMÄNHET ÄR
OLIKA FORMER AV STÖDFUNKTIONER.
Det är inte utan att tankarna här går i riktning mot alla dyrbara IT satsningar, av vilka många
visat sig helt onyttiga, en hel del till och med så skadliga att de fått läggas ner !!!
I BRIST PÅ KUNSKAP OCH ERFARENHET OM KÄRNVERKSAMHETEN STYRS DÅ SJÄL-
VA SYFTET MER MOT STÖDVERKSAMHETERNA OCH DESSA SES TILL SLUT SOM
ORGANISATIONENS EGENTLIGA SYFTE.
Spetskompetens värderas här lågt, ibland kan den till och med ses som ett hot mot den led-
ning som själv saknar kunskap och erfarenhet.
LÄS DAN ELIASSON SOM OMGER SIG MED POLISCHEFER SOM KOMMER FRÅN
SKATTEVERKET !!!
På detta sättet bygger man upp en överbyggnad av inkompetens vad gäller kärnverksam-
heten inom alla ledande poster.
I DENNA VÄRLD TAPPAR MAN PERSPEKTIV OCH INVERTERADE MÅLSÄTTNINGAR
SKAPAR INGA VINNARE, ALLRA MINST FÖR MEDBORGARNA.
Alla är i längden förlorare på den avprofessionalisering som sker av det "offentliga Sverige".
Kan det månne vara någon som känner igen denna beskrivning ??
KANSKE 20 000 POLISER, KANSKE ALLA SOM ARBETAR PÅ KAROLINSKA INSTI-
TUTET, KANSKE ALLA SOM JOBBAR PÅ FASTIGHETSVERKET, KANSKE ALLA SOM
JOBBAR PÅ _ _ _ _ _
Så långt man kan minnas har stark kritik riktats mot att "avdankade", även aktiva, politiker
sätts att leda organisatuioner de inte förstår, har kunskap om eller erfarenhet av.
Men ingen del av denna kritik har beaktats, man kan ju undra vad det beror på ?
Inte behöver man undra över det, det stavas!!
V Ä N S K A P S K O R R U P T I O N
AE
KAN EN MAJORITETSREGERING SE UT SÅ HÄR ??
Politiska rörelser utifrån djupanalyser av väljarna
I ett annat inlägg på facebook återgav jag ett inlägg i dagens SvD, som visar
vad viss forskning kommit fram till när det gäller vilka förklaringsfaktorer som
styr väljarnas partisympatier.
Slutsatsen av denna forskning blir att både moderaterna och socialdemokra-
terna har latenta sverigedemokrater, dvs väljare som röstar på dessa partier
men som "borde" rösta på SD om man utgår ifrån deras värderingar mm.
SLUTSATSEN BLIR ATT SD HAR EN STOR POTENTIAL ATT ÖKA,
Leker man med de siffror forskningen kommit fram till är det lätt att förstå
den ompositionering moderaterna tycks ha gjort.
Om moderaterna och socialdemokraterna "tappar" sina latenta sd - väljare
skulle SD kunna nå upp till, låt säga ungefär 33 %.
Samtidigt med detta "tappar" moderaterna var femte väljare och backar till,
låt säga ungefär 18 %.
Utgår man ifrån att dessa rörelser, grundade på vissa förklaringsfaktorer,
slår igenom fullt ut och att KD lyckas klamra sig fast i riksdagen så skulle
en majoritetsregering kunna se ut som nedan:
Moderaterna 18 %
Sverigedemokraterna 33%
KD låt säga 4 %
Sammantaget alltså runt 55 %.
Genom att redan nu göra en positionsförändring kan moderaterna hindra
en "fullskalig" överströmning av latenta sd - väljare från just moderaterna,
vilket medför att 18 % blir lite mer, och 33 % blir lite mindre, men summan
55 % kvarstår.
Bygger Anna Batra Kinberg ompositioneringen på denna forskning och
på vad den kan komma att medföra, så kan man ju knappast hävda att
moderaterna är fel ute, eller ?
Men det vet vi först 2018 / AE
AE
