VÅRT SJUKA BIDRAGSTRÄSK
Sjukare än sjukt
I dag kom Arbetsförmedlingen med sin prognos över utvecklingen på arbets-
markande.
Denna prognos är tydlig.
ÄN EN GÅNG VISAS DET ATT VÅRA ARBETSMARKNAD ÄR SJUK, HELT
ENKELT SJUKARE ÄN SJUK.
Tillväxten i antalet anställda under en viss tid bedöms uppgå till 100 000, det
är bra sett isolerat från allt annat.
Av dessa jobb bedöms 2 av 3 gå till utrikesfödda. det är också bra, sett isolerat
från allt annat.
Ser man till hur 2 av 3 jobb går till utrikesfödda, då är det inte alls bra, det är
sjukt, sjukare än sjuk.
I allt väsentligt går dessa 2 av 3 jobb till anställda som tar med sig en "penga-
påsa" från Arbetsförmedlingen, så att arbetsgivaren bara behöver stå för en
mindre del.
ALLEDELES UPPENBART FUNGERAR INTE ARBETSMARKNADEN, GÅR MAN
EFTER PRINCIPEN "FOLLOW THE MONEY" SÅ BORDE JU 3 AV 3 JOBB GÅ
TILL UTRIKESFÖDDA, ELLER ??
Det har nu gått så långt att arbetsgivare inte efterfrågar någon som helst kompe-
tens när de söker arbetskraft, det enda krav de framhåller i annonsen är:
HAR DU MED DIG EN "PENGAPÅSE" FRÅN ARBETSFÖRMEDLINGEN ÄR
DU VÄLKOMMEN, I ANNAT FALL KAN DU KÄNNA DIG "UTANFÖR".
Hur det tillfredsställer "kompetensförsörjning" och konkurrerensförmåga behöver
man inte vara "Einstein" för att komma fram till.
Med denna fullständigt bisarra och sanslösa arbetsmarknadspolitik finns det nu
mängder av företagare, som enbart har anställda som fört med sig "pengapåsar"
från Arbetsförmedlingen.
RESULTATET HAR INTE HELLER LÅTIT VÄNTA PÅ SIG, UNDANTRÄNGNINGS-
EFFKTEN HAR MEDFÖRT ATT MÅNGA FÖREAG, SOM HÅLLER FAST VID PRIN-
CIPEN ATT DE SKA BETALA ANSTÄLLDAS LÖNER ANTINGEN GÅR I KONKURS
ELLER OCKSÅ BÖRJAR "BIDRAGSANPASSA" SIN VERKSAMHET.
Sjukt. säger då Bill
Sjukare än sjuk tillägger då Bull
Man brukar använda talesättet "att inte tänka längre än näsan räcker". Utgår man
ifrån detta talesättet får man väl anta att ansvariga politiker av skilda läger inte har
några näsor överhuvudtaget.
FÖR DETTA ÄR INTE HÅLLBART.
Frågan är hur länge detta kommer att hålla, det är bara en tidsfråga.
SÅVITT MAN INTE HAR DEN UPPFATTNINGEN ATT ALLA ANSTÄLLDA
SKA VARA BIDRAGSANSTÄLLDA, DÅ KANSKE DET HÅLLER, MEN DÅ
MÅSTE DET OCKSÅ REGNA "MANNA FRÅN HIMMELEN"
Regnar det inte "manna från himmelen" kommer den dag då notan måste betalas,
och den inträffar om inte annars, då de arbetslösa som inte får pengapåse/jobb
yrvaket tittar sig omkring och ställer frågan:
VARFÖR FÅR JAG INGEN PENGAPÅSE FRÅN ARBETSFÖRMEDLINGEN
SÅ ATT JAG OCKSÅ KAN BI BIDRAGSANSTÄLLD.
Inträffar det inte då, så inträffar det när 100 % av småförtagarna har lagt ner alla
ambitioner på att effektivisera verksamheten och lägger ner 100 % av kraften
på att optimera alla bidrag.
NÄSAN MÅSTE VARA KORT, NÄRMAST OBEFINTLIG, OM MAN TROR
ATT MAN KAN MÖTA EN ALLT HÅRDARE GLOBAL KONKURRENS
MED ATT BETALA SÅ MÅNGA LÖNEBIDRAG SOM MÖJLIGT.
Ett träsk är alltid ett träsk, även ett bidragsträsk.
AE
BJÖRN JANSSON STYR NU SVERIGE
Sverige står nu utan politisk ledning.
De ryska kraven att få ockupera hamnar på Gotland och I Blekinge tycks ha fått
stora politiska konsekvenser.
DEN SVENSKA REGERINGEN HAR ABDIKERAT.
Situationen är minst sagt märklig, regeringen har abdikerat, och vill lämna Rosen-
bad så fort som möjligt, men det finns ingen som vill träda till.
Moderaterna är tydliga, mycket tydliga, och utropar förfärat.
VI GÖR HUR MÅNGA OMTAG SOM HELST, I VILKEN FRÅGA SOM HELST,
BARA VI SLIPPER REGERA.
Tove Lifvendahl på Svd skriver i dag en ledare om regeringens abdikering under
rubriken:
DIN BOLL, HULTQWIST.
Bra formulering kan man tycka, alla vet ju att Peter Hultqwist inte kan sparka boll,
heller, och alla bollar han hamnar i närheten famlar han med.
Tore Lifvendahl är ju känd för att skriva resonerande, logiskt och håller gärna
tillbaka den hårda kritiken, även om man känner den inlindad.
Men dagens ledare känns som ett undantag, det känns nästan som att Tove
Lifvendahl är upprörd över att regeringen abdikerat.
Hon beskriver regeringens politik när det gäller Rysslands projekt Nordstream 2
som:
" DET ÄR SÄKERHETSPOLITIK PÅ BEGÅVAD NIVÅ".
Frågan är om den typen av ironi når fram till regeringen, risken är nog att man tar
Tove Lifendahl på orden och tror att man för en "begåvad politik".
Alla vi andra vet ju att regeringen för en obegåvad politik på detta område,
också frestas man tillägga.
Ledaren är mycket läsvärd i sin helhet, Tove Lifvendahl gör i tämligen tydliga ordalag
"slarvsylta" både av regeringen och dess politik i frågan.
Innan regeringen abdikerade försökte Margot Wallström göra lite ogenomtänkta
försök att lägga ansvaret för landets styre på andra.
Margot Wallström försökte då in i det sista att lägga ansvaret för landets
ledning på en av Anna Batra Kinbergs obegåvad lantisar, Björn Jansson,
som numera uppges titulera sig "statsminister".
När den självutnämnde statsministern Björn Jansson lämnade sin regeringsdekla-
ration och menade att han aldrig kunde tänka sig att lyssna på några experter, då
insåg till och med Margot Wallström att det inte återstod att göra så mycket.
Men Margot Wallström är ju inte Margot Wallström för inte, inte heller hon tycks
lyssna på några experter. I ett sista försöka att rädda regeringen hävdade hon att
landet skulle styras genom "kommunalt självstyre" och att alla försvarsfrågor och
alla nationella säkerhetsfrågor skulle avgöras på kommunal nivå, helst ute i olika
stadsdelar.
Tove Lifvendahl är mycket tydlig med vad hon tycker om Margit Wallströms
försslag att landets försvar ska ledas ut i olika stadsdelar:
PETER HULTQWIST HAR ANSVAR FÖR ATT HAMNARNA PÅ GOTLAND
OCH I BLEKINGE INTE HYRS UT TILL GOTLAND.
Det är ord och inga visor, tydligare än så kan det inte uttryckas.
DET ÄR INTE BJJÖN JANSSON PÅ GOTLAND SOM STYR ÖVER LANDET
NÄR DET GÄLLER NATINELLA SÄKERHETSFRÅGOR.
Punkt slut, som Putin skulle ha sagt.
Hela regeringens agerande i denna energifråga är fullständigt bisarr. EU har 2
klart uttalade målsättningar på detta område:
1) Att göra sig mindre beroende av Ryssland
2) Att försöka att göra sig mindre beroende av enskilda leverantörer av gas
Och här gör Kalle Anka och övriga seriefigurer i Rosenbad precis tvärtom.
Kalle Anka och övriga seriefigurer hoppas jag ursäktar vid denna jämförelse.
Man ska inte och kan inte bedöma en regering utifrån en enskild fråga, men
om man bedömer regeringens agerande i just denna frågan avskilt, då är
slutsatsen enkel att dra.
VÄLRDEN HAR ALDRIG SKÅDAT EN MINDRE KOMPETENT REGERING,
EN MINDRE ANSVARSFULL REGERING, EN MINDRE SERIÖS REGE-
RING OCH EN REGERING SOM SÅ FULLSTÄNDIGT STÄLLER SIG VID
SIDAN AV EU ENERGIPOLITIK.
Vad kan då vara bakgrunden till denna monumentala felbedömning och
detta bisarra beteende ??
DET KAN VÄL INTE BARA BERO PÅ ATT MARGOT WALLSTRÖM HAR
ETT FINGER MED I SPELET, ELLER ?
AE
KEJSARENS NYA KLÄDER
Är Mikael Damberg också en "bubbla" ?
I SvD i dag kan man under Debatt läsa ett inlägg av vår ärade och högt aktade
minister Mikael Damberg under rubriken:
SÅ FÅR VI FRAM FLER ENKLA JOBB
Det låter väl bra, eller ? Men resten låter inte lika bra, en del låter rysligt illa:
Vissa formuleringar låter så rysligt illa, att man misstänker att Mikael
driver med läsarna, ett sådan exempel är:
EN SOCIALDEMOKRATISK LEDD REGERING KOMMER ALDRIG ATT
SÄNKA LÖNER PÅ SVENSK ARBETSMARKNAD.
Den socialdemokratiska självbilden är det inget fel på, eller kanske mer rätt att
det är fel på den, stort fel, men någon måtta på brösttoner får det väl ända vara.
HAR DET INTE TRÄNGT FRAM TILL ARBETARREGERINGEN ATT DET INTE
ÄR "EN SOCIALDEMOKRATISK REGERING", INTE HELLER NÅGON AN-
NAN REGERING, SOM AVGÖR OM LÖNER KOMMER ATT SÄNKAS PÅ
SVENSK ARBETSMARKNAD.
Det är omständigheter på svenska arbetsmarknad, som utbud på arbetskraft,
efterfrågan på arbetskraft, regelsystem och mycket annat, som avgör om sek-
torer och/eller branscher kan "drabbas" av "sänkta löner".
SÅ HAR REDAN SKETT PÅ VISSA OMRÅDEN OCH SPELAR INGEN ROLL
HUR MYCKET MIKAEL SPJÄRNAR EMOT, DET SKER NÄR FÖRUTSÄTT-
NINGARNA FÖR DET FÖRELIGGER.
Man hoppas att Mikael Damberg också inser det, annars är det illa, riktigt illa,
och att formuleringen är ytterligare ett exempel på det sedvanliga mönstret.
ATT BYGGA EN ENFALDIG RETORIK PÅ ATT ANDRA ANTINGEN INGEN
BEGRIPER NÅGOT ELLER AV KARRIÄRSKÄL INTE VÅGAR SÄGAEMOT
ÖVERHETEN.
Vidare kan man läsa att uppdraget till Tillväxtverket, att se över modeller för
" matchningsaktörer", ska "utgå från företagets behov".
Det behövs vare sig "modeller" eller Tillväxtverk för att hitta lösningen på detta
område.
DET SOM GÄLLER ÄR ATT ARBETSFÖRMEDLINGEN DELAR UT MER
PENGAR TIL ARBETSGIVARNA OCH GÖR UTTRÄNGINGSEFFEKTEN
ÄNNU STÖRRE OCH SNEDVRIDER KONKURRENS ÄNNU MER.
Budskapet till Tillväxtverket är dessutom "tvåbottnat", det ska utgå "från
företagens behov" samtidigt som löner inte ska "sänkas".
De flesta företetagare "skiter" fullständigt i den typen av retorik, för dem är
det fullständigt likgiltigt varifrån pengarna kommer, det viktiga är att de kom-
mer.
Och då laborerar inte arbetsgivaren med "politiskt satta löner" utan han
laborerar med sin egen lönekostnad, och den blir mindre om Tillväxtver-
ket hittar "modeller" som gör att man skyfflar över mer lönebidrag utan
att tänka på effekterna.
SÅ UR ARBETSGIVARENS PERSPEKTIV MEDFÖR HÖGRE BIDRAG I
PRAKTIKEN "LÄGRE LÖNER", ATT SEDAN DESSA "LÄGRE LÖNER"
TAR OMVÄGEN ÖVER ARBETSFÖRMEDLINGEN MEDFÖR KANSKE
ATT MAN KAN LURA EN OCH ANNAN VÄLJARE.
Mycket talar kanske för att man måste arbeta med bidrag för att kunna
få in svårplacerad arbetskraft på arbetsmarknaden, men helt orimligt är
då inte att man nalkas problemet med öppet visar.
OCH VISIRET KAN INTE VARA MER STÄNGT NÄR MAN HÄVDAR
ATT MAN UTGÅR FRÅN FÖRETAGETS BEHOV OCH MOTIVERAR
DETTA "BEHOV" MED ATT MAN SKA SKYFFLA ÖVER MER BIDRAG
TILLA RBETSGIVARE.
Det man utgår ifrån är behovet att få in svårplacerbarbar personal på ar-
betsmarknaden.
OM DETTA ÄR SÅ SVÅRT ATT MOTIVERA, ATT MAN MÅSTE AN-
VÄNDA OBEGRIPLIGA OMSKRIVNINGAR, DÅ KANSKE INTE
"MODELLEN" ÄR SÅ BRA ?
AE
DET ITALIENSKA FÖREDÖMET ?
Blir en "pojkspoling" Italiens nye premiärminister ?
Folkomröstningen i Italien riskerar att ruska om både Italien och resten av EU.
Ser man till vad som kan tänkas hända i Italien skulle det nog inte skada
om Sverige "ruskades om" lite också ?
EN 30 ÅRIG ADVOKAT RISKERAR ALLTSÅ ATT BLI LANDETS PREMIÄR-
MINSISTER OM OMRÖSTNINGEN FÖR MED SIG ETT NYVAL.
Vad står då denne "pojkspoling" för som "riskerar" att komma till makten ?
Han vill bland annat minska skatterna, krympa byråkratin och tackla kor-
ruptionen med "tuffare" lagar.
Redan här känns det som att han så fort som möjligt bör "bjudas in" till Sverige.
Han säger också att man kommer att förespråka nedskärningar och att man då
kommer att börja med att kapa egna löner med hälften !!!
Här borde vi stanna till och lyssna ordentligt:
Det är nog inte många som vill hävda att ministrar och rikdsdagsledamöter
har formella löner som "sticker ut" och behöver halveras.
MEN MÅNGA FÖRMÅNSPAKET OCH TILLGÅNG TILL ANDRAS PENGAR
LIGGER PÅ EN SÅDAN NIVÅ ATT MAN BORDEKUNNA HALVERA BÅDE
EN OCH TVÅ GÅNGER.
Om inte annat kunde vi ju bjuda in Italiens yngsta "missnöjespolitiker" för att
upplysa minister Anna Johannson hur man kan halvera, både en och två gån-
ger, de reseförmåner en och annan statssekreterare anser sig kunna tilldela
sig själva.
Man har också på programmet att politiker bara ska kunna väljas för två man-
datperioder.
Detta måste väl ändå tolkas som ungdomligt övermod, vad skulle personer
som gått från att vara elevkårsordförande till att vara ordförande i PIFF och
PUFF, för att sedan bli ordförande i DET STORA PARTIET, för att slutligen
för evigt hamna i någon partistyrelse eller regering kunna tänkas om detta ?
DET VÅGAR MAN INTE ENS FÖRESTÄLLA SIG, SKULLE NÅGON KUNNA
FÖRESTÄLLA SIG ATT MÓNA SAHLIN "JOBBAR" ?
Nej, den tanken bör nog stanna i Italien.
I ungdomligt oförstånd menar han också att han ser ordet "populist" som en an-
klagelse från eliten för att eliten känner sig hotade.
Det är "här och nu" man förstår varför Italien alltid har brottats med svårigheter.
Själva har vi ju utformat den "svenska modellen" som gör att eliten aldrig
ska behöva känna sig hotade, däremot ska sjuka, gamla och vissa andra
grupper enligt modellen känna sig så hotade som möjligt.
Pojkspolingen är också nöjd över att kallas "populist" och motiverar detta med:
POPULISM ANVÄNDS MOT OSS FÖR ATT VI LYSSNAR PÅ "FOLKET"
OCH ÄR DETTA POPULISM DÅ ÄR VI STOLTA ÖVER ATT VARA POPU-
LISTER.
Arma sate, tänker man då, han tycks inte ha förstått någonting, samtidigt som
man skänker honom en tacksamhetens tanke.
MÅNGA HAR JU LÄNGE UNDRAT VARFÖR REGERINGEN BESKYLLYS
FÖR POPULISM, MEN NU VET VI
AE
MIISNÖJDA VÄLJARE ÄR DISSIDENTER ?
Retoriken "missnöjespolitik" mental härdsmälta
Vissa ord i den politiska retoriken används på ett sätt, som enbart syftar till att
misskreditera en motståndare.
För att åstadkomma detta förvränger man ordets innebörd och använder
det i sammanhang som leder tankarna i fel riktning.
Ett sådant ord är populism:
I ORDETS MENING BORDE ALLA POLITIKER VARA POPULISTISKA, DÅ
DEN RÄTTA INNEBÖRDEN BÖR KUNNA TOLKAS SOM ATT "MAN LYSS-
NAR PÅ FOLKET", DVS VÄLJARNA.
Kan verkligen det vara så skamligt ??
Andra sådana ord är "missnöjespolitik", "missnöjesväljare" och andra liknande
uttryck.
I dagarna används detta uttryck om väljarna i Österrike, nu är man rädd för att
"missnöjet" ska segra i valet i Österrike.
När man missbrukar ord på det sätt som sker sker det av två av skäl, antingen
beror det på enfald och okunnighet, eller också på ren ondska, det är bara att
välja.
MISSNÖJE ÄR I STÄLLET DEMOKRATINS SMÖRJMEDEL.
Alla politiker är missnöjda och alla politiker är "missnöjespolitiker".
Anna Batra är missnöjd med att regeringen för en politik som är skadlig
för landet.
ANNA BATRA KINBERG ÄR SÅLEDES EN "MISSNÖJESPOLITIKER".
Stefan Löfven är mössnöjd med att opposition vill sänka skatter.
STEFAN LÖFVEN ÄR ALLTSÅ EN MISSNÖJESPOLITIKER, PÅ SAMMA
SÄTT SOM KOMBINATIONEN "VÄDER" OCH "SOMMAR" GER "SOMMAR-
VÄDER"
Jan Björklund är missnöjd med att försvaret får för lite pengar.
JAN BJÖRKLUND ÄR SÅLEDES EN "MISSNÖJESPOLITIKER".
Innebörden av ordet medför att alla politiker i opposition är "missnöjespoli-
tiker", det ligger i sakens natur, annars skulle de inte utgöra en opposition.
Innebörden leder också till att de som sitter på regeringsmakten också är
"missnöjespolitiker", för de kan ju knappast vara nöjda med allt, och fram-
för allt inte nöjda med oppositionen.
MISSNÖJE ÄR EN GRUNDBULT I DEMOKRATIN OCH UTGÖR ETT
SMÖRJMEDEL FÖR DEMOKRATIN OCH UTAN MISSNÖJE SÅ HAR
VI INGEN DEMOKRATI.
Såvitt man inte anser att en "enpartistat" där alla tvingas uppge att de är
nöjda utgör en demokrati.
Innerst inne är nog de flesta politiker medvetna om det som framgår ovan,
för det är ju självklarheter. Att man använder ordet "missnöjespolitiker" be-
ror i stället att man har en förvrängd, mycket förvrängd, syn på innehållet
i en demokrati.
NÄR MAN ANVÄNDER ORDET "MISSNÖJESPOLITIKER" OM ANDRA
BEROR DET PÅ ATT MAN ANSER SIG STÅ ÖVER ANDRA OCH ATT
ANDRA HAR FEL, MEDAN MAN SJÄLV HAR RÄTT.
Den typen av "politisk plattform" har föga med demokrati att göra.
Samtidigt medger man att man är "missnöjd" med vissa förhållanden, och
i den meningen själva är "missnöjespolitiker".
DÄREMOT FÖRBEHÅLLER MAN SIG RÄTTEN ATT BESTÄMMA ÖVER
ANDRA, HUR MISSNÖJDA FÅR ANDRA VARA, ÖVER VILKA FRÅGOR
FÅR ANDRA VARA MISSNÖJDA OCH I VILKEN FORM FÅR DE GE
UTTRYCK FÖR DETTA.
Uppfyller man inte dessa krav är man en eländig "missnöjespolitiker" eller
en eländig "missnöjesväljare"
FÅR ATT FALLA ELITEN I SMAKEN, DEN ELIT SOM ÄR BALANSERAT
MISSNÖJD I ALLA FORMER OCH PÅ ALLA SÄTT, DÅ SKA MAN ALLTSÅ
UPPFYLLA 3 KRAV.
1) Man ska vara missnöjd över "rätt sak"
2) Man ska vara missnöjd i "rätt utsträckning", inte för mycket, inte för
litet, bara lagom, och lagom är då det eliten tillåter
3) Man ska visa sitt missnöje utan att det stör eliten
Kommen så långt inser till och med "en obegåvad lantis" och "en enkel väljare
som inte kan hantera en folkomröstningsfråga, för hen är inte insatt", att här
måste ligga ett fel, ett generalfel.
Missnöje inom politiken är en grundförutsättning för demokratin och
utgör ett, bland många, smörjmedel för den.
OCH DEMOKRATIN TILLÅTER, UTAN ATT ELITEN SKA RIKTA PEKPINNAR,
ATT ALLA FÅR VARA MISSNÖJDA, SÅ MISSNÖJDA DE VILL, OM VAD DE
VILL, OCH GE UTTRYCK FÖR DETTA PÅ DET SÄTT DE VÄLJER.
Så länge det sker inom gällande lagstiftning, och så länge det sker inom anstän-
diga former.
Till anständiga former sker då att framföra "missnöjet" på ett sådant sätt att även
eliten blir "missnöjd".
Vi beträder en farlig väg när vi förvränger ord som "populist" och" missnöjesväl-
jare".
I Sverige hanterar man "missnöjesväljare" genom mobbning och pekpinnar, men
det är ett steg på en skala, där det finns andra steg.
Ett annat steg på samma skala är att behandla dissidenter på sätt som sker i
vissa länder.
FÖR DISSIDENTER ÄR VÄL OCKSÅ "MISSNÖJESVÄLJARE", ELLER ?
AE
MODERAT HARAKIRI
Moderat självkritik utgör harakiri
Den minnesgode erinrar sig från 2 VK de japanska piloterna, som gick under
benämningen "harakiri piloter".
Med dessa piloter som förebild försöker sig nu Moderaterna på en modern
form av harakiri.
Man kan läsa om detta i dagens SvD under rubriken:
MODERAT SJÄLVKRITIK KAN GYNNA SD
Här lägger journalisten Claes Lönegård sin syn på den våg av självkritik som
väller fram från partiet rörande Fredrik Reinfeldts samhällsfarliga flyktingpoli-
tik.
Raden av självkritiker har nu blivit lång och omfattande, allt från gräsrötts-
nivåer till högsta partledning.
Partisekreterare Tomas Tobé har gjort det, partiledaren Anna Batra Kinberg
har gjort det, Fredrik Reinfeldts förre statssekreterare Mikael Har gjort det i
form av en avbön i "megaformat", och många andra har gjort det.
En modern form av harakiri.
Men risken är stor att effekten blir liten om man inte kopierar orginalet, den
japanska kulturen, fullt ut, så vad väntar Tomas Tobé, Anna Batra Kinberg,
Mikael Sandström och alla de andra på ??
BESTÄLL TID I TV OCH VISA UPP ETT GRÅTANDE ANSIKTE SAMTIDIGT
SOM NI BUGANDE BER HELA FOLKET OM URSÄKT.
Då kanske Ni når den respekt Ni inte förtjänar.
Cleas Lönegård ställer den frågan harakiriutövarna borde ha ställt sig:
VARFÖR SKA VÄLJARNA RÖSTA PÅ NÅGON SOM HAFT SÅ FEL UN-
DER SÅ LÅNG TID??
Han kunder ha tillagt:
Varför ska väljarna rösta på någon som under så lång tid ställt till med
så mycket elände !!
Claes Lönegård fullständigar frågeställningen med:
SPECIELLT SOM MAN MED DETTA OCKSÅ BEVISAR ATT SD HELA
TIDEN HAFT RÄTT.
Det är bättre att erkänna ett fel man begått än att hålla fast vid felet, så
långt är det lätt att hålla med.
MEN ALLRA BÄST MÅSTE VÄL ÄNDÅ VARA ATT HA RÄTT FRÅN
BÖRJAN OCH HÅLLA FAST VID DETTA, ELLER ?
Nuvarande moderat partiledning påtalar ofta och gärna, mycket gärna, hur
skadlig nuvarande regeringspolitik är för Sverige.
FRÅGAN ÄR OM INTE DENNA SKADA I ETT LÄNGRE PERSPEKTIV
VÄGER LÄTTARE ÄN DEN SKADA MODERATERNA UNDER FREDRIK
REINFELDT ÅSAMKADE LANDET.
Nuvarande "avböner" är halvmessyrer "under galgen", ska man återfå någon
form av förtroende i denna fråga, måste man löpa linan ut och följa den ja-
panska kulturen.
GÖR EN GÅNG FÖR ALLA EN KOLLEKTIV FULLSTÄNDIG AVBÖN FRÅN
DEN FÖRDA FLYKTINGPOLITEKEN INKLUDRANDE ETT ENSTÄMMIGT
OCH TYDLIGT FÖRDÖMANDE AV PERSONEN FREDRIK REINFELDT.
Så länge man inte gör detta kommer många väljare att ställa sig frågan:
VARFÖR SKA VI RÖSTA PÅ ETT PARTI SOM HADE FEL SÅ LÄNGE RÖ-
RANDE SÅ MYCKET OCH SOM BARA KAN TA ASVTÅND FÖR DETTA
I ALLTFÖR LITEN PORTION, SOM OM DET SKER "UNDER GALGEN" ?
Eller som det heter på det "bondspråk" Anna Batra Kinbergs obegåvade
lantisar skulle ha använt:
MER KRÄVER MER / AE
AE
DAGENS KONFLIKTLINJE
Förstärka eller dämpa motsättningar ?
Statsvetaren Andreas Johansson Heinö skriver regelbundet ledare i Borås
Tidning. I dag skriver han en ledare under rubriken:
KONFLIKT ÄR POLITIKENS DRIVMEDEL.
Ledaren är intressant, ger upphov till en hel del eftertanke, den handlar i
mångt och mycket om "Skotten I Ådalen", men har sin bäring även i dagens
politik.
Skotten i ådalen splittrade tveklöst Sverige kan vi då läsa.
Skotten var det tragiska resultatet av eskalerande motsättningar längs
en väl etablerad skiljelinje.
Känns det igen i dagens politiska fält ? Visst !!
SKARP OCH TYDLIG SKILJELINJE MELLAN SVERIGEDEMOKRATERNA
OCH ÖVRIGA PARTIER.
Utifrån händelsen i Ådalen skriver då Heinö:
Varje politiker ställs någon gång efter denna typ av händelse och ytterst finns
det två alternativ:
ATT FÖRSTÄRKA MOTSÖTTNINGARNA ELLER ATT DÄMPA MOTSÄTT-
NINGARNA.
Efter händelsen i ådalen valde ansvarsfulla politiker att så långt det var möjligt
att dämpa motsättningarna.
Hur gör dagens politiker, dämpar man eller förstärker man motsättningarna.
MAN FÖRSTÄRKER MOTSÄTTNINGARNA SÅ MYCKET MAN KAN, HURU-
VIDA DETTA ÄR BRA ELLER INTE LIGGER I "BETRAKTARENS ÖGA".
Det är bara att hoppas att dessa motsättningar inte förstärks så mycket att
vi får något som motsvarar "skotten i ådalen".
Vi kan också ske en tydlig skiljelinje i ambitionen att förstärka motsättningarna
bland de svenska väljarna.
Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Västerkommunisterna och Centerpartiet
vill förstärka motsättningarna så mycket som möjligt.
Moderaterna, Liberalerna och Kristdemokraterna vill också förstärka motsätt-
ningarna men vet själva inte hur mycket.
Heinö skriver också att skarpa skiljelinjer gör det lättare att mobilisera, men att
det finns en övre gräns där konflikten trappas upp bortom kontroll.
Med hänsyn till de många övergrepp som skett mot företrädare för SD
(misshandlar, bomber utanför bostäder, mobbning, utfrysning mm) så
finns det anledning att ställa sig frågan om vi inte passerat den punkt
man riskerar att passera.
Politikernas spelregler är också klara, de som jagar makten har mest att
vinna på splittring, medan de som har makten har det omvända ansvaret.
ATT DÄMPA MOTSÄTTNINGARNA.
FREDRIK REINFELDT SOM STATSMINISTER INSÅG ALDRIG ATT DET
I HANS UPPGIFT INGICK ATT DÄMPA MOTSÄTTNINGAR, HAN FÖR-
SÖKTE FÖRSTÄRKA DEM SÅ MYCKET SOM MÖJLIGT.
INTE HELLER STEFAN LÖFVEN TYCKS HA INSETT ATT HAN ÄR STATS-
MINISTER. HANS GASTANDE I TV OM ALLSKÖNS FASCISTER OCH NA-
ZISTER TYCKS MER TYDA PÅ ATT HAN TROR SIG BEFINNA SIG I EN
BOXNINGSMATCH.
Konflikten i ådalen hanterades alltså ansvarsfullt, där försökte man betona
den nationella enigheten.
I DAG GÄLLER DET MOTSATTA I DEN KONFLIKTLINJE VI IDAG KAN
SKÖNJA.
BETONA DEN NATIONELLA ENIGHETEN SÅ LITE SOM MÖJLIGT, FÖR-
NEKA DEN HELST HELT OCH HÅLLER, FÖRSTÄRK MOTSÄTTNINGARNA
INOM SAMHÄLLET SÅ MYCKET SOM MÖJLIGT.
Heinö beskriver det dåtida samhället som ett folkhem som inte hade plats för
oförsonliga konflikter mellan arbete och kapital.
Denna bild står onekligen i stark kontrast till det vi ser i dag.
I DAG VILL SOCIALDEMOKRATERNA, VÄNSTERKOMMUNISTERNA,
MILJÖPARTIET OCH CENTERPARTIET ATT MOTSÄTTNINGARNA I
SAMHÄLLET SKA VARA SÅ OFÖRSONLIGA SOM MÖJLIGT, MEDAN
MODERATERNA, LIBERALERNA OCH KRISTDEMOKRATERNA VILL
ATT MOTSÄTTNINGARNA BARA SKA VARA OFÖRSONLIGA.
Ledaren är klart intressant att läsa, även applicerad på dagens samhälle.
Men vilka slutsatser man drar beror helt och håller på preferenser och sker
utifrån "betraktarens öga".
VILL MAN FÖRSTÄRKA MOTSÄTTNINGARNA I SAMHÄLLET OCH
GÖRA MOTSÄTTNINGARNA SÅ OFÖRSONLIGA SOM MÖJLIGT
ELLER VILL MAN DÄMPA MOTSÄTTNINGARNA FÖR ATT INTE
SKAPA OFÖRSONLIGA MOTSÄTTNINGAR ?
Fast frågan är ju bara aktuell att ställa om man anser att en viss del av
medborgarna, uppgående till närmare 20 %, ingår i samhället.
FREDRIK REINFELDT ANSÅG DET UPPENBARLIGEN INTE SOM
STATSMINISTER, FÖR MAN TAR FAKTISK I ALLA MEDBORGARE
MED TÅNG.
STEFAN LÖFVEN TYCKS INTE HELLER ANSE ATT ALLA ÄR FULL-
VÄRDIGA MEDLEMMAR, FÖR DÅ STÅR MAN INTE I TV OCH GAS-
TAR OM NAZISTER OCH FASCISTER.
AE
KARIKATYR AV KARATYREN
KARIKATYR LÄXAR UPP "EN ENKEL MAN"
Inget ont utan att det har något gott med sig heter det.
Om man anser att "Brexit" och "Trump" är onda företeelser så har de
i vart fall fört något gott med sig.
MÅNGA HAR UPPFATTAT DET PROBLEM SOM ÄR KOPPLAT TILL
ATT MÅNGA POLITIKER SER NER PÅ OCH AVFÄRDAR DE DE
KALLAR FÖR "ARGA UNGA MÄNA", "ENKLA MÄNNISKOR", "fOLK
BOSATTA PÅ LANDSBYGDEN" OCH MÅNGA ANDRA BEGREPP
DE VILL ANÄNDA FÖR ATT MARKERA SIN SÄRSTÄLLNING.
Få, om några, politiker vill erkänna detta problem för sig själva, än
mindre för de "enkla människor" de förolämpar.'
Detta hindrar inte att det ibland lyser igenom ändå.
IBLAND LYSER DET IGENOM VÄLDIGT TYDLIGT.
Ett sådant tillfälle, där politikerns förakt för den "enkle mannen" lyser
igenom tydligt, väldigt tydligt, kan vi i dag läsa om i dagens Borås
Tidning.
Den "enkle mannen" är då en väljare vid namn Leif Petzäll, och den
ansvarsfulle politikern är moderaternas gruppledare i Borås, Ulrik
Nilsson, som har vänligheten att i ett inlägg "läxa upp" den enkle man-
nen i en fråga som debatteras i Borås.
Den "enkle mannen" Leif Petzäll har fräckheten att i tidigare inlägg i tid-
ningen ventilera en uppfattning knuten till byggnation av nytt Miljöcenter.
Moderaternas gruppledare Ulrik Nilsson går då i svaromål genom en
replik och är i repliken tydlig med att han normalt bara svarar på frågor
från förtroendevalda.
Redan här är det dags att resa "varningsflagg", politikers uppgifter
är inte främst att bekräfta varandra utan att kommunicera med sina
väljare.
MEN DET SOM FÖLJER ÄR VÄRRE, VIDA VÄRRE.
Den "enkle mannen" Leif Petzäll får nu veta att Ulrik Nilsson ändå ned-
låter sig att svara en som inte är förtroende vald och Ulrik Nilsson formu-
lerar sig då enligt följande:
" JAG SVARAR PÅ FRÅGORNA OM UPPHANDLING ÄVEN OM LEIF
PETZÄLL INTE ÄR UPPHANDLINSEXPERT".
INTE UPPHANDLINGSEXPERT !!!
Går det överhuvudtaget att förställa sig ett mer föraktfullt, nedsättande och
oförskämt sätt att avfärda en "enkel man" som "inget begriper".
Man kan faktiskt svara den "enkle mannen" utan att upplysa honom om
att han inte är "upphandlingsexpert", högst troligt är att han är väl med-
veten om detta själv.
EFTER DENNA FÖRÖDANDE AVRÄTTNING FÅR LEIF PEZÄLL EN
LEKTION I UPPHANDLING AV ULRIK NILSSON SOM BEGRIPER DET
"ENKLA MÄN" INTE BEGRIPER.
Ulrik Nilsson är känd, en del vill säga okänd, bland väljarna för sin "stor-
slagna" utstrålning. Den som har missat att han har en självbild, som över-
träffar det mesta, har nog missat en hel del.
Genom denna "storslagna självbild" har upphandlingsexperten gått
från klarhet till klarhet inom politiken.
Uppgifter gör gällande att när upphandlingsexperten var politiker på lands-
tinget andades många ut, när han fick lämna hetluften.
Ännu fler lär ha andats ut när han fick lämna sin förtroendepost i Borås.
Nu tyder uppgifter på att han åter ska få sin egen "storslagna självbild"
bekräftad genom att ånyo gå till "större uppgifter".
Stämmer dessa uppgifter får man väl tolka detta som att moderaterna
anser arr man har för många väljare i Borås.
I och för sig är det väl kanske inte så märkligt att just Ulrik Nilsson är den
som mest tydligt lever upp till kravet att politiker ska "sätta sig" på väjarna
och avfärda dem som "enkla män".
JU MINDRE DEN STORSLAGNA SJÄLVBILDEN HAR REELL TÄCKNING
DESTO VIKTIGARE ÄR DET JU ATT FÅ DEN BDKRÄFTAD, I VART FALL
FÖR SIG SJÄLV, OCH SOM DET HETER, TOMMA TUNNOR SKRAMLAR
MEST.
Det är högst beklagligt att det uppkommit en klyfta mellan politiker och "enkla
väljare som ingenting begriper", men är mer beklagligt är att politiker som Ul-
rik Nilsson så tydligt ger uttryck för dem.
Med hänsyn till den storslagna självbilden finns det elaka tungor som
hävdar att moderaten Ulrik Nilsson är en politisk karikatyr, men inget
kan vara mer fel, och rätt ska vara rätt.
ULRIK NILSSONS SJÄLVBILD TYDER MER PÅ ATT HAN ÄR EN KARI-
KATYR AV EN KARIKATYR AV EN POLITIKER,
AE
RESAN TILL ENKLA JOBB
Den svenska modellen förnekar sig aldrig
I SvD kan man i dag läsa en intressant ledare under rubriken:
HINDRAR VI NYANLÄNDA FRÅN ATT JOBBA ??
Ledaren utgör en utförlig beskrivning av den "svenska modellen", som är tänkt att
göra allt så svårt att inget går att genomföra.
Ledaren redovisar då ett antal steg för att en asylsökande ska kunna få "jobb":
1) Det krävs undantag från skyldigheten att ha arbetstillstånd
2) Arbetsgivaren måste anmäla till Migrationsverket
3) Man måste ha ett samordningsnummer, vilket man inte kan få då man inte har
tillgång till ID handlingar, dessa är lämnade till Migrationsverket, om de finns
4) Man kan inte få bankkonto utan personnummer, vilket medför att gällande
lönerutiner inte kan tillämpas.
Skulle man med "högre makters försyn" lyckas trassla sig igenom alla dessa
effektiva hinder årerstår det femte och största hindret:
MAN RISKERAT ATT FÅ MINDRE ERSÄTTNING I FORMA LÖN EFTER SKATT
ÄN VAD MAN SKULLE HA UPPBURIT I BIDRAG.
Visst är den "svenska modellen" gudomlig.
AE
ÄR ANDERS BORG EN BUBBLA ?
Bobubbla oroar bubblan Anders Borg.
I dagens SvD kan man läsa att Anders Borg oroar sig för bobubblan under rubriken:
BOBUBBLA OROAR ANDERS BORG
Sverige har högst skuldsättning i världen vad gäller hushållets skuldsättning, så det
finns all anledning att oroa sig över detta.
Men Anders Borg satt själv som ansvarig under 8 långa år och lät denna skuldsätt-
ning öka.
I STÄLLET FÖR ATT DÅ OROA SIG FÖR DETTA OCH VARNA FÖR DETTA
SLOG HAN SIG FÖR BRÖSTET OCH SKRÖT ÖVER LANDETS LÅGA OFFENT-
LIGA SKULDSÄTTNING.
Detta skryt tyder antingen på att Anders Borg inget begriper, eller också ville han
mörka situationen för medborgarna, det är bara att välja vilket.
ETT LANDS SÅRBARHET VAD GÄLLER SKULDSÄTTNINGEN SKA OCH MÅSTE
BEDÖMAS UTIFRÅN DEN SAMMANLAGD SKULDSÄTTNINGEN OCH DÅ LIG-
GER BARA JAPAN SÄMRE TILL I HELA VÄRLDEN.
Detta borde Anders Borg ha begripet även under Allianstiden, och inte bara nu.
SÅ DET GÅR VÄL KNAPPAST ATT KOMMA FRAM TILL ATT SLUTSATSEN BLIR
ATT DÅVARANDE "VÄRLDENS BÄSTA FINANSMINISTER" SJÄLV ÄR EN BUBB-
LA, ELLER ?
AE
KU BEHÖVER OCKSÅ SKÄRPA SIG
Konstitutionsutskottet ser inte grandet i sitt eget öga
I dagens SvD kan man läsa rubriken:
KU FÖRESLÅR ÖKAD INSYN I RIKSREVISIONEN.
Något som framstår som ett understatement.
Att utse halvkriminella, eller helkriminella, tillika ansvarslösa och inkompetenta
riksrevisorer och sedan låta dem härja fritt efter eget bevåg tycks inte vara det
mest optimala.
Så helt klart är att Riksrevisionen behöver hållas med stramare tyglar. Man kan ju
till en början se till att halvkriminella revisor hålls undan från Riksrevisionen, och
här ligger ansvaret hos KU.
Så när KU kräver ökad insyn i Riksrevisionen flyttar försöker man flytta fokus.
VISST, ÖKAD KONTROLL BEHÖVS AV RIKSREVISIONEN, MEN ÄNNU VIKTIGARE
ÄR ATT DET BEHÖVS ÄNNU MER ÖKAD KONTROLL AV KU.
Inte bara affären med Riksrevisionen ligger till grund för an sådan bedömning. I de
flesta ärenden sker ingen som helst sakprövning i KU, utan anmälningar bedöms och
beslutas efter partiskiljande linjer.
I PRINCIP ALLA ÄRENDEN I KU SKER BESLUT UTIFRÅN VAD SOM ÄR BÄST
FÖR DET EGNA PARTIET, OCH INGEN SOM HELST KOPPLING SKER FÖR DET
MESTA TILL VAD SOM ÄR RÄTT ELLER FEL.
Det senare är faktiskt KU uppgift, inte att ledamöterna ska sitta i KU och skydda sitt
parti,.
SÅ DET BEHÖVS OCKSÅ EN ÖKAD INSYN I OCH KONTROLL AV KU.
Och ska en sådan insyn/kontroll så är det inte en ny samling "nickedockor" i form
av parlamentarisk sammansättning som behövs.
DET BEHÖVS EN KONTROLL VÄRD NAMNET OCH DETTA KAN BARA SKE
GENOM EN INSYN SAMMANSATT AV OBEROENDE KOMTETENTA PERSO-
NER SOM INTE ÄR SYSTRAR, SVÅGRAR ELLER "KOMPISAR" MED DE SOM
SKA KONTROLLERAS.
Fortsätter ledande politiker i våra västliga demokratier att avskärma sig från med-
borgarna på det sättet att man alltid skyddar varandra, så kommer vi troligen att få
en "Trump" i varje land.
Och varje gång någon i eliten avfärdar alla medborgare som inte röstat som eliten
vill med:
DESSA VÄLJARE ÄR UNGA ARGA MÄN UTAN BEGÅVNING OCH UTAN UTBILD-
NING OCH NU GÄLLER DET ATT FÅ DEM ATT FÖRSTÅ HUR DE SKA RÖSTA
Då kommer varje "Trump" i varje land att bli ännu mer "Trump".
Det är faktiskt dags att politiker får upp ögonen för vilka de representerar och ut--
talar sig och beter sig i enlighet med detta.
SKA EN TSUNAMIN SVEPA IN ÖVER EUROPA ?
Ser vi en svall våg eller tsunamin framför oss
Kommentarerna efter presidentvalet stretar åt alla tänkbara håll, och åt en
del otänkbara.
Det kännetecknande för många är misstrogenhet, rädsla och ren skräckslagenhet.
DEN RÄDSLA OCH SKRÄCKSLAGENHET EUROPAS LEDANDE POLITIKER
KÄNNER ÄR INTE KOPPLAT TILL "ORO" OCH "OSÄKERHET" KRING UT-
VECKLINGEN.
ORON OCH SKRÄCKSLAGENHETEN ÄR KOPPLAD TILL ATT STRÖMNIN-
GARNA I USA SKA NÅ EUROPA OCH SPOLA BORT ALLA "RÄTTÄNKANDE
FÖRSTÅSIGPÅARE".
Behöver det vara så förskräckligt, kanske inte, vare sig världen eller Europa
går under om "fylltratten" Juncker blir ersatt med en politiker, som har vett att
hålla sig rimligt nykter under viktiga möten.
Göran Eriksson skriver lite om detta i dagsens SvD under rubriken:
Svallvågen från USA kan nå Europa nästa år.
SOM EU OCH EUROPAS LEDARE SKÖTER, MISSKÖTER, SPLITTRINGS-
TENDENSERNA INOM EU ÄR NOG RISKEN ATT SVALLVÅGEN FRÅN USA
ÖVERGÅR I EN TSUNAMIN PÅ VÄGEN ÖVER ATLANTEN.
Göran Eriksson citerar en författare i USA, som i mars skrev:
VI BEFINNER OSS TVÅ ELLER TRE "DÅLIGA" VAL IFRÅN SLUTET FÖR
VÄSTVÄRLDEN SOM VI KÄNNER DEN.
Två av dessa val är nu alltså avklarade, Brexit och valet av Donald Trump, och
det tredje återstår, Marine Le Pens höga siffror i opinionen.
Så mycket tyder på att vi får en svallvåg i Europa, kanske en tsunamin, men
ska vi verkligen behöva vara så rädda för detta:
DE FLESTA SVALLVÅGOR BRUKAR HÅLLA STRÄNDERNA RENA OCH
DET ÄR MYCKET SOM BEHÖVER HÅLLAS RENT I EUROPA / EU.
AE
ETT SAMHÄLLE SOM SPÅRAT UR, TOTALT
Vi lever i kränkhetens Mecka
Det största kommunikationsproblemet i Sverige är nog inte att tågen spårar ur.
DET STÖRSTA KOMMUNIKATIONSPROBLEMET TYCKS VARA ATT RÄT-
TEN ATT VARA KRÄNKT HAR TAGIT ÖVER VÅRA LIV.
Vi har under åren erfarit de mest befängda exempel på hur vissa blivit kränkta
och ofta fått skadestånd för fullständigt befängda saker.
DEN STÖRSTA KRÄNKNINGEN I VIDARE MENINING ÄR NOG RIKTAD
MOT LANDET I SIN HELHET, SOM SKAPAT EN KULTUR DÄR DEN TYP
AV DÅRSKAP KAN FRODAS PÅ SÄTT SOM SKER.
I dagens Borås Tidning skrivs i dag om en kränkning, som visar att kommuni-
kationen i landet spårat ut. fullständigt.
En skolklass med barn i åldern 10 - 11 år åker buss. En flicka sitter och sjunger
och en annan elev, en pojke, känner sig kränkt av detta. Väl medveten om de
rättigheter alla kränkta har i Sverige säger pojken till flickan att sluta sjunga.
Flickan, som tror att sunt förnuft gäller och att demokratiska värdegrunder ska
gälla även i skolan, har inte fattat att kränkheten tagit över våra liv, och säger
att hon vill fortsätta att sjunga.
OCH TILL DEN KRÄNKTE POJKENS FÖRVÅNING FORTSÄTTER FLICKAN
ATT SJUNGA.
I ett land, där kränkheten inte tagit över våra liv, skulle det ha kunnat stanna
vid detta, det rör sig ju ändå om barn, och får väl gränserna tänjas lite när det
gäller att visa omdöme och sunt förnuft.
Men nu lever vi i " KRÄNKHETENS MECKA" och då stannar det inte hos
"barnen".
DET FOTSÄTTER UPP OCH SKOLAN "TAR UPP FALLET".
INTE NOG MED ATT SKOLAN "TAR UPP FALLET", MAN KONTAKTAR
FLICKANS FÖRÄLDRAR MED BESKEDET ATT DERAS DOTTER KRÄNKT
EN ANNAN ELEV.
Så vi ska nog inte bekymra oss över att tågen "spårar ur", betydligt viktigare
saker tycks ha spårat ur i vårt samhälle.
AE
SVENSK BUBBELEKONOMI
Vårt skryt borde fastna i halsen
Ingen kan väl ha undgått höra allt skryt från våra politiker rörande våra "starka
offentliga finanser" och "hur väl vi står rustade".
Andreas Cervenka tillhör en av våra mest ansedda ekonomijournalister och han
skriver i dag om detta i SvD.
NÄR MAN LÄSER DETTA INSER MAN ATT SKRYTET FRÅN VÅRA POLI-
TIKER BORDE FASTNA I HALSEN.
Skrytet avser vår OFFENTLIGA SKULDSÄTTNING, som bara är en del av
den skuldsättning, som konstituerar ett lands "sårbarhet.
Skuldsättningens sårbarhet för landet utgörs av summan av OFFENT-
LIG SKULDSÄTTNING och HUSHÅLLENS SKULDSÄTTNING.
Detta vet "alla", utom politiker förstås, för att de vetat detta skulle de väl inte
slå sig för bröstet så mycket, eller ??
De har aktivt drivit en politik, som ska göra Staten rik och undersåten fattig.
Andreas Cervenka sätter siffror på denna sårbarhet, och dessa siffror är SÅÅ
skrämmande att det inte borde finnas plast för skryt, även om det skulle fast-
na i halsen.
Empirisk forskning visar att under finanskriser, undersökta under 150 år, så
överstiger hushållens skuldsättning 150 % av BNP och har ökat med 18 %
under en 5 årsperiod.
Med den empiriska forskningen som grund drar man då slutsatsen att
"det är upplagt för en krasch" när dessa förutsättningar är aktuella.
Hur ser då det ut i Sverige "i dag", i landet med "världens starkaste offent-
liga finanser ??
2014 UPPGICK DE PRIVATA SKULDERNA TILL 248 % AV BNP. DE
HADE DÅ ÖKAT NED 45 % UNDER 7 ÅR.
Upplagt för "krasch" med andra ord.
Det finns ´bara ett land i världen, där den totala skuldsättningen är större,
Japan, och bara ett land i världen, där skuldsättningen ökat snabbare,
Kina.
Upplagt för "krasch" med andra ord.
Det som hållit "kraschen" utanför dörren så här långt är den låga räntan.
De flesta bedömare är införstådda med att räntan kommer att öka inom
loppet av några år, och att detta då medför att många hushåll slås ut
och ger upphov till spridningar inom ekonomin i stort.
För att säkerställa att en sådan "krasch" blir så stor och omfattande som
möjligt menar nu många politiker att man ska avskaffa ränteavdragen.
Effekten av detta är lätt att förutse.
SKJUTEN FRAMIFRÅN OCH STUCKEN MED KNIV I RYGGEN.
AE
FÖRSLAG OM "VINSTSTOPP" ETT SLAG I LUFTEN
Kejsarens nya kläder i ny tappning
Inom kort presenteras Ilmar Repalus utredning om "vinststopp" i välfärdsbolagen.
Från att har haft en framträdande roll som kommunstyrelsens ordförande i Malmö,
har nu Ilmar Repalu startat en ny karriär.
SOM SAGOFÖRFATTARE OCH HANS FÖRSTA BOK UPPGES FÅ NAMNET
"KEJSARENS NYA KLÄDER I NY TAPPNING".
Uppdraget att presentera ett förslag till "vinststopp" i välfärdsbolagen får väl när-
mast ses som omöjligt, ett rent självmordsuppdrag.
TYVÄRR VILL NOG DE FLESTA INTE SE DETTA NU, UTAN DET KOMMER
MAN ATT BLI VARSLE, NÄR SYSTEMET "SATT SIG".
Då lär man väl förhålla sig till detta "vinststopp" som Jan Björklund förhållit sig
till friskolereformen, när delar av denna också visade sig vara "kejsarens nya
kläder".
VI HADE INTE EN ANING OM ATT DET SKULLE KUNNA BLI SÅ HÄR.
Redan innan förslaget är presenterat visar det sig att många faktiskt inte har
en "aning om hur det kommer att bli", många har inte heller en "en aning" om
vad förslaget innebär.
Redan nu, innan förslaget är presenterat, man vet dock ändå en hel del, är
debatten och kommentarerna fullständigt kaosartade.
MAN ANVÄNDER BEGREPP SOM "VINSTSTOPP" OCH "VINSTUTTAG"
HULLER OM BULLER, SOM OM DET VORE SAMMA SAK.
MAN ANVÄNDER OCKSÅ BEGREPP SOM RESULTATRÄKNING OCH
BALANSRÄKNING HULLER OM BULLER, SOM OM DET OCKSÅ VORE
SAMMA SAK.
Talar vi om "vinststopp" i den meningen att "vinsten" inte ska få överstiga
ungefär 7 % med tillägg för statslåneräntan, står man inför en helt omöjligt
uppgift.
Vinsten är i princip "nedersta raden" i resultaträkningen och vägen dit är
inte snittslad, om man uttrycker sig försiktigt.
Redan ett sådant "skatteplaneringsinslag" som periodiseringsfonder gör
att man rakt av kan reducera vinsten med 30 % och fondera detta i bolaget,
och det kommer säkert att vara frestande i så fall att fondera en vinst i bo-
laget i stället för att "vinsten ska gå tillbaks i verksamheten".
Det borde inte behöva påpekas, men vinsten i form av "nedersta raden" i
resultaträkningen påverkas av de kostnader som bolaget har. Man behöver
inte vara en "Einstein" för att gissa sig till att ägare kommer att inta sådana
positioner i företaget att de kan kompensera sig med höga löner, och andra
förmåner, när vinsten inte får överstiga ett visst belopp.
En mindre djärv gissning är också att bolag kommer att organisera sig i
koncerner, uppbyggda för att just kunna kringgå ett vinsttak.
Det mest skrämmande i förslaget är nog ändå att vissa myndigheter ska
utöva insyn så att "vinststoppet" respekteras, och till dessa myndigheter
hör bland annat Skolinspektionen. Dessa myndigheter ska då få till upp-
gift att granska offentliga årsredovisningar för att tillse att lagen efterlevs.
DETTA ÄR JU SÅ BEFÄNGT ATT DET INTE ENS GÅR ATT SKRATTA
ÅT, AV FLERA SKÄL.
Det ena skälet är att dessa myndigheter inte ens har ett "embryo" av kun-
skap och kompetens för att kunna granska årsredovisningar på ett sätt
som fyller högre krav än "kejsarens nya kläder".
Det andra skälet är att den offentliga årsredovisningen säger föga, eller
inget, om hur vinsten är skapad, den säger bara hur stor vinsten är.
Ska man genomföra en tillsyn värd namnet, för att tillse att regler
inte kringgås, måste man gå på djupet och göra en tillsyn närmast
i nivå med en regelrätt revision.
Syftar förslaget på att begränsa "vinstuttag", det andra än Ilmar Repalu'
kallar vinstutdelning, är detta lika befängt.
Som svar på en begränsad "vinstutdelning" kommer ägarna säkert som
"amen i kyrkan" att förändra sin långsiktiga strategi.
MAN KOMMER DÅ ATT FÖLJA REGLERNA FÖR TAK FÖR "VINST-
UTDELNING" MEN MAN FONDERAR VINSTERNA I BOLAGET I
STÄLLET FÖR ATT DELA UT DEM.
STRATEGIN BLIR DÅ ATT MAXIMERA VINSTEN VID EN ÖVERLÅ-
TELSE, GENOM ATT STORA VINSTER ÄR FONDERADE, I STÄLLET
FÖR ATT MAXIMERA VINSTEN I RESULTRÄKNINGEN ÅRSVIS.
I dag kunde man höra centerpartiets talesman ondgöra sig över att
det var första gången staten går in och petar i ett företags resultaträk-
ning.
DENNA KOMMENTAR BYGGER PÅ ATT "VINSTSTOPPET" AV-
SER VINSTEN I RESULTATRÄKNINGEN OCH ATT STOPPET TAR
SIKTE PÅ RESULTATRÄKNING.
I samma nyhetsinslag uttalade sig också Jonas Sjöstedt och hans ut-
talande gällde tak för "vinstuttag".
DETTA KAN MAN BARA UTTRYCKA OM LAGFÖRSLAGET AVSER
ETT TAK FÖR "VINSTUTDELNING" OCH FÖRSLAGET TAR SIKTE
PÅ BALANSRÄKNINGEN.
Det ska bli intressant att se vem som har rätt, centerpartiets talesman
eller vänsterkommunisternas talesman, för båda kan inte ha rätt, den'
ene måste ha fel.
Men redan nu kan man alltså konstatera faktum.
I DEBATTEN KRING FÖRSLAGET KASTAS BEGREPP SOM "VINST-
STOPP" OCH "VINSTUTTAG" OM VARANDRA, FULLSTÄNDIGT
HULLER OM BULLER OCH RESULTATRÄKNING OCH BALANS-
RÄKNING KASTAS OCKSÅ OMKRING HULLER OM BULLER.
Borde man inte kunna begära mer av ledande politiker, som kommer
att ha ett avgörande inflytande på hur lagförslaget kommer att falla
ut ??
ATT DET SEDAN INTE KOMMER ATT FÅ DEN EFFEKT MAN TÄNKT
SIG KAN MAN ALLTSÅ SÄGA REDAN NU, SÅ VARFÖR TA EN STRID
SOM INTE SYFTAR TILL ANNAT ÄN ATT FÅ KEJSAREN ATT FRAM-
STÅ SOM KLÄDD ??
Märkligt är också att man har en sådan "övertro" på att myndigheter
utan kompetens ska kunna utöva en tillsyn, som inte går att utöva.
Redan tidigare vet vi ju att tillsynen ofta inte fungerar när ansvariga
myndigheter har formell kometens och utövar tillsyn som borde kunna
gå att utöva.
NU SKA TYDLIGEN "MYNDIGHETSSVERIGE" VÄXA SIG ÄNNU
SVAGARE.
AE
MODERATA PLATTITYDER
Moderaterna pratar strunt igen
Man slås av hur den politiska retoriken styrs av floskler och bygger på enfald,
i bästa fall okunnighet.
Det har uppmärksammats stort att SD, med Jimmie Åkesson, försöker pressa
moderaterna, med Anna Batra Kinberg som måltavla, att presentera hur man
tänker sig de politiska konstellationerna efter valet.
Huruvida detta är en framgångsrik taktik bör nog ifrågasättas, i många fall når
man bättre resultat genom att låta "verkligheten ha sin gång".
Men moderaternas svar på detta vittnar åter om floskler och enfald, i bästa
fall okunnighet, kryddat med omfattande historieförfalskning, inte första gån-
gen i partiets historia kan man tillägga.
Med anledning av SD utspel meddelar partiets partisekreterare vis SvD i
form av ett sms:
EXEMPLEN ÄR MÅNGA PÅ ATT SD INTE KLARAR ATT TA ANSVAR OCH
VARFÖR SAMARBETE MED DEM INTE ÄR AKTUELLT.
Självklart har SD, och representanter för partiet, uttryckt saker och gjort saker,
som tyder på bristande ansvar, på samma sätt som alla andra partier uttryckt
saker och gjort saker, som tyder på bristande ansvar.
DET ÄR INTE KÄNT ATT DETTA BRISTANDE ANSVAR SKULLE PRÄGLA
SD I STÖRRE UTSTRÄCKNING ÄN ANDRA PARTIER OCH DETTA BE-
VISAR MAN INTE GENOM ATT UTRYCKA SIG I SVEPANADE, ALLMÄN-
NA TERMER UTAN DEN MINSTA SUBSTANS.
Detta ska inte tas som något försvar för SD utan bör ses som en uppmaning
till andra partier, att visa just det ansvar de hävdar SD inte har.
OCH DET ANSVARET LEVER MAN INTE UPP TILL OM MAN SER TILL
GRANDET I GRANNENS ÖGA OCH INTE SER BJÄLKEN I SITT EGET
ÖGA.
Moderaterna borde ligga lågt, väldigt lågt, när det gäller att "visa ansvar".
2 AV LANDETS STÖRSTA PROBLEM ÄR KOPPLADE TILL IDEOLOGISKA
EXTREMA YTTRINGAR SOM LÅG TILL GRUND FÖR BESLUT UNDER
ALLIANSREGERINGEN OCH DÄR MODERATERNA FÖRDE "BEFÄLET".
Det ena problemet är det problem som moderaterna, missledda delvis av
Fredrik Reinfeldt, skapade på flyktingområdet, bland annat genom överens-
kommelsen med MP.
OM MAN MED ATT TA ANSVAR MENAR ATT MAN SÄTTER ETT LAND
I EN SITUATION SOM NU UPPSTÅTT, DÅ HAR SJÄLVFALLET jESSICA
POLFJÄRD RÄTT.
MODERATERNA TOG DÅ ANSVAR FÖR LANDET GENOM ATT FÖRSÄTTA
LANDET I EN EXTREM KRISSITUATION VAD GÄLLER KONSEKVENSER-
NA AV FLYKTINGPOLITIKEN.
Om det är detta Jesscia Polfjärd åsyftar, när hon ser "grandet i SD öga", och
menar att SD inte tagit ansvar, hade det varit klädsamt om detta framgick lite
tydligare i retoriken.
Det andra området gäller konskekvenserna av världens längstgående privat-
sering inom välfärden. Till och med moderaterna medger nu att de inte riktigt
"fattade vad man gjorde" när man genomförde stora systemförändringar utan
att beakta kombinationen stora rister och ekonomiska incitament.
Om det är detta "ansvarstagande " Jessica Polfjärd åsyftar när hon
framhäver att moderaterna, till skillnad från SD, visat att de "tar an-
svar", så borde även det lyfts fram lite tydligare i retoriken.
DET ÄR NOG INTE ALLA VÄLJARE SOM DELAR UPPFATTNINGEN
ATT MAN "VISAR ANSVAR" NÄR MAN INTE "FATTAR VAD MAN GÖR".
Jag tror det är många, som delar min uppfattning, utan att därmed ta ställ-
ning för SD, att moderaterna inte gynnas av att man för fram denna typ av
meningslösa plattityder, som dessutom får anses vara fel, helt fel i grun-
den.
När man för fram dessa meningslösa plattityder borde man kanske
också beakta att sd knappast varit i den situationen någon gång, ännu,
som medfört att de haft tillfälle att "visa ansvar" på det sätt övriga par-
tier har.
Senus ?
Att även moderaterna borde sträva efter att inte ägna sig åt floskelpolitik och
att sprida plattityder omkring sig.
OM INTE AV ANNAT SKÄL ATT DET TROLIGEN ÄR KONTRAPRODUK-
TIVT, FOLK BLIR LÄTT "SÅ FÖRBANNAT TRÖTTA" PÅ DET OCH BLIR
DE RIKTIGT TRÖTTA PÅ DET KANSKE DE KAN RÖSTA PÅ PRINCIP
VAD SOM HELST, TILL OCH MED NÅGOT SOM I MÅNGAS ÖGON ÄR
VÄRRE ÄN SD.
Det är bara att se på USA just nu, vilken inriktning politiken får när folk
blir "förbannat trötta på" att så kallade seriösa och ansvarsfulla politiker
ägnar sig åt historieförfalskning, plattityder, rena lögner och långtgående
förtal av motståndare.
Vill vi dit ??
Uppenbarligen, för strävan att nå dit är det inget fel på
AE
MODERATERNA FATTAR INTE VAD DE GÖR ??
Gungeligung styr nu moderaterna
Moderaternas politik på vissa områden kan nu beskrivas som att "hela havet
stormar".
Moderaternas förslag om en bred uppgörelse i välfärdsfrågor var ett svidande
bakslag för den politik som fördes av "Den Store Stridshingsten".
Under 8 år uppgav man sig "göra Sverige starkt" genom att släppa fram pri-
vatiseringar inom välfärden långt mer liberalt än något annat land vågat sig
på att pröva.
Men "Den Store Stridshingsten" och hans vapendragare Anders Borg
visste bättre.
OCH NU VET VI HUR DET GICK, TILL OCH MED MODERATERNA AN-
SER ATT DET GICK "ÅT HELSICKE".
Nu ska "Sverige åter göras starkt" enligt "Den Store Stridshingstens" gunst-
ling, Anna Batra Kinberg.
MEN DEN HÄR GÅNGEN SKA MAN GÖRA SVERIGE STARKT GENOM
ATT GÖRA TVÄRTOM.
Känns det som långsiktig politik ? Knappast.
Känns det genomtänkt ? Knappast, var det rätt på ena sättet måste det vara
fel på det andra sättet.
Moderaterna erkänner nu att det var fel på det förra sättet, när man "gjorde
Sverige strakt" under åtta år med extrema privatiseringar som slog sönder
välfärden.
Moderaternas sätt att beskriva hur man gjorde "Sverige starkt" under
8 års regeringsinnehav förtjänar nog att gå till historien:
DET FANNS STÖRRE RISKER ÄN VI FÖRUTSÅG MED KOMBINATIO-
NEN AV EKONOMISKA INCITAMENT OCH SVAG KVALITETSKONTROLL.
Tro det eller inte, men det är faktiskt moderatledningen som skriver detta i
ett debattinlägg i DN.
Man skriver rakt upp och ner att man "gjorde Sverige starkt" genom att
inte förutse de risker som var förenade med de extrema systemföränd-
ringar man gjorde.
Jan Björklund har ett mer "oförblommat" sätt att uttrycka sig om samma sak.
När brister i systemet uppdagats har han ett flertal gånger uppgett och er-
känt:
VI HADE INTE EN ANING OM ATT DET SKULLE BLI SÅ HÄR,
Den Store Stridshingsten ledde alltså en regering under 8 år som inte ville
se riskerna med privatiseringen och som inte "hade en aning" om hur det
skulle kunna bli !!!!!!!!!!!!!!!!!!
SvD skriver om detta i dag under rubriken:
" M vill slippa valstrid om vinster i välfärden"
Med hänsyn till att man inte hade "en aning om" hur det kunde bli när man in-
förde vinster i välfärden är det lätt att förstå att man inte vill ha en debatt kring
detta.
SvD uttrycket sig nästan lika "oförblommat" som Jan Björklund, när man be-
skriver hur Den Store Stridshingsten gjorde Sverige starkt:
" MAN FATTADE INTE RIKTIGT VAD MAN GJORDE NÄR MAN SLÄPPTE
IN MARKNAD OCH VINSTINTRESSEN I VÄLFÄRDEN".
Om man ska sammanfattar Jan Björklunds och SvD syn på den förda välfärds-
politiken under Alliansregeringen blir det sålunda:
" MAN FATTADE INTE RIKTIGT VAD MAN GJORDE, MAN INSÅG INTE
RISKERNA OCH MAN HADE INTE EN ANING OM HUR DET SKULLE GÅ"
Arkitekterna bakom detta ska nu "göra Sverige starkt" igen.
Som väljare måste man då ställa sig frågan:
ÄR DET RIMILIGT OCH TROVÄRDIGT ATT POLITIKER SOM INTE FATTAR
VAD DE GÖR, SOM INTE SER UPPENBARA RISKER OCH SOM INTE HAR
EN ANING OM HUR DET SKA GÅ NÄR DE FATTAR BESLUT OM VIKTIGA
SYSTEMFÖRÄNDRINGAR SKA KUNNA GÖRA SVERIGE STARKT, EN
GÅNG TILL.'
Självklart är det vare sig rimligt eller trovärdigt.
Politiker som inte fattar vad de gör, som blundar för uppenbara risker och som
inte genomför konsekvensanalyser vid viktiga systemförändringar och som
då inte har en aning om hur det kommer att gå ska hållas så långt borta från
Rosenbad som möjligt.
Det blir då lite av "moment 22", som väljare kan man ju inte heller undgå
att slås av intrycket att även nuvarande regering inte "fattar vad den gör"
inom viktiga områden och inte heller ser uppenbara stora risker i flera
avseenden och inte heller förmår se konsekvenserna av vissa beslut.
Så vad gör man då som väljare 2018 ???
Röstar på FI, de erkänner ju i alla fall att de "inte fattar vad de håller på med" ?
AE
HAR ERICSSON DRAGIT EN NIT- ELLER VINSTLOTT ??
SARGAT ERICSSON "TAGER VAD MAN HAVER"
Innan ny VD tillsattes i Ericsson var alla rörande överens om att det var viktigt
att man hittade en kandidat som kunde titta på Ericsson "med nya ögon", som
gjorde det möjligt att anpassa bolaget till den utveckling, som i stora avseende
passerat utan större förmåga till anpassning från bolagets sida.
Tidigare "ofarliga" konkurrenter med låg omsättning och lågt tekniskt kunnande
har nu passerat Ericsson både i omsättning, lönsamhet och innovationsförmåga.
Nu är en ny VD tillsatt och många drar en lättnadens suck, inte för att man får
en VD som kan titta på bolaget "med nya ögon", utan för att bolaget överhu-
vudtaget lyckas få tag på en VD.
REKRYTERINGEN ÄR FÖR DE FLESTA ÖVERRASKANDE OCH BORTA
MED VINDEN TYCKS VARA KRAVET ATT "TITTA PÅ BOLAGET MED
NYA ÖGON".
Börje Ekholm har suttit i styrelsen under ett decennium och har, enligt många
bedömare, medverkat till att "köra bolaget i botten".
Börje Ekholm har under den tiden inte visat framfötterna, om man uttrycker
sig milt, i den meningen att han visat insikt om bolagets problem och vilka
åtgärder som krävs för att möta dessa.
NU SER VI DOCK EN HELT ANNAN BÖRJE EKHOLM, BÖRJE EKHOLM
HAR BLIVIT EN UPPDATERAD BÖRJE EKHOLM.
Vi får nu höra, från Börje Ekholm i form av "linjetal", de insiktsfulla visdomshört
ingen hört förut.
VI MÅSTE FÅ RÄTT STORLEK PÅ FÖRETAGET. VI MÅSTE FÅ TILLVÄXT
I VÅR OMSÄTTNING. VI MÅSTE GÖRA STRATEGISKA FÖRVÄRV. VI MÅS-
TE VÄLJA OCH GÖRA OSS AV MED ANDRA TEKNIKER.
Som "vän av ordning" blir man lite undrande:
Om Börje Ekholm nu har denna insikt om vad som behövs, varför lyftes
detta inte fram under han långa tid i styrelsen ??
Framtiden får väl utvisa om valet av vad var rätt och klokt, men en del av sva-
ret har man nog redan:
SITTER MAN PASSIV OCH OKUNNIG OM PROBLEM I BOLAGET UNDER
ETT DECENNIUM TALAR VÄLDIGT LITE FÖR ATT MAN BLIR SÅ AKTIV
SOM SITUATIONEN KRÄVER OCH UPPVISAR EN INSIKT MAN TIDIGARE
SAKNAT, OCH SITUATIONEN BLIR INTE GYNNSAMMARE FÖR ATT
ALLT SKA UTFÖRAS "PÅ DISTANS", NÄR MAN REDAN "DRAGIT SIG
TILLBAKA".
ae
DEN SVENSKA MODELLEN, SÄMRE OCH DYRARE
Sämre vård till högre kostnad
Så där spontant kan man ställa sig frågan, om det verkligen finns sådana
"idioter" som medvetet och med full avsikt vill försämra en verksamhet
genom att göra den dyrare, kanske dubbelt så dyr.
Många naiva kanske frestas svara på den frågan med "det är klart att det
inte finns några "idioter" som medvetet vill göra en verksamhet sämre ge-
nom att göra den dyrare.
Mer fel kan man kanske inte ha.
SVERIGE KRYLLAR AV "IDIOTER" SOM VILL GÖRA MÅNGA VIKTIGA
VERKSAMHET BETYDLIGT SÄMRE GENOM ATT GÖRA DEM BETYD-
LIGT DYRARE.
Först försämrade man allmänvården genom att låta kostnaderna för så
kallade "hyrläkare", mer korrekt benämning är nog "dyrläkare", vilket
medförde att kontinuiteten för patienterna försvann mer eller mindre
helt.
Enligt många experter och bedömare försvann kontinuiteten så mycket
att det påverkade patientsäkerheten.
Det är ingen "naturlag" som säger att man ska ha "dyrläkare", det är något
fundamentalistiska politiker på den extrema högerkanten bestämt, med hän-
visning till att "marknadens krafter" måste gälla.
Att man använder sig av "dyrläkare" beror ju inte på att det saknas läkare, de'
befinner sig bara på "fel ställe", de befinner sig i "roffarekonomin".
Detta är ett exempel på när man medvetet försämrar en verksamhet genom
att göra den sämre.
Med starka politiska ledare skulle man med kraftfulla beslut sätta stopp
för detta "över en natt".
SKA DU ARBETA INOM VÅRDEN, SÅ ÄR DET INOM VÅRDEN DU SKA
ARBETA, INTE INOM "ROFFAREKONOMIN".
""Dyrläkarna" har även spritt sig till psykiatrin och där sätter man sin "fot ibland"
och låtsas ge vård till patienter med mentala funktionsstörningar. Om det är
några som behöver kontinuerlig vård så är det väl dessa utsatta grupper.
MEN DE SOM BESTÄMT SIG FÖR ATT GE SÄMRE VÅRD TILL DUBBELT
SÅ HÖG KOSTNAD "SKITER" FULLSTÄNDIGT I DETTA.
För dem 'är det viktigast att "marknadens fria krafter" får ta över omsorgen av
utsatta patienter.
DESSA UTSATTA GRUPPER OCH DESSA PATIENTER FÅR DÅ EN SÅ DÅLIG
VÅRD, GENOM DEN BRISTANDE KONTINUITETEN, ATT MAN KAN TALA
OM REN TORTYR.
Dessa utsatta människor måste alltså vid varje läkarbesök återigen berätta om
sin bakgrund, för någon som inte har "en susning" om bakgrunden och som
inte är intresserad av något annat än att "staffettera" till ett annat ställe där
"roffarekonomin" ger hen "mer i plånboken".
ATT ANSVARIGA POLITIKER LÅTER DETTA PÅGÅ INOM PSYKVÅRDEN
ÄR INGET ANNAT ÄN EN RN SKANDAL OCH VITTNAR OM ATT ALLT
PRAT OM "KAVLITET" OCH "ATT ALLA ÄR LIKA MYCKET VÄRDA"
INTE ÄR ANNAT ÄN "RENT SKIKPRAT".
Frågan är om man verkligen uppfyller olika internationella överenskommelser
när man låter utsatta psykpatienter utsättas för denna "tortyr" av "dyrläkare".
Nu kommer larmrapporter om att man även vill göra socialvården sämre genom
att göra även den dyrare.
KOSTNADERNA FÖR "STAFETTSOCIONOMER" STIGER NU DRAMATISKT
SEDAN NÅGRA ÅR TILLBAKA.
Även här får man väl anse att det medför en regelrätt "tortyr" av socialvårdens
"klienter/kunder".
EN PATIENT SOM MÅR SÅ DÅLIGT, ATT HEN KNAPPT KAN HÅLLA SIG
VID LIV SKA ALLTSÅ BEHÖVA MÖTA EN "STAFETTSOCIONOM", SOM
INTE KAN NÅGOT OM BAKGRUNDEN UTAN PATIENETEN MÅSTE
VARJE GÅNG ÅTERBERÄTTA ALLT VAD SOM TIDIGARE BERÄTTATS.
Under tiden sitter "staffettsocionomen"m och tittar på klockan för att kunna
hitta i tid till nästa "hyrställe".
DETTA ÄR ETT SANSLÖST TYDLIGT EXEMPEL PÅ NÄR MAN BESTÄM-
MER SIG FÖR ATT UTSATTA I SAMHÄLLET SKA FÅ EN SÄMRE VÅRD
GENOM ATT GÖRA DEN DYRARE.
Att det fungerar med "staffettsocionomer" visar ju att det inte är brist på
socionomer, de befinner sig bara på "fel ställe",
Detta skulle man kunna komma tillrätta med att "sätta ner foten" och
bestämma att från och med nu gäller att socionomer jobbar inom
socialvården, eller inte alls, undantaget förstår socionomer som
valt att jobba med privata mottagningar, privata på riktigt.
MEN KANSKE ÄR DET SÅ ATT ANSVARIGA POLITIKER HAR LIKA
LITE "FÖTTER" ATT SÄTTA NER SOM DE HAR "HJÄRNA ATT AN-
VÄNDA".
För man kan väl inte ha någon hjärna att tala om, om man medvetet
och med full avsikt gör viktiga samhällsfunktioner mindre fungerande
genom att göra dem dubbelt så dyra, eller ?? / AE
AE
SÄPO VISAR SIN ENFALD, IGN
Enfaldigare än så här kan nog ingen bli
Att vi har problem med terrorverksamhet har varit känt utanför Sverige under
lång tid.
Sent omsider har även Sverige vaknat ur sin törnrosasömn och infört nýa
lagar mot "terrorbrott".
ATT DE ÄR UDDLÖSA, TANDLÖSA OCH ATT INGEN BRYR SIG OM ATT
TLLÄMPA DEM ÄR EN HELT ANNAN SAK.
DET INGÅR I DEN "SVENSKA MODELLEN" , FLUMMODELLEN.
Nu har regeringen insett att man bör gå vidare, om inte annat för syns skull,
och vill, för syns skull föRstås, utöka kriminaliseringen kopplad till terrorresor.
DÅ SÄTTER SIG SÄPO PÅ TVÄREN, OCH VISAR SIN ENFALD, ÅTERI-
GEN.
SÄPO menar då att ytterligare kriminalisering kan få negativa konsekvenser
för det brottsförebyggande arbetet.
Det är ju så enfaldigt, så man vet inte om man ska skratta eller gråta,
konsekvensen för SÄPO kan möjligen bli att man får arbeta lite, och
det är nog där "skon klämmer".
SÄPO motiverar sin enfaldiga kritik med att det kan leda till ett utökat an-
tal förundersökningar, som om inte det skulle vara bra, när dEt gäller att
komma åt "terorhot ??
Bakom denna enfaldighet ligger att när väl en förundersökning inletts i
samband med att en "aktör" rest utomlands så får FRA inte längre lämna
information till SÄPO, vilket de tydligen får om förundersökning inte in-
letts.
SÄPO MENAR DÅ ATT MAN KAN TAPPA FÖRMÅGA ATT BEDÖMA
"AKTÖRENS" FÖRMÅGA OCH AVSIKT.
Maken till enfald får man nog leta efter, till och med inom SÄPO.
Visst kan en lagändring på ett område påverka tillämpningen inom ett
annat område, så långt är allt sant.
MEN MAN KAN JU TYCKA ATT ENFALDEN INOM SÄPO INTE ÄR SÅ
STOR ATT MAN INTE INSER ATT MAN ÄVEN KAN ÄNDRA LAGSTIFT-
NINGEN BETRÄFFANDE FRA RÄTT ATT LÄMNA INFO TILL SÄPO
ÄVEN OM FÖRUNDERSÖKNING INLETTS.
Återigen ett tydligt bevis på den "svenska modellen".
VI KAN BARA TÄNKA EN TANKE I TAGET .
AE
