MODERATERNA FÖR EN HALV DEBATT RÖRANDE NATO

Nu ska det tydligen smusslas här också ?
 
I dag kan man i SvD läsa ett inslag av Anna Batra Kinberg rörande bland annat
NATO anslutning.
 
Här beskyller hon Stefan Löfven för att vara passiv, men glömmer att nämna
att hon själv är lite väl tyst.
 
Ofta framförs det att vi i Sverige bara kan debattera en fråga i taget, inläggen
om NATO anslutning tyder närmast på att vi inte ens kan debattera en fråga
i taget.
 
VI KAN TYDLIGEN BARA DEBATTERA EN HALV FRÅGA I TAGET.
 
Ett antal partier, och ett antal politiker, bland dem Anna Batra Kinberg försö-
ker nu positionerna sig inför en eventuell NATO anslutning och talar sig varma
för en sådan.
 
MYCKET TYDER PÅ ATT SVERIGE HAR MYCKET ATT VINNA PÅ EN NATO
ANSLUTNING, MEN DÅ SKA DEBATTEN OMFATTA HELA FRÅGAN, INTE
HALVA FRÅGAN.
 
Smakar det så kostar det brukar det heta, och här kostar det med största sanno-
likhet, samtidigt som det smakar.
 
Ska man alltså debattera en NATO anslutning är det absolut nödvändigt
att också föra fram vad det betyder kostnadsmässigt.
 
MAN BEHÖVER JU INTE HELA TIDEN GÖRA SAMMA MISSTAG,
 
När det gällde "höghastighetestågen" fattades beslut om sådana inför förra
valrörelsen, utan att kostnadsaspekten beaktades. Fredrik Reinfeldt ville ha
"något att komma med" i valrörelsen, och det gjorde han.
 
Med den följden att man senare konstaterade "oj vad dyrt det blir", det
blir nog inga höghastighetståg.
 
Ska vi nu behöva uppleva detta i repris.
 
POLITIKER FATTAR I  "SMALT" SAMFÖRSTÅND BESLUT OM ATT SVERIGE
SKA ANSLUTA SIG TILL NATO FÖR ATT SENARE KONSTATERA.
 
OJ, VAD DYRT DET BLEV, VI STRUNTAR I NATO.
 
Det är oansvarigt, det är oseriöst, det är vilseledande, det är kontraproduktivt och
det är ohederligt och det är enfaldigt att diskutera och eventuellt föreslå en anslut-
ning utan att koppla det till vad det kan komma att kosta.
 
I dag ligger försvarskostnaderna grovt räknat på 1 % av BNP. Enligt NATO
standard bör varje enskilt land ha en försvarskostnad uppgående till 2 % av BNP.
Detta tillåts variera från land till land beroende på många omständigheter. Då
Sverige själva uppger sig ha en ekonomi i "världsklass" torde utrymmer för vä-
entliga "rabatter" vara begränsat.
 
EN NATOANSLUTNING BORDE DÄRFÖR MEDFÖRA ATT FÖRSVARSKOST-
NADERNA ÖKAR FRÅN DRYGA 40 MILJARDER TILL KANSKE DRYGA 80
MILJARDER.
 
En hederlig och anständig debatt borde därför utformas på ett helt annat sätt.
 
VI VILL ATT SVERIGE SKA ANSLUTA SIG TILL NATO OCH VI RÄKNAR MED
ATT DETTA, I VÄRSTA FALL, KAN MEDFÖRA ATT VI MÅSTE DUBBLA VÅRA
FÖRSVARSKOSTNADER.
 
Alla debattinlägg, som utelämnar denna viktiga omständighet, är ohederliga, de
är oanständiga, de är vilseledande, de är ansvarslösa, de är enfaldiga och de är
kontraproduktiva.
 
Vi ska inte ställa för höga krav på oss själva.
 
Att ställa kravet att vi ska kunna debattera mer än en fråga i taget är nog att
ställa för höga krav.
 
MEN ÄR DET OCKSÅ ETT FÖR HÖGT STÄLLT KRAV ATT VI BARA SKA
KUNNA DEBATTERA EN HALV FRÅGA I TAGET ??
AE
 
 

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0