NÄSAN RÄCKER INTE TILL
Flyktingpolitiken är värre än "en heilg och enfaldig kossa"
I Indien hyllade man, och hyllar fortfarande, sina heliga "kossor"
I Sverige hyllar vi inga heliga kossor, men vi låter oss ledas och förledas
av heliga och enfaldiga åsnor..
'
På annat sätt lär man väl knappast kunna dra sina slutsatser efter
att ha tagit del av regeringens/oppositionens ansvarsfulla över-
enskommelser inom flyktingpolitiken.
Man har kommit överens om en viktig sak, väldigt viktig för politijker,.
VI MÅSTE UTFORMA EN ÖVERENSKOMNMELSE, SOM LURAR VÄL-
JARNA ATT TRO ATT VI TAR ANSVAR, NÄR VÅR ÖVERENSKOM-
MELSE BEKRÄFTAR ATT VI VARE SIG VILL ELLER KAN TA ANSVAR.
Frågan om anhöringinvandring är en sådan fråga, där ansvariga politiker
snarer framstår som enfaldiga åsnor än heliga kor.
Nu ska kravet på invandring av "anhöriga" skärpas, och de som tar hit "an-
höriga" ska tvingas "ta ett större ansvar".
STÖRRE "BULLSHIT" ÄR NOG SVÅRT ATT HITTA I VÄRLDSHISTIRIEN.
Inledningvis uppstår ett problem när man ska styrka någon form av "anhö-
ring".
Enligt de mest ansvarsfulla politiker i världen, de svenska förstås,
ska man bortse ifrån allt man inte ska bortse ifrån.
Anhöriginvandringen är i allt väsentligt ett gigantiskt bedrägeri som
syftar till att lura alla skattebetalare, som tror, i sin enfald?, att de
politiker de valt värnar om deras intressen.
INGET KAN VARA FEL, INGEN POLITIKER MÅNAR OM NÅGON
ANNARS INTRESSE ÄN SIN EGEN.
Hur man då ser på anhörinvandringen, enligt den lydelse den får i den
nu ansvarsfulla "flyktingövererskommelsen" är en fullständig gåta, om
man inte utgår ifrån att svenska politiker har en IQ överstigande "0" förstås.
Om man inte utgår ifrån detta, att svenska politikers IQ är "0", så borde man
ju se ett problem, ett tydlig problem.
Om en så kallad tidigare nyanländ bekräftar, kanske med mindre till-
förlitig dokumentation, att en så kallad "anhörig", kanske med 10
barn eller flera, kanske svenska intressen inte självfallet inte sam-
manfaller med att man ska ta hit så många "anhöriga" som möjligt.
Den heliga uppfattningen i denna fråga ' är knuten till vad "övesteprästerna"
kallat ÅTERFÖRING AV FIMLJER.
Detta ger utrymme för eftertanke i 2 avseenden.
Det ena är att man kanske ska förlita sig på att anhöriga är anhöriga,
annars kanske man hamnar i den situatiOn Stefan Lövfen befarar.
Anhörigingivandring kan ske på 2 sätt, anhöriga som vill till Sverige
utan anknytning seS Sverige "Som ett paradis", där man kan fortleva
sitt liv utan bekymmer.
Men "återföring", ett magiskt ord när det gäller det svenska heliga
djurbeståndet" har två inslag.
Det ena är att man "återförenas" i det land "man flytt för sitt liv ifrån",
det andra är att man vill få ett bättre liv på andras bekostnad.
Om "återföring av familjer" är det övergripande humanitära per-
skeptivet borde det väl ändå kunna utövas på fler platser än
Sverige, eller ???
DET ÄR INTE HÅLLBART OCH DET GÅR DÅ ÖVERSTYR.
Ungefär så kan man väl sammanfatta Stefan Lövfens vädjan till
EU:
KOM NU TILL VÅR HJÄP OCH FLYTTA ALLTA FLYNTINGAR TIIL
ANDRA LÄNDER, DÅVI NU SVIKET VÅRA MEDBORGARE SÅ
DEN MILDA GRAD ATT VI INTE KAN DÖLJA DET LÄNGRE/ ae
Kommentarer
Trackback
