DEN POLITISKA ONDSKAN
Det brinner när man häller bensin på elden
Det brinner till och med ibland för bra, när man häller bensin på elden.
Decemberöverenskommelsen är som att hälla bensin på elden.
DEN ELD MAN DÅ FÖRSÖKTE SLÄCKA MED BENSIN VAR ALLIANSENS
MIGRATIONSÖVERENSKOMMELSE MED MILJÖPARTIET.
SvD har sin ljusa stunder, sådana stunder inträffar när skribenten Thomas Gur
tar sig tid att skriva.
I en ledare i SvD skriver Thomas Gur i dag under rubriken:
" ALLIANSEN SKADAD AV MÖK OCH DÖK "
Thomas Gur har flera egenskaper, vi sällan träffar på i tystnadens rike, han vå-
gar lyfta fram det andra inte vågar lyfta fram, och han lyfter fram saker logiskt
och mycket träffande.
Thomas Gur gör ingen besviken i dag heller, såvitt man inte hyllar tystnadens
rike förstås.
Thomas Gur inleder sin ledare med att konstatera att Alliansen på mindre än 4
år gått med på två överenskommelser, som orsakat skada för både landet och
för dem själva.
MIGRATIONSÖVERENSKOMMELESEN MED MILJÖPARTIET (MÖK) OCH
DECEMBERÖVERENSKOMMELSEN MED REGERINGEN (LÄS VÄNSTER-
PARTIET).
Den första överenskommelsen åstadkom skada på det sättet att många inom
Alliansen tappade fotfästet och förankringen i verkligheten.
När det gäller den bristande verklighetsförankringen pekar Thomas Gur speci-
ellt på Centerpartiet.
Centerpartiet gick i tangentens riktning och förespråkade en invandring på
minst 30 000 000.
VI ALLA, FÖRUTOM CENTERPARTIET FÖRSTÅS, VET VAD DET INNEBÄR
ATT MAN GÅR I TANGENTENS RIKTNING.
Dåvarande integrationsministern, Eric Ullenfån, menar Thomas Gur sysslade
med skönmålning och spred falsarier.
När Eric Ullenfån inte ägnade sig åt skönmålning och att sprida falsarier,
satt han hemma i köket och författade myter, som syftade till att medbor-
garna skulle leva i samma förvrängda värld, som han själv hamnat i.
Thomas Gur sammanfattar resultatet av MÖK med:
MILJÖPARTIETS FANTASIER KOM ATT DIKTERA SVENSK INTEGRATIONS-
POLITIK.
Det är alltså inte märkligt att Sverige är illa ute i ett antal avseenden, när vi tillåter
att skönmålningar, falsarier, myter och fantasier utformar viktiga inslag i vår poli-
tik.
Thomas Gur har också förmågan att vara elak, vilket han visar när han skriver:
Decemberöverenskommelsen innebar att två minoriteter uteslöt en tredje
minoritet.
FÖRUTOM ATT DET STRIDER MOT VÅR PARLAMENTARISKA SYSTEM OCH
VÅR GRUNDLAG, SKULLE DET PÅ SKOLGÅRDEN HA KALLATS MOBBNING
OCH PÅ ALLA ANDRA ARBETSPLATSEN VUXENMOBBNING.
Men på Helgeandsholmen är inte vuxenmobbning vuxenmobbning, där är det ett
bevis på att man hyllar principen att alla är lika mycket värda, ingen få ställas utan-
för och vi ska inte dela in riksdagsmännen i "vi och dom".
Thomas Gur är fyndig, och lite elak, när han beskriver det politiska spelet.
POLITIKER FATTAR ETT DÅLIGT BESLUT (MÖK). FÖR ATT FÅ BUKT MED DE
SKEVHETER SOM DET DÅLIGA BESLUTET (MÖK) MEDFÖR, FATTAR MAN ETT
NYTT OCH SÄMRE BESLUT (DÖK).
Den politiska maktutövningen hamnar då i en ond cirkel och Thomas Gur citerar
då Friedrich Hayek:
I STÄLLET FÖR ATT UPPNÅ STÖRRE KONTROLL ÖVER VÅRT ÖDE, FINNER
VI ATT VI SLÅR IN PÅ EN VÄG SOM VI INTE VALT MEDVETET OCH VI MÖTER
OUNDVIKLIGHETER I FORM AV YTTERLIGARE ÅTGÄRDER.
Här kommer man osökt att tänka på Jan Björklunds sätt att utrycka sig, när han möts
av "oundvikligheter" till följd av dåliga beslut rörande det fria skolvalet:
VI HADE INTE EN ANING OM ATT DET SKULLE KUNNA BLI PÅ DET HÄR VISET.
Migrationsöverenskommelsen och Decemberöverenskommelsen visar nu att Jan
Björklund inte behöver känna sig ensam.
FLERTALET POLITIKER TYCKS INTE HAFT EN ANING OM ATT DET SKULLE
BLI PÅ ETT VISST SÄTT NÄR DE FATTADE VISSA BESLUT.
Tomas Gur är inte heller rädd för att ge goda råd, även här, och presenterar sin syn
på vad man ska göra i stället för att fatta dåliga beslut (DÖK) som gör att redan tidi-
gare dåliga beslut blir ändå sämre. Han menar då:
Man ska inte frångå de övergripande principer som utmärker ett frihetligt och
öppet samhälle.
TILL DESSA PRINCIPER HÖR ATT MAN SKA INTE TRICKSA MED ELLER AV-
TALA BORT RIKDSDAGSMÄNNENS GRUNDLAGSSKYDDADE RÄTTIGHETER.
En bra summering av Decemberöverenskommelsen.
TVÅ MINORITETER INOM RIKSDAGEN TRICKSAR MED VIKTIGA PRINCIPER
OCH AVTALAR BORT GRUNDLAGSSTADGADE RÄTTIGHETER FÖR ATT HÅL-
LA EN TREDJE MINORITET UTANFÖR DE RÄTTIGHETER DE ENLIGT GRUND-
LAGEN SKA HA.
Hur försvarar då DÖK tillskyndare detta, att man tricksar med grundlag och avtalar
bort grundlagsstadgade rättigheter ?
Jo, man avkräver av kritikerna att de ska komma med vad man kallar "altena-
tiv".
ÄR INTE DET ETT TILLRÄCKLIGT BRA ALTERNATIV ATT MAN SKA HÅLLA
SIG TILL VIKTIGA PRINCIPER OCH GRUNDLAGSSTAGDADE RÄTTIGHETER ?
Arkitekterna bakom överenskommelsen tycker inte att det är ett tillräckligt bra al-
ternativ. att hålla sig till grundlagen.
Nu återstår att se vad framtiden har i "sitt sköte" ?
Kanske dyker Jan Björklund upp och menar att "vi hade inte en aning om att
det skulle bli på det här viset". Att Anna Batra Kinberg skulle kunna ägna sig
åt den sortens självrannsakan är det nog ingen som kan föreställa sig.
KANSKE FÅR VI UPPLEVA EN TREDJE ÖVERENSKOMMELSE, SOM SKA
KOMMA TILL RÄTTA MED SKEVHETERNA I DEN FÖRSTA OCH DEN ANDRA
ÖVERENSKOMMELSEN, SÅ ATT NYTT ONT GÖR ATT TIDIGARE ONT VÄ-
XER SIG ÄNNU ONDARE ?
AE
Kommentarer
Trackback
