UNDERBARNETS KEPSPOLITIK
Stefan Löfven utför cirkuskonster
Hur bär man sig åt för att få "kepspolitik" att framstå som inslag i en "gigantisk inves-
tering" ?
Jo, man gör som Stefan Löfven.
MAN GÅR IFRÅN ATT VARA I OPPOSITION, DÄR KEPSPOLITIK ÄR KEPSPOLITIK,
TILL ATT SITTA I REGERINGSSTÄLLNING, DÄR KEPSPOLITIK PLÖTSLIGT BLIR
GIGANTISK INVESTERING.
Stefan Löfven har nu ryckt ut till skolans försvar och vill skapa möjligheter att skapa
mindre oro ute i skolklasserna. För att åstadkomma detta vill han då i förebyggande syfte
ge lärarna möjlighet att frånta eleverna sina mobiltelefoner i skolsalen.
Det Stefan Löfven lutar sig emot är vissa fakta, kända från vår egen odisciplinerade sko-
la och från den engelska skolan. Dessa fakta är då:
Oorganiserat nyttjande av mobil i klassrummet skapar oro bland eleverna. Den engelska
studien visar då att borttagandet av mobiler i klassrummet minskar denna oro och skapar
en bättre kunskapsinhämtning.
DETTA ÄR FAKTA.
Det Stefan Lövfen inte beaktat är att man inte i Sverige ska falla för frestelsen att hänge
sig åt fakta, utan man ska gå olika särintressens ärenden och använda en retorik, som
helst ger intryck av att man gör mycket, när man i själva verket inte gör något.
Stefan Löfven borde alltså ha begripit bättre än att lufta åsikter, som bygger mer
på fakta än olika särintressens "skyttegravsståndpunkter".
Förslaget är ändå intressant, då det lyfter fram vissa inslag i vår samhällsbild, som vi
säkert skulle kunna klara oss utan.
Ett sådant inslag är hur en god ide kan förvandlas till en dålig ide, eller tvärtom, bero-
ende om man sitter vid makten eller inte.
Jan Björklund föreslog för ett år sedan exakt samma sak, mobilförbud i klassrummet.
DET BLEV DÅ ETT "RAMAKSRI" BLAND OPPOSITIONEN, MED INSLAG VI SÄKERT
SKULLE KLARA OSS BRA UTAN.
Det som nu regeringen beskriver som en "gigantisk investering" beskrev man då som
"symbolåtgärder" . Som "vanlig svensk" blir man då fundersam.
Är verkligen politiker vuxna att sitta vid makten, om de inte kan skilja mellan
"symbolåtgärder" och "gigantiska investering" och framför allt om de i ena stun-
den kallar det ena för det andra.
ÄR DETTA VERKLIGEN RIMLIGT, ATT FOLK MED DETTA FÖRHÅLLNINGSSÄTT,
ATT INTE KUNNA "SKILJA AGNARNA FRÅN VETET", SKA SKYDDA OSS NÄR
SAMHÄLLET UTSÄTTS FÖR PÅFRESTNINGAR ?
Kanske är det därför man skär ner på försvarsförmågan hela tiden, försvaret är en
"symbolåtgärd", medan man kallar nedskärningar för "gigantiska satsningar" ?
Det verkliga lågvattenmärket satte nog ändå Gustav Fridolin, underbarnet Ni vet, när
han recenserade Jan Björklund.
Dels kallade han denna "gigantiska investering" för en kepsinvestering, dels på-
minde han i nedlåtande former att Jan Björklund minsann hade en bakgrund som
major, och en sådan kan ju inte lika mycket om skolan som underbarnet, som löste
alla skolans problem redan efter 100 dagar vid makten.
Vad är förresten kepspolitik, det tycks bara vara underbarnet Gustav Fridolin som kän-
ner till detta.
Är det verkligen rimligt att ett barn, hur stort underbarn barnet än är, ska sitta
som minister och ansvarig för skolan, när han i ena stunden kallar en satsning
för "kepspolitik" för att i nästa stund beskriva det som en "gigantisk investering"?
DE FLESTA AV OSS VÄLJARE VET VAD SOM ÄR RIMLIGT, DET ÄR BARA UNGE-
FÄR 6 % SOM INTE VET VAD SOM ÄR RIMLIGT.
Det där med att vara nedlåtande mot "majoren" hänger väl ihop med Det Meningslösa
Partiets syn på försvaret. Hellre ett rysk styre än en massa majorer.
Men den nedlåtande tonen låter ändå illa, varför skulle en minister vara en sämre mi-
nister bara för att han/hon har en bakgrund som major ?
Det är ju som om en minister skulle vara en sämre minister, bara för att han/hon har
en bakgrund som lärare, om än för en ynka kort tid.
Den jämförelsen haltar kanske och är lite farlig, för underbarnet var ju faktiskt
lärare under en ynka kort tid.
DÅ ÄR NOG BAKGRUNDEN SOM MAJOR BÄTTRE, DÄRIFRÅN FINNS I ALLA
FALL VISSA INSLAG AV DISCIPLIN, VILKET TYDLIGEN SAKNAS PÅ VISSA
HÅLL.
Ett märkligt inslag, som följer på Stefan Löfvens utspel, är reaktionen från olika lärar-
förbund.
Man agerar som om man styr riket, vilket knappast kan vara fallet, man lyckas
ju inte ens styra i sina klassrum.
Skolan och den kunskapsinlärning som sker där är viktig för landet i många avseen-
den. Mycket av det som borde ske där sker inte där på grund av oro och bristande
disciplin.
Att få ordning på detta, om det nu går, är av överordnat intresse. Vi kan också
se att vi har stora problem i skolan.
VI HAR EN REGERING, SOM BLAND ANNAT HAR SOM UPPGIFT ATT TA SIG AN
STORA PROBLEM SOM ÄR KNUTNA TILL ÖVERORDANDE INTRESSEN.
Lärarnas reaktion tyder på att vi har andra problem i skolan, än i klassrummet. Må så
vara att lärarna både har rätt och kanske också skyldighet, att framför berättigade
synpunkter på olika framlagda förslag.
MEN DET SKA INTE SKE UNDER FORMER, SOM TYDER PÅ ATT DE ANSER ATT
DE HAR ETT ÖVERGRIPANDE ANSVAR FÖR HUR SKOLAN UTVECKLAS.
Och även om synpunkterna framförs under former, som tyder på att lärarna insett
"sin plats". är det ingen nackdel om synpunkterna bygger på fakta, exempelvis de
fakta som den engelska studien visar.
PISA rapporterna borde väl ändå ha lärt oss något, om inte annat så att vi inte
är bäst i allt.
Hur ska man då sammanfatta allt detta ?
Jo, det är lätt att sammanfatta.
NÄR DÅVARANDE OPPOSITIONEN KRITISERADE JAN BJÖRKLUND FÖR
HANS FÖRSLAG, SOM NU STEFAN LÖFVEN GJORT TILL SITT EGET,
VAR DET DIREKT OANSTÄNDIGT OCH DET SKEDDE UNDER OANSTÄNDI-
GA FORMER.
Och det var inte lite oanständigt, det var så oanständigt, att i vart fall underbarnet
inte kan anses värdig sitta där underbarnet nu sitter.
AE
Kommentarer
Trackback
