TILLVÄXTEN ÄR EN TOM PÅSE
Medborgarna invaggas i falsk trygghet
När Magdalena Andersson i går presenterade sin syn på hur ekonomin utvecklats
och bedöms komma att utvecklas var bilden allt annat än positiv.
Men den verkliga bilden är betydligt mer negativ än vad som framgick av de
nedskrivningar av tillväxten vi fick höra.
VI FICK DÅ HÖRA ATT TILLVÄXTEN 2015 SKREVS NER TILL 2,4 % OCH NÅ-
GOT MER 2016.
Om 2016 vet vi ingenting, så var tillväxten då hamnar har vi inte en aning om, ett
antal justeringar kommer att bli aktuella.
Men den verkliga bilden, den riktigt negativa bilden, presenterades mer som
en bisats.
DEN RIKTIGT NEGATIVA BILDEN UTGJORDES AV HUR BNP PER CAPITA
OCH PRODUKTIVITETEN UTVECKLATS.
Detta vill man också att det ska ses som en bisats, kanske för att invagga medbor-
garna i en falsk trygghet, och förlitar sig på tillväxtsiffror, som inte tar hänsyn till be-
folkningsutvecklingen.
Tillväxten 2015 på 2,4 %, nedreviderad, avser landets totala tillväxt och tar
inte hänsyn till befolkningstillväxten.
HUR TILLVÄXTEN 2015 UTVECKLAS PER CAPITA VÄLJER MAN ATT HÅLLA
TYST OM, PÅ SAMMA SÄTT SOM ALLIANSRGERINGEN HÖLL TYST OM DEN
UNDER HELA SITT REGERINGSINNEHAV.
Tittar man däremot bakåt i tiden finns det uppgifter om hur tillväxten per capita ut-
vecklats över åren, och det är inga muntra uppgifter, man kan förstå att Alliansre-
geringen höll tyst om det.
SEDAN 2007 ÖKAR INTE BNP I SVERIGE SETT PER CAPITA, I STÄLLET LIG-
GER BNP PER CAPITA I DAG 1,3 % UNDER BNP 2007.
Med andra ord har inget välstånd skapats på 7 magra år, det är uppgifter som po-
tikerna borde vara öppna med i stället för att komma med fejkade prognoser, som
är direkt vilseledande.
Vad ligger då bakom denna närmast katastrofala utveckling, närmast till hands lig-
ger att titta på produktivitetsutvecklingen, som inte heller har utvecklats sedan 2007.
Till skillnad från jämförbara länder, som har haft en positiv produktivitetsut-
veckling, har alltså Sverige under 7 magra år inte haft någon produktivitets-
utveckling alls.
Här ligger alltså det avgörande skälet till att BNP per capita varit negativt under 7
magra år. När vi får höra att det är "makroutvecklingen" som medfört att vår BNP
utvecklats negativt, är det bara en del av sanningen, man kanske kan säga att
det är en ren lögn. Sanningen är i stället:
VI HAR ERHÅLLIT EN NEGATIV BNP TILLVÄXT UNDER 7 MAGRA ÅR TILL
STOR DEL BEROENDE PÅ ATT VI INTE HAFT NÅGON PRODUKTIVITETS-
TILLVÄXT, VILKET JÄMFÖRBARA LÄNDER HAFT.
Detta tyckte Anders Borg var något att skryta över, att skryta över att vi helt en-
kelt halkat efter. Vad beror då detta på, att vi halkat efter.
Avsaknaden av produktivitetsutveckling beror till stora delar på att vi inte föräd-
lat ekonomin tillräckligt mycket, de satsningar som gjorts har gjorts på områden
som har låga löner och där verksamheten dopats av insatser som ROT, RUT,
riktade insatser mot unga, invandrare mm.
Det finns inget inom den förda politiken, som tyder på att denna utveckling
kommer att brytas, negativ BNP tillväxt per capita och ingen produktivitets-
utveckling, snarare tvärtom, många av de åtgärder som diskuteras kommer
att förstärka denna utveckling.
VILKET I SÅ FALL INNEBÄR ATT SVERIGE HALKAR EFTER ALLT MER.
Hur stämmer då detta med allt skryt om våra starka finanser. Det finns inget di-
rekt samband mellan starka finanser och negativ tillväxt per capita, snarare är
det nog så att tillväxten per capita skulle kunna ökas med svagare offentliga
finanser, om denna svaghet berodde på riktade strukturella infrastruktursats-
ningar.
Dessutom utgör skuldsättningen delvis ett nollsummespel, där Sverige
valt att lägga skuldsättningen på hushållen, de svenska hushållen är i dag
mest skuldsatta av alla jämförbara länder.
EN RIK STAT MED SKULDSATTA MEDBORGARE MED ANDRA ORD.
Inte heller detta bör vara något att skryta över. Hur blir det nu framöver:
Ingen vet, och ingen ska tydligen heller veta, eftersom man väljer att föra
fram uppgifter om BNP som leder tankarna i fel riktning, om man nu väl-
jer att uttrycka sig milt.
AE
Kommentarer
Trackback
