SKA FÖRSVARET KVARSTÅ SOM ETT HALVT FÖRSVAR ?
Nu återstår att se om "det bidde mer än en tumme"
Att försvarsförmågan numera är ett skämt, ett dåligt skämt, tycks de flesta, utom
miljöpartiet förstås, vara medvetna om.
De flesta tycks också vara överens om, utom miljöpartiet förstås, att man ska
möta detta skämt med ökade anslag.
Så långt allt väl, men väl här stannar enigheten, man är inte överens om hur mycket
pengar försvaret behöver, och ännu mindre hur mycket mer pengar försvaret får.
Ur dimmorna kan man dock skönja vissa uppgifter som man har att ta ställning till
inför en ny försvarsinriktning.
För att kunna lösa uppgifter enligt 2009 års försvarsbeslut menar ÖB att man
måste tillföras "ett antal miljarder per år", men ÖB vill inte uppge hur många.
Uppgifter cirkulerar dock som tyder på att det kan röra sig om ungefär 10
miljarder i tillskott.
10 MILJARDER I TILLSKOTT ÅRLIGEN.
Och då har man, i bästa fall, nått förmågan att lösa de uppgifter som framgår av
2009 års försvarsbeslut, sedan dess har hotbilden förändras radikalt. Vad denna
hotbild, och ändrade uppgifter, kan komma att kräva i form av ökade anslag är
också insvept i dimmor.
Men "tillförlitliga" källor menar att denna nya hotbild kräver minst en åter-
gång till minst 4 "fullständiga" brigader och en sådan återgång uppges i
stort kräva en kostnad på ungefär 80 miljarder per år.
"Mellan tummen och pekfingret" verkar en sådan överslagsberäkning inte helt
gripen ur luften, man kommer då närmare andra länders försvarskostnader, mätt
som andel av BNP, dock utan att nå upp till våra försvarskostnader, mätt som an-
del av BNP, innan politikerna fick för sig att Ryssland var "västvänligt".
Hur många kan tänka sig att ansvariga politiker enas om en kostnadsram i
storleksordningen 80 miljarder ?
INGEN MED VETTET I BEHÅLL, OCH INGEN ANNAN HELLER.
DETTA INNEBÄR ATT VI ÄVEN FRAMÖVER KOMMER ATT DRAS MED ETT
FÖRSVAR SOM INTE KAN MÖTA EN ADEKVAT HOTBILD MED RELEVANTA
MOTÅTGÄRDER, OAVSETT HUR MYCKET PENGAR FÖRSVARET TILLFÖRS
UTÖVER NUVARANDE RAM.
Om den slutsatsen i allt väsentligt är korrekt, vilket mycket tyder på, är då
slutsatsen ett argument för eller emot NATO anslutning.
SOCIALDEMOKRATERNA, OCH FÖRSTÅS MILJÖPARTIET, SAMT ANNIE
LÖÖF TYCKER ATT SLUTSATSEN ÄR ETT ARGUMENT MOT EN NATO -
ANSLUTNING.
AE
Kommentarer
Trackback
