ETT KOSTNADSINEFFEKTIVT FÖRSVAR
Nu ska de stora orden falla i Sälen
Under försvarsmötet i Sälen kommer många kloka ord, och säkert många okloka,
ord att sägas.
Det mesta kommer att gå ut på att förklara att det som inte är bra, är bra, och de
som vågar sig på konststycket att hävda att det som inte är bra, inte är bra, lär
knappast kunna räkna med en ny inbjudan nästa år.
Men hur ser försvarsförmågan ut på djupet, om man nu vågar sig på konststycket att
gå på djupet, med hänsyn vad man då ser är det kanske bäst att hålla sig till de stora
och ansvarsfulla orden i Sälen.
Det man ser har formulerats på många sätt, veckoförsvar, försvar lokalt på ett
ställe "bara", inget luftvärn, ringa beväpning till JAS, reducerad effekt i JAS
stridsledning, föga beväpning på korvetter, brist på tunga fordon, brist på
förmåga att röra sig över vattendrag mm mm.
RADEN AV BRISTER KAN GÖRAS SÅ LÅNG SOM HELST, KANSKE OÄNDLIGT
LÅNG.
Vad kostar då denna oändliga rad av bríster, ungefär 42 miljarder, när generositeten
och hotet utifrån är som störst kan man tänka sig att plussa på med något hundratal
miljoner.
Om man avstår ifrån att drunkna i denna oändliga rad av brister och ser till försvars-
förmågan sett i ett större sammanhang, vad ser man då ?
Vad kan vi åstadkomma med det vi har ? Vi vet att hotbilden inte är statisk och
inte heller lätt att konkretisera, men lite uppfattning kan man i alla fall ha.
I DEN MÅN ETT SANNOLIKT HOT SKULLE REALISERAS MOT SVERIGE I FORM
AV NÅGON FORM AV ANGREPP ÄR DE FLESTA SERIÖSA BEDÖMARE, OCH
DIT RÄKNAS SJÄLFALLET INTE DE FLESTA POLITKER, RÖRANDE ÖVERENS
OM ATT VÅR FÖRSVARSFÖRMÅGA INTE RÄCKER TILL, SOM DEN NU SER UT
OCH KOMMER ATT SE UT INOM ÖVERSKÅDLIG TID.
Vi lägger alltså ner ungefär 42 miljarder på att få ingen eller ringa effekt, i vart fall
ingen effekt som vare sig kan avskräcka ett "angrepp" eller slå tillbaks någon form
av ett sannolikt "angrepp".
DET ÄR GANSKA SÅ MYCKET PENGAR FÖR ATT INTE ÅSTADKOMMA NÅGON
EFFEKT VÄRD NAMNET.
Troligen finns det inget annat samhällsområde, där man lägger ner så stora resurser
utan att räkna med att få någon effekt.
UNGEFÄR SOM ATT KÖPA IN TÅG FÖR 42 MILJARDER, SOM SAKNAR HJUL
OCH INTE HELLER KOMMER ATT FÅ NÅGRA HJUL.
Vad skulle det kosta att få en försvarsförmåga, som åstadkommer rimlig effekt, en
del beräkningar tyder på att man måste upp i nivån 4 brigader, och att en återgång
till denna nivå skulle kräva ett försvarsanslag på det dubbla, alltså ungefär 85 mil-
jarder.
Resonemanget är högst "tillyxlat", men bör ändå ligga i rätt "härad" och utifrån detta
kan man urskilja tre principiella nivåer på försvarsanslaget:
Ett anslag på 0:-, som får anses i vart fall kostnadseffektivt.
Ett anslag på ungefär 42 miljarder, som får anses som mycket kostnadsineffek-
tivt, där man får ingen eller inga effekt.
Ett anslag på ungefär 85 miljarder, som ger den effekt man anser sig behöva.
VILL MAN INTE HA ETT FÖRSVAR ÄR DET LÄTT ATT FÖRSTÅ DET FÖRSTA
VALET, ANSLAG 0:-, OCH SAKNAR MAN TILLRÄCKLIGT MED MEDEL FÖR ATT
KUNNA ANSLÅ 85 MILJARDER, ÄR DET LÄTT ATT FÖRSTÅ ATT MAN FATTAR
ETT ANNAT BESLUT.
MEN HUR HAMNAR MAN PÅ NIVÅN UNGEFÄR 42 MILJARDER, MED INGEN
ELLER INGA FÖRSVARSEFFEKT ?
Även en blind höna påstås ju kunna hitta ett korn.
Tillspetsat, men ändå tillräckligt verklighetsförankrat för att få "raggen att resa på
sig".
AE
Kommentarer
Trackback
