TILL OCH MED AFTONBLADET HITTAR IBLAND ETT KORN
Aftonbladet avslöjar "idioter"
Aftonbladet fortsätter att avslöja vad man benämner näthatare, och den här gången
nagelfar man Flashbach.
Att Aftonbladet i sina undersökningar kring detta gått för långt ibland, om det
torde det inte råda någon tvekan, vissa inslag borde inte ha presenterats, även
Aftonbladet måste visa respekt för den personliga integriteten.
Men dagens "avslöjande" kring den så kallade juristen Joel Ankar, medarbetare till
Eu parlamentarikern Kristina Winberg är ett välkommet och välmotiverat inslag.
När man läser vad Aftonbladet skriver, infinner sig frågan, är det tillåtet att
kalla en "idiot" för en "idiot".
ÄR DET TILLÅTET ATT KALLA EN "IDIOT" FÖR EN "IDIOT", DÅ ÄR DEN SÅ
KALLADE JURISTEN JOEL ANKAR EN "IDIOT".
Om man utgår ifrån att Aftonbladet rätt citerar vad Joel Ankar skrivit i form av kommen-
tarer på Flashbach, då är den så kallade juristen en "idiot" större än alla andra idioter.
Man har rätt att ha olika uppfattningar i alla frågor, även invandringsfrågor, och det
gäller även medarbetare till EU parlamentariker.
Men de ordval och de uttryck den så kallade juristen Joel Ankar använt ligger
på en sådan nivå, att begreppet "idiot" närmast bör ses som en komplimang.
Orden och uttrycken här vittnar i grunden om en syn, en uppfostran och ett be-
teende, som inte hör hemma i ett anständigt och civiliserat samhälle.
DET HÖR INTE ENS HEMMA I EU SAMMHANG, OCH DET SÄGER INTE LITE.
Men om man för ett ögonblick släpper blicken från marken och lyfter den mot skyn,
uppstår ett antal andra frågor, ganska så obehagliga.
Den första frågan är ganska så självklar, och den gäller vår juristutbildning.
HUR ÄR EGENTLIGEN JURISTUTBILDENEN UTFORMAD OCH VILKA KRAV STÄL-
LER MAN I UTBILDNINGEN, NÄR MAN KAN SLÄPPA IGENOM EN "IDIOT" SOM
FRAMSTÅR SOM EN STÖRRE "IDIOT" ÄN ALLA ANDRA "IDIOTER". NÅGON
FORM AV SELEKTERING BORDE VÄL ÄNDÅ SKE.
Den andra frågan är också ganska så självklar, och den gäller eu parlamenta-
riken Kristina Winberg.
Kristina Winberg är oerfaren och det ursäktar en del, men inte allt. Kristina har vid
ett antal tillfällen, vid många tillfällen, visat att hon inte har den erfarenhet, mognad
och begåvningsprofil, som gör henne lämpad att inneha en post på denna nivå. Nu
är hon för all del inte ensam om detta, men det är en helt annan sak.
Hennes förhållningssätt, när hon nu blir konfronterad med vad den så kallade
juristen Joel Ankar skrivit, tyder på att tidigare intryck inte varit hel fel. Hon
visar inget ansvar, visar ingen empati och utrycker sig enfaldigt och klump-
igt.
DÅ INFINNER SIG FRÅGAN, POSTEN SOM EU PARLAMENTARIKER MÅSTE
JU ANSES SOM EN POST DÄR VISSA EGENSKAPER I VART MÅSTE TILL-
MÄTAS BETYDELSE.
ÄR DET VERKLIGEN RIMLIGT ATT "VEM SOM HELST" SKA KUNNA BLI EU
PARLAMENTARIKER, VI STÄLLER JU KRAV NÄR DET GÄLLER MÅNGA AN-
DRA "YRKEN", VEM SOM HELST KAN INTE BLI LÄKARE, INTE ENS POLIS.
Den tredje frågan gäller nätets tillgänglighet och friheten / möjligheten att utnyttja
denna tillgänglighet.
ÄR DET VERKLIGEN RIMLIGT ATT VEM SOM HELST I PRINCIP SKA KUNNA
SKRIVA "VILKEN SKIT SOM HELST" PÅ NÄTET.
Den fjärde frågan är den svåraste, men också den viktigaste.
VAD ÄR DET FÖR SAMHÄLLE VI SKAPAT, DÄR DENNA TYP AV AGERANDE
ÖVERHUVUDTAGET ÄR MÖJLIGT OCH TÄNKBART.
Uppfostran, social kontroll, egenkontroll och ren anständighet borde medföra i varje
civiliserat land, att denna typ av agerande inte är tänkbart, i vart fall inte av någon
som utbildats till jurist, och som lyckats ta sig igenom utbildningen.
AE
Kommentarer
Trackback
