HAR EUROPA RÄTT ATT SKYDDA SIG ?
Skyddet i Europa ersätts med undfallenhet
Återigen ett fullskaligt terrorangrepp med döda och skadade.
Och återigen en eller flera gärningsmän tillhörande en viss grupp., i det
här faller rör det sig om gärningsman/gärningsmän, som har "arabiskt
utseende och talar arabiska", det var alltså vare sig "svenskar" eller
"danskar".
Europa och EU möter dessa terrorangrepp, som om det är viktigare att försvara
medeltida kulturer i avlägsna regioner än moderna civilisationer i Europa och EU.
Ledarna i Väst saknar ambitioner att skydda sina medborgare och visar en
undfallenhet mot vissa suspekta intressen, som är klart alarmerande.
ATT HA ÖPPNA GRÄNSER SKA INTE BEHÖVA STÅ I MOTSATSFÖRHÅL-
LANDE TILL ATT SKYDDA MEDBORGARNA I EUROPEISKA LÄNDER.
Anna Dahlberg skriver i dag i Expressen att vi inte kan ha "ett fullgott skydd" mot
dessa radikaliserade extremister.
Anna Dahlberg brukar skriva insiktsfullt, så även denna gång, ingen kan ifrågasätt
det hon säger, att vi aldrig kan ha "ett fullgott skydd" mot radikaliserade extremister.
MEN VI KAN HA OCH VI BÖR HA ETT BÄTTRE SKYDD ÄN DET SKYDD VI HAR
IDAG.
Det är ingen naturlag som säger att radikaliserade extremister ska importeras från
andra regioner och i skydd av vår undfallenhet utöva terror i europeiska länder.
ÖPPNA GRÄNSER I RIMLIG UTSTRÄCKNING BEHÖVER SOM SAGT INTE BE-
HÖVA STÅ I MINSTA MOTSATSFÖRHÅLLANDE TILL ATT LEDARE I EUROPA
AGERAR SÅ ATT MEDBORGARNA KAN FÅ DET SKYDD DE HAR RÄTT OCH
MÖJLIGHET ATT FÅ.
Vi kan och vi bör bättre.
I dag slinker i princip vad som helst in, "inbäddat" i strömmen av asylsökande sö-
ker sig krigsförbrytare, terrorister och terroristsympatisörer in i länderna, allra enk-
last tycks vara "att slinka in" i Sverige.
Det finns möjligheter, och dessa möjligheter bör vi utnyttja, till att utöva en
bättre kontroll, om inte annat kan vi avstå ifrån att släppa in så kallat "farliga
element", som är spärrade inom Schengen i övrigt, men som är välkomna i
Sverige.
En bättre kontroll i ovansnämnda avseende kan aldrig bli fullödig, hur man än an-
stränger sig så kan man aldrig filtrera bort allt, som behöver filtreras bort.
Däremot kan man, och bör man, utnyttja möjligheten att utvisa "farliga ele-
ment" som "slunkit in" i landet och som utgör radikaliserade extremister.
DET FINNS INGEN NATURLAG, SOM SÄGER ATT VARE SIG SVERIGE ELLER
ANDRA LÄNDER SKA BEHÖVA ÄVENTYRA SIN SÄKERHET, FÖR ATT RADI-
KALISERADE EXTREMISTER FRÅN ANDRA REGIONERSKA FÅ RÖRA SIG
HELT FRITT I EUROPA OCH UTÖVA SIN TERROR HELT FRITT.
Under senare år äventyras också Europas säkerhet av att jihadister reser till krigs-
zoner och radikaliseras än mer och blir än mer farligare.
I de flesta länder motarbetar man detta genom att utvisa dessa "resenärer" och ge-
nom att göra det åtalbart att deltaga i krigsförbrytelser.
Sverige har valt en annan väg, vissa ledande politiker väljer att se dessa "resenärer"
som offer och man tillåter rekryterare att helt fritt rekrytera nya jihadister i olika mos-
keer och på andra platser, något SÄPO rycker på axlarna åt.
Denna undfallenhet mot jihadister är inte tänkbart i andra länder än Sverige.
DET FINNS INGEN NATURLAG SOM SÄGER ATT SVERIGE SKA VARA MER
UNDFALLANDE ÄN ANDRA LÄNDER, NÄR DET GÄLLER ATT SÄKERSTÄLLA
SKYDDET FÖR MEDBORGARNA.
När våra politiker väljer ett förhållningssätt i dessa frågor gör man ett medvetet val, och
detta medvetna valet innebär ofta att skyddet för medborgarna blir sämre än det borde
vara.
Det kan aldrig sägas för många gånger.
DET FINNS INTE, DET FÅR INTE FINNAS OCH DET BÖR INTE FINNAS, ETT MOT-
SATSFÖRHÅLLANDE MELLAN ATT TILLÄMPA ÖPPNA GRÄNSER OCH ATT
SÄKERSTÄLLA MEDBORGARNAS SÄKERHET SÅ LÅNGT DETTA ÄR MÖJLIGT.
Milt uttryckt återstår här mycket att göra.
AE
Kommentarer
Trackback
