MODERATERNA SPELADE FALSKT INFÖR VALET
Åter ett omslag i politiken
Före valet skedde ett antal så kallade omslag i den moderata politiken, man bytte
uppfattning, som man byter kläder.
Det mest uppmärksammade omslaget lär nog ha varit, när man över en natt bytte
uppfattning i skattefrågan.
Nu skulle inga skatter sänkas längre, och motivet man angav var klart och tyd-
ligt.
VISSA KOSTNADER SKENADE, SOM ANDERS BORG UTTRYCKTE SIG, OCH
DÄRFÖR SKULLE HJÄRTAN OCH PLÅNBÖCKER ÖPPNAS.
På en punkt höll man dock envetet fast, envetnare än en enveten åsna, och det gäll-
de vikten av att ha lägre arbetsgivaravgifter för unga.
Megafon efter megafon trumpetade envetet ut budskapet om hur viktigt detta
var för "jobblinjen", det var ofta ingen hejd på hur många jobb som skapats.
Även företagare och organisationer skickades ut för att trumpeta ut vikten
av dessa lägre avgifter, utan dem skulle alla unga gå ett dystert öde till mö-
tes.
Dåvarande oppositionen var inte mindre enveten, där menade man att det var bort-
kastade pengar, då åtgärden endast nådde ett fåtal, summan 1 500 000 per skapat
jobb hörde man titt som tätt. Oppositionen menade att åtgärden blev dyr, därför att
den var generell och den lägre avgiften gällde även de som redan hade jobb.
Positionerna i frågan var minst sagt låsta.
Som åskådare var det lätt att komma fram till vem som hade rätt, för en gång skull
hade oppositionen rätt.
Något förbluffande tycks nu moderaterna också ha kommit fram till att dåvar-
ande oppositionen hade rätt i denna fråga.
Nu ska den moderata politiken utvärderas i ett antal avseenden, bland annat par-
tiets arbetsmarknadspolitik, och ansvarig för denna del är då förutvarande minis-
tern Ulf Kristersson, och döm till allas häpnad.
NU SITTER ULF KRISTERSSON, HELT OGENRAT, I TV OCH SÄGER EXAKT
DET DÅVARANDE OPPOSITIONEN HÄVDADE UNDER HELA VALRÖRELSEN.
DEN LÅGA ARBETSGIVARAVGIFEN FÖR UNGA FÅR VI KANSKE OMVÄR-
DERA. DET ÄR INTE ALLTID BRA MED GENERELLA ÅTGÄRDER, ALLA
UNGA ÄR JU INTE ARBETSLÖSA.
Exakt så hävdade dåvarande oppositionen under hela valrörelsen och fick mot-
hugg från Alliansen, värre än digerdöden.
NU GÄLLER UPPFATTNINGEN "TVÄRTOM".
Det är sunt att kunna omvärdera felaktiga ståndpunkter, när man blir klokare,
men frågan är om inte denna omvärdering bör ses ur andra perspektiv.
Det kan knappast anses hedervärt att hävda så envetet som skedde, att
just denna åtgärd var av största betydelse, när man tydligen hade insik-
ten att så inte var fallet.
MAN KAN NOG STRÄCKA SIG SÅ LÅNGT SOM ATT BETEENDET VAR KLART
KLANDERVÄRT OCH KNAPPAST ÄR ÄGNAT ATT SKAPA FÖRTROENDE
FÖR POLITIKER I ALLMÄNHET, OCH MODERATER I SYNNERHET.
Hur kunde då denna fråga skötas så illa, och så klandervärt. Det är ingen hemlig-
het att Fredrik Reinfeldt och Anders Borg hade partiet i ett strypgrepp, inte ett
knäpp fick höras, om det inte stämde med de uppfattningar dessa företrädde.
Som oinvigd ställer man därför frågan, kan det månne ha varit på det viset
att Fredrik Reinfeldt och Anders Borg var de som drev denna klandervärda
politik i just denna fråga ?
I SÅ FALL ÄR DET JU INTE KONSTIGT OM DAMMLUCKORNA NU ÖPPNAR SIG.
Kanske vågar man nu då hoppas att andra dammluckor öppnar sig i andra frågor,
kanske till och med i en sådan utsträckning att representanter för partiet vågar och
kan driva frågor, som de vet är rätt, i stället för att tvingas driva frågor, som de vet
är fel.
Tänk om man går så långt i omvärdering av politiken att man i försvarsfrågan
strävar efter ett försvar värt namnet, och i trygghetsfrågor ett system som med-
för att "folk vågar vistas på gatorna".
MEN DET ÄR NOG FÖR MYCKET BEGÄRT, ARVET EFTER FREDRIK REINFELDT
SITTER NOG FORTFARANDE DJUPT I DESSA FRÅGOR.
AE
Kommentarer
Trackback
