BORDE MAUD OLOFSSON ÅTALAS ?

Sanning ock konsekvens
 
När man lekar sanning och konsekvens, kan det leda till pinsamma situationer.
 
Men i politiken kan en sanning inte leda till annat än piruetter.
 
DOMEN I KU BORDE INNEHÅLLA DYNAMIK, OM MAN UTGÅR IFRÅN ATT
DET SOM SAGTS I STORT ÄR SANT.
 
Det borde egentligen få förödande effekter.
 
Fredrik Reinfeldt och Anders Borg har ju inte haft den minsta aning om något, en-
ligt deras egna versioner.
 
Alla som vet att dessa två figurer ljuger håller tyst av ren omtanke om sig själva,
ingen behöver idag sväva i tvivelsmål om vad som händer den som kommer fa-
rande med en sanning, som kan medföra konsekvenser för ledande politiker.
 
Rent juridiskt bör man alltså kunna förhålla sig till det hela som om dessa
två figurer talar sanning, trots att alla vet att de inte gör det.
 
Vart leder det ?
 
KU ordförande menar att Maud Olofsson inte hade mandat att fatta beslut om
affären, är detta en korrekt beskrivning talar vi inte om formella oegentlighe-
ter.
 
VI TALAR OM NÅGOT ANNAT.
 
Vad händer normalt om någon som inte har mandat eller fått en viss fråga delege-
rad till sig gör av med andras pengar.
 
VEDERBÖRANDE BLIR ÅTALAD OCJ I VÄRSTA FALL KASTAD I FÄNGELSE,
OCH DETTA KAN GÄLLA VID BLYGSAMMA BELOPP.
 
Utgår man ifrån detta perspektiv, att Maud Olofsson inte hade mandat att fatta ett
beslut, som kom att omfatta närmare 100 miljarder, borde det få juridiska konse-
kvenser.
 
Borde inte domen i KU medföra, om man leker sanning och konsekvens,
att Maud Olofsson åtalas.
 
OCH MED HÄNSYN TILL BELOPPETS STORLEK KASTAS I FÄNGELSE.
 
Eller är det på det visat att en minsiter har immunititet. när man fattar beslut utan
att ha mandat, 'även om man åsamkar det offentliga förödande skador.
 
Kan det verkligen vara på det viset ?
 
I så fall bör det ändras "igår".
 
DET BORDE JU VARA FULLSTÄNDIGT OTÄNKBART ATT EN MINSITER FAT-
TAR BESLUT OM EN AFFÄR I STORLEKSORDNINGEN 100 MILJONER UTAN
ATT HA MANDAT TILL ATT GÖRA AFFÄREN.
 
Mycket pekar på att Sverige drabbats av någon form av kollektivt vansinne, om man
utan mandat kan fatta beslut av denna karaktär, utan att sanningen leder till någon
form av konskekvens.
 
Immunitet ? Även om sådan finns. måste det väl ändå finnas någon form av
ribba, där den upphör ?
 
Att affären i ren formell mening skulle vara brottslig, trolöshet mot huvudman ?, bör
vara en självklarhet.
 
Gäller en eventuell immunitet för en minister alla brott ?
 
FÅR MAUD OLOFSSON OCKSÅ MÖRDA FOLK, UTAN ATT SANNINGEN LEDER
TILL ANNAN KONSEKVENS ÄN EN MENINGSLÖS PRICKNING I KU ??
 
 
AE
 
 

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0