MODERAT ÅSNEPOLITIK
Färre arbetade timmar en moderat katastrof
I Borås Tidning idag skriver moderaterna Cecilie Tenfjord_Toftby och Jonas Jacobsson
Gjörtner ett inlägg under rubriken "Färre arbetade timmar - vem betalar".
Inlägget genomsyras av ett sterotypt tänkande, där allt under just 40 timmar i veckan,
eller över just 40 timmar i veckan är helt fel.
Vill man vara snäll kan man ju säga att skribenterna inte följer med sin tid och
har ett något begränsat synsätt.
PÅ TYPISKT MODERAT SÄTT, HELT STEROTYPT OCH FÖRPROGRAMMET, ÄG-
NAR MAN SIG ÅT ATT MED SIFFEREXERCIS BERÄKNA VAD SOM HÄNDER OM
MAN ARBETAR MINDRE ÄN 40 TIMMAR.
Men och åter men, när man arbetar mindre, eller mer än 40 timmar, händer faktiskt mer
än att man just arbetar mer eller mindre än just 40 timmar.
Skribenterna tycks vara helt omedvetna om att et antal företag prövat just detta
att arbeta mindre än 40 timmar per vecka med "full betalning".
DEN DÅ GENOMGÅENDE ERFARENHETEN HAR VARIT ATT MAN FÅR UT LIKA
MYCKET PRODUKTION UNDER LÅT SÄGA 6 TIMMAR, SOM TIDIGARE UNDER
8 TIMMAR PER DAG.
Detta hänger ihop med att en individ presterar mer och orkar mer under en kortare tid
än under en längre tid, räknat per timme, låter väl ganska så självklart
Både kropp och psyke blir mer uttröttat, desto längre man arbetar, något som kan
vara bra att känna till, och nödvändigt att känna till, om man ska ge sig in i en dis-
kussion kring dessa frågor.
Ställer man sig tveksam till detta kan man ju pröva att springa i snabb takt låt säga 2
timmar i stället för en timma. Den som har en kropp, som då inte säger ifrån kan an-
sluta till skribenternas något stereotypa resonemang.
Hur en kortare arbetstid befrämjar en ökad produktivitet per timme varierer från företag,
till företag, från bransch till bransch och mellan individer.
Så ska man diskutera dessa frågor får man nog vara lite lyhörd för att variationer-
na är stora, rätt på ett ställe kan vara fel på ett annat ställe.
MEN ATT RENT STEROTYPT MED RYGGRADEN AVFÄRDA ALL KORTARE AR-
BETSTID MED ATT VÄLFÄRDEN ÄVENTYRAS ÄR INTE BARA STEREOTYPT,
DET ÄR ÄVEN OGENOMTÄNKT OCH OKLOKT, TILL OCH MED LITE KORKAT.
Varför arbetar vi "bara" 40 timmar per vecka, jo för att det är en balansgång mellan
olika intressen, en avvägning som måste göras och som är svår att göra.
Skribenterna menar att denna svåra avvägning mynnat ut i denna exakta sannin-
gen, arbeta just 40 timmar per vecka.
Det finns ingen sådan exakt sann avvägning, det har mer eller mindre "råkat" bli 40
timmar per vecka.
Med skribenternas sterotypa och något antiintellektuella resonemang borde ju frågan
om 40 timmar omprövas uppåt.
Arbete mer än 40 timmar blir ju fler arbetade timmar, och arbetar man 24 timmar
om dygnet arbetar man ju till dess man stupar.
TÄNK VAD MYCKET VÄLFÄRD MAN DÅ SKAPAR, ELLER ?
Alla inser ju detta, att arbetar man fler än 8 timmar per dag, så sjunker alltefter hand
produktiviteten per timme, ju fler timmar man jobbar, inom de flesta branscher, det
behövs inte mycket eftertanke för att inse detta.
PÅ samma sätt fungerar det "nedåt", alltefterhand antalet arbetade timmar per
dag blir färre, så ökar produktivitetet per timme, tröttheten tar ut sin rätt allt
mindre, det behövs inte mer eftertanke för att inse detta också.
Det är samma resonemang, som ligger bakom det fakum att vi lägger in raster för
att ladda batterierna.
Med skribenternas stereotypa resonemang måste ju också semester vara något för-
färligt tokigt.
TÄNK VAD MÅNGA FLER ARBETADE TIMMAR DET SKULLE BLI OM MAN AR-
BETADE ÄVEN UNDER SEMESTERN.
Och tänk hur mycket välfärd det skulle skapa.
ELLER ?
Det flesta är nog benägna att inse att det inte förhåller sig på detta sätt, utan semes-
ter ger oss förutsättningar att bli mer produktiva under resten av året.
Förvandlas människans kropp och psyke till moderat sifferexercis, då hamnar
man lätt fel.
VI DET SEDAN 7 LÅNGA ÅR ATT DEN MODERATA POLITIKEN ÄR EN MALL, MEN
MÄNNISKAN ÄR ALLT ANNAT ÄN EN MALL, SJÄLVKLAR GÄLLER INTE DETTA
MODERATER.
Dessa är mallar och tycker att andra är mallar.
Samma "malltänkande" återkommer på andra områden.
Vi har i landet en så kallad reglerad invandring. Ett visst år ankommer ett visst antal
flyktingar, låt säga 80 000. Detta får då utgöra "mallen" för vad som är rätt och fel.
Den reglerade invandringen, som just det året medför en invandring på just
80 000, blir då den enda rätta mallen.
DE SOM ANSER ATT JUST 80 000 ÄR FÖR MÅNGA BLIR MED MALLEN RASIS-
TER, OCH DE SOM ANSER ATT 80 000 ÄR FÖR FÅ BLIR MED MALLEN DÅ
ANSVARSLÖSA.
Nu förändras ju antalet flyktingar år från rå, så man tvingas ju byta ut den "rätta" mal-
len varje år, men vad gör det, har man rätt och alla andra fel, så kan ju mallen se
ut hur som helst.
Moderat politik i ett nötskal, både vad gäller arbetstid och flyktingpolitik.
Tyvärr används malltänkandet, det stereotypa tänkandet, det ogenomtänkta tänkandet
även på andra områden.
När det ska privatiseras så ska det privatiseras, inte för att det är bra, utan för
att det just ska privatiseras, det lärde man ju sig redan i MUF och på Timbro.
SEDAN SPELAR DET INTE NÅGON ROLL VILKA KONSTIGHETER OCH FÖRDY-
RINGAR EN PRIVATISERING MEDFÖR.
Ska det privatiseras, så ska det privatiseras, också moderat politik i ett nötskal.
Är man inte trött innan, så blir man ju trött av att läsa denna typ av inlägg.
OCH HÖR OCH HÄPNA, MAN BLIR TRÖTTARE AV ATT LÄSA DESTO LÄNGRE
ETT INLÄGG ÄR, OCH TVÄRTOM.
Så kan det ju inte vara, inte enligt skribenterna.
Hade jag inte arbetat så länge,
hade jag inte känt mig så trött
AE
Kommentarer
Trackback
