GÖRAN HÄGGLUND TÄNKER TILL HÄLFTEN
Bra med insikt, men bättre med rätt insikt
Göran Hägglunds inlägg i DN tyder på en viktig insikt i en av landets viktigaste
framtidsfrågor.
INLÄGGET VISAR ATT HÄGGLUND INSER ATT VI HAR PROBLEM MED
BÅDE NIVÅN PÅ INVANDRINGEN OCH HUR VI HANTERAR INTEGRATIONS-
FRÅGORNA.
Allt detta är bra och kan öppna upp för något som är ännu bättre, för detta är ba-
ra en stril i något som måste bli en älv.
Reaktionerna från många inom Alliansen tyder på att man inser att det inte är
hållbart med nuvarande nivåer, där Sverige ligger på så höga nivåer, att de
på andra håll i världen ses som ohållbara.
Allt detta är bra, lite insikt är bättre än ingen insikt alls, men som sagt, strilen måste
bli en älv och strömmarna får inte motverka varandra.
Hägglunds nya insikt på ett område motverkas av betydligt mindre insikt på
ett annat område.
Hägglund uppger sig vara bekymrad över att folk bara sätter "etiketter" på varandra
i stället för att diskutera viktiga problem, på den punkten måste man ge Göran
Hägglund rätt.
Men Göran Hägglunds inlägg i DN riskerar att han själv får en etikett påsatt, som inte
är speciellt smickrande.
" AVSÄNDAREN AV VÄRLDENS DUMMASTE FÖRSLAG"
Förslaget att ge invandrare en skattefri inkomst uppgående till 100 000:- per år under
5 år, måste väl ändå vara ett av de dummaste förslagen i modern tid.
Alla försök att ge skatterabatter eller liknande har så här långt slutat i rejäla fias-
kon, gränsdragningar och annat inbjuder till fiffel i "megaklass", Dessutom bor-
de diskrimineringen av svenskar få ett slut, att ge invandrare skattefördelar på
detta sättet tränger undan möjligheterna förr svenskar att få jobb. Redan är un-
danträngninseffekterna stora i form av "svenskfientliga" instegsjobb mm.
Sverige präglas redan i dag av stora motsättningar, samhällsgemenskapen är låg
och polariseringen hög inom många områden.
Vill man slita sönder Sverige ännu mer, och göra sammanhållningen ännu mind-
re, finns det inget bättre, eller dummare. förslag än det Göran Hägglund nu läg-
ger.
Dumt är förslaget också om det inträtt en viss insikt att nivån på migrationen ligger
bakom de stora integrationsproblemen och att nivån på migrationen måste anpas-
sas vad som är hållbart och vad Sverige "klarar av" med bibehållen rimlig välfärdsnivå.
Flyktingströmmarna till olika länder styrs genom olika urvalskriterier. Flyktingar, som
har en stor benägenhet att integrera sig på arbetsmarknaden, har inget emot att sö-
ka sig till länder, där integrationskraven är höga, medan flyktingar, mindre benägna
att integrera sig, gärna söker sig till länder, där ersättningssystemen gör det möjligt
att välja huruvida man ska arbeta eller inte.
Sverige är det land som anpassat sina ersättningssystem längst i den riktningen att
till Sverige dras det urval, som inte är mest benägna, milt uttryckt, att arbeta.
Med Hägglunds förslag kommer detta inte att ändras i väsentlig utsträckning. Däre-
mot kommer ytterligare en urvalsgrupp att se Sverige som en alternativ destination.
Den gruppen består av de flyktingar, som är beredda att under viss tid arbeta
mot skatterabatt, för att efter 5 år ta sin arbetssituation under nytt övervägande.
Som den svenska arbetsmarknaden ser kommer varje sådan flykting, som erbjuds
och antar ett skattefinansierat arbete, att tränga ut någon annan, i så gott som samt-
liga fall.
Är det så vi vill ha det, ännu större flyktingström och ännu störra undanträng-
ning av svensk arbetskraft ?
ELLER VAR DET DET DUMMASTE VI HÖRT ?
AE
Kommentarer
Trackback
