BRÄNNHETA FRÅGOR
Den endimensionella polariseringen
KD förslag om förändringar i vår migrations- och integrationspolitik skakade om
många, både politiker och väljare.
Nu vet vi hur väljarna ställer sig till förslaget, och väljarna reagerar precis
som förväntat.
DRYGT 40 % AV VÄLJARNA ANSER ATT KD FÖRSLAG ÄR BRA, HELT
I LINJE MED FÖRVÄNTNINGARNA.
Alla undersökningar har pekat på att nästan hälften av landets väljare vill se en
mindre invandring, och det hade väl närmast karaktären av "under" om de skul-
le tycka annorlunda bara för att KD ansluter sig till denna uppfattning.
VI KAN SEDAN LÄNGE ALLTSÅ SLÅ FAST ATT NÄSTAN HÄLFTEN AV LAN-
DETS MEDBORGARE / VÄLJARE VILL SE EN BEGRÄNSAD INVANDRING,
DETTA ÄR ALLTSÅ INGET SOM ÄR BEGRÄNSAT TILL SVERIGEDEMOKRA-
TERNA.
Den avgörande skillnaden mellan sverigedemokraterna och "övriga 7 partier" är
således inte att de förra vill minska invandringen, medan de senare skulle vilja ha
"öppna gränser".
DEN AVGÖRANDE SKILLNADEN ÄR I STÄLLET ATT SVERIGEDEMOKRA-
TERNA HAR SOM POLITISKT MÅL ATT MINSKA INVANDRINGEN, MEDAN
"ÖVRIGA 7 PARTIER" HAR SOM MÅL ATT FÖRBJUDA SINA VÄLJARE OCH
DESSAS REPRESENTANTER ATT I POLITIKEN OMSÄTTA DET DE TYCKER
ÄR BRA FÖR LANDET.
I ett inslag i SvD under Brännpunkt kallar skribenten detta för "endimensionell po-
larisering", och menar att polariseringen medfört att det "bara" finns ett "ja" eller
"Nej" till invandring, och att frågan är tabulagd inom "7 partier"
Endimensionell polarisering må vara ett rättvisande begrepp, men polariseringen
utgör inte "ja" eller "nej", polariseringen avser rättigheten att tala om frågan eller
inte.
I grunden är det ju så att SD accepterar invandring, men på en lägre nivå än den
nuvarande, och på en nivå man menar är hållbar och hanterbar.
Lika sant är att "övriga 7 partier" också står för en reglerad invandring, men på en
hög nivå, inte hanterbar och inte hållbar, i annat fall hade vi ju inte haft Migrations-
verket och dagligen kunnat läsa i media om ömmande fall, som utvisats, eller ?
FÖR DET KAN VÄL INTE VARA SD SOM STÅR BAKOM DIREKTIVEN TILL
MIGRATIONSVERKET OCH BESLUTEN OM UTVISNING, ELLER ???
Som vanligt i dessa sammanhang vänder sig TV till miljöpartiets talesman i mig-
rationsfrågor, Maria Ferm, när man vill ha politikers synpunkter på olika förslag
mm, här KD förslag. Maria Ferm gör ingen besviken när hon uttalar sig, vi får
då höra:
" KD förslag förpestar debatten"
Allt är relativt här i världen, men efter att ha hört Maria Ferm ett antal gånger
säga samma sak om och om igen, är det nog inte mest KD som förpestar de-
batten.
Man kan ju verkligen fråga sig hur det kommer sig att TV varje gång frågar Maria
Ferm, som förpestar debatten, när man vill ha ett uttalande i invandrarfrågor.
Kan det månne bero på att TV har som ambition att visa att även TV anslu-
ter sig, ofta och gärna, till en endimensionella polariseringen ?
I SÅ FALL BORDE TV TÄNKA OM, FÖR OBJEKTIVITET OCH OPARTISKHET
ÄR VÄL INTE DETSAMMA SOM "ENDIMENSIONELL POLARISERING", INTE
ÄNNU I ALLA FALL, ELLER ?
Skribenten i SvD (Brännpunkt) menar att det var Fredrik Reinfeldts personliga hat
mot SD, som skapade denna "endimensionella polarisering", och det behöver nog
ingen betvivla.
Efter stridshingstens sorti har det lyfts på lock lite här och där, dock lyfte modera-
ternas valberedning inte på något lock, där valde man i stället att fästa ännu ett
lås på locket.
I FORM AV ANNA KINBLAD BATRA.
I en fråga, som bör kunna betecknas som landets viktigaste framtidsfråga, har
De Nya moderaterna alltså valt att fortsätta att fjättra sig vid Miljöpartiet och ut-
göra en garant för att den "endimensionella polariseringen" får fortsätta utgöra
grund för debatten.
Detta trots att närmare hälften av väljarna och en förkrossande majoritet
av moderaternas väljare vill ha något helt annat är just denna "endimensinel-
la polarisering"
ANNA KINBLAD BATRA KOMMER INTE ATT FÅ DET LÄTT, MEN DET ÄR
ETT VAL HON TRÄFFAT HELT SJÄLV, HELT I STRID MED VAD DE EGNA
VÄLJARNA TYCKER.
Moderater, mer benägna för att se till helheten, gör en annan bedömning. än den
Anna Kinblad Batra valt, om det nu kan sägas ligga en bedömning bakom valet.
Under Brännpunkt skriver "den gamle" moderaten Lars Tobisson om regeringskri-
sen och kommer då in på invandringsfrågorna. Man kan då läsa (citat):
" Så här kan det inte fortsätta. Ansvariga politiker kan inte agera som om
väljarnas rädsla för översvämning (invandring) inte finns eller är helt obe-
fogade"
" Och de kan inte fortsätta att uppträda som om riksdagens tredje parti
inte existerar och därför kan negligeras"
Märk ordvalet från en "gammal moderat/ partisekreterare." ÖVERSVÄMNING,
det påminner nästan om massinvandring.
Man kan ju undra vad Maria Ferm skulle svara på detta, kanske att det förpes-
tar debatten ? För i alla länder som präglas av "endimensionell" debatt har al-
la oliktänkandes synpunkter ansetts förpesta debatten.
Till och med så mycket att de ofta fängslats.
Ser man till invandringen som den nu ser ut, debatten som den nu ter sig
och omvärldens syn på Sverige, har vi en lång, lång väg att gå, innan vi
kan betraktas som "normala"
MEN FÖR ATT KUNNA GÅ DENNA LÅNGA, LÅNGA VÄG MÅSTE VI VÄLJA
RÄTT I VÄGSKÄLET, OCH DEN "ENDIMENSIONELLA POLARISERINGEN"
HAR MEDFÖRT ATT VI INTE ENS KUNNAT VÄLJA RÄTT VÄG I VÄGSKÄLET
KD har i alla fall stannat upp i vägskälet, och kliar sig i huvudet om man ska rätt
eller fel väg.
Det är ingen dålig början, om man ser till hur det är i övrigt.
I förlängningen, om ingen förändringar vidtas inom den förda politiken, kan även
de mest negativa till invandringen sluta att oroa sig.
ÄVEN DET SOM INTE ÄR HÅLLBART OCH INTE HANTERBART LÖSER SIG SÅ
SMÅNINGOM, ÄVEN I SVERIGE.
Och så småningom är när landets resurser är så uttömda att flyktingarnas kalkyler
inte längre gör Sverige attraktivt.
I ett sådant läge, och dit kommer vi, förr eller senare, även om Sverige nu står väl
rustat, kan vi vare sig hjälpa oss själva, flyktingar på plats eller flyktingar som valt
Sverige som destination.
100 000 nya utrikesfödda, som ska beredas "jobb" enligt retoriken, är en garant
för att vi når dit så småningom, förr eller senare. De enda som vinner på detta
är verksamma inom Sveriges Tillväxtunder, asylindustrin, men alla flyktingar i
hela världen kan väl inte beredas "jobb" där, eller ?
Är det verkligen den situationen vi ska planera för, på riktigt ??
TYDLIGEN, I VART FALL OM MAN SKA TRO ANNA KINBLAD BATRA, MONA
SAHLIN, MARIA FERM OCH ETT ANTAL ANDRA FÖRESPRÅKARE FÖR DEN
"ENDIMENSIONALLA POLARISERINGEN".
Vill väljarna ha en "endimensinell polarisering" så ska de få det, vill de inte detta,
ska de inte påtvingas en sådan.
Som läget nu ser ut bör ett extraval ge en god vägledning hur väljarna ställer sig
till både regeringskris, regeringars möjlighet att regera och behovet av en "en-
dimensionall polarisering" i vissa frågor.
AE
Kommentarer
Trackback
