VÄLFÄRDENS VINSTERI BLINDO
När kunskap och förstånd inte räcker till
Under veckan presenterades uppgifter från olika undersökningar, som bland annat
visade att 60 % av de tillfrågade var emot vinster i välfärden.
Man skulle kunna uttrycka samma sak på ett annat sätt.
60 % AV DE TILLFRÅGADE ÄR TOTALT GALNA.
Nu behöver det förhoppningsvis inte vara så illa, att 60 % av de tillfrågade är totalt
galna.
MEN ÄR DET INTE TOTALT GALNA ÄR DET TOTALT OKUNNIGA.
I vart fall om vad som avses med vinster i välfärden och vad som avses med vinst-
förbud i välfärden.
HUR GÄRNA MAN ÄN VILL BLUNDA FÖR DET MESTA GÅR DET INTE ATT
KOMMA FRAM TILL ANNAT ÄN ATT VINSTER I VÄLFÄRD INGET HAR GE-
MENSAMT MED VINSTFÖRBUD I VÄLFÄRD.
Vinster och vinstförbud är helt enkelt helt olika saker, och man tycker ju att debatten
kring välfärd och vinster i välfärden borde beakta detta.
FÖRBUD MOT VINSTUTDELNING FÖR FÖRETAG (BEGRÄNSAT TILL AKTIEBO-
LAG) KAN SKE.
Konsekvensen av sådana regler blir då att ett bolag kan gå med vinst men att denna
vinst via vinstutdelning inte kan delas ut till ägarna.
Nackdelen med ett sådant beslut är att möjligheterna att kringgå reglerna troligen
blir stora oavsett hur man utformar reglerna.
DÄREMOT FRAMSTÅR FÖRBUD MOT VINSTER I FÖRETAG (BEGRÄNSAT ÄVEN
HÄR TILL AKTIEBOLAG) NÄSTAN SOM OMÖJLIGT ATT GENOMFÖRA.
Inte bara nästan, förresten.
Konsekvensen av detta skulle bli att ett bolag i bästa fall resultatmässigt visar ett så
kallat "nollresultat", Visas ej nollresultat måste resultatet per definition bli negativt.
DET FINNS TROLIGEN INGEN REDOVISNINGSTEKNIK I VÄRLDEN, SOM SKUL-
LE KUNNA TILLGODOSE ETT KRAV ATT FÖRETAGET VISADE EXAKT"NOLL-
RESULTAT" VARJE ÅR, ÅR EFTER ÅR.
Av detta följer att bolagets kapital tas i anspråk för förluster och att denna ackumule-
rade förlust ökar för varje år.
Så småningom är bolaget "uppätet" av förluster och verksamheten är helt en-
kelt borta.
DET ÄR DETTA MAN MENAR ATT MAN VILL SKA HÄNDA NÄR MAN VILL FÖR-
BJUDA VINSTER I VÄLFÄRDEN.
Om man däremot accepterar vinster i välfärden och förbjuder vinstutdelning i välfärds-
bolag blir bilden en helt annan.
Då kan företaget leva vidare och vinster ett år kan refinansieras i verksamheten kom-
mande år.
PRAKTISKT OCH MÖJLIGT ATT GENOMFÖRA.
Ännu mer praktiskt blir det om man inte genomför ett totalförbud mot vinstutdelning,
utan begränsar möjligheterna till utdelning på visst sätt.
Hur man än vrider argumenten är en viss utdelning både motiverad och önsk-
värd.
För man alltså debatten kring dessa frågor som om vinst är vinst och vinstutdelning'
är vinstutdelning vore mycket vunnit.
För man debatten som om vinst är vinstutdelning och vinstutdelning är vinst,
då är inget vunnet, tvärtom är slaget förlorat.
I STÄLLET FRAMSTÅ 60 % AV DE TILLFRÅGADE SOM TOTALT GALNA.
Frågan om vinst / vinstutdelning är av naturliga skäl begränsad till att avse enbart
aktiebolag.
I övriga bolagsformer förekommer vare sig vinst eller vinstutdelning, att på-
stå något annat vore också totalt galet.
DET VORE OCKSÅ EN FÖRDEL OM DEN PÅGÅENDE DEBATTEN OCH OLIKA
UNDERSÖKNINGAR BEAKTADE DETTA NÅGOT SJÄLVKLARA FAKTUM.
En hyfsad debatt är alltid att föredra framför en ohyfsad debatt.
Sedan ställer man sig som väljare lite undrande till saker och ting.
SKA VERKLIGEN EN POLITIKER SOM I EN OHYFSAD DEBATT INTE KAN SKILJA
PÅ VINST OCH VINSTUTDELNINGANSES KUNNA ANSVARA FÖR LANDETS
STYRE ??
Frågan är onekligen motiverad, men något svar lär vi aldrig få.
Däremot lär vi få en fortsatt ohyfsad debatt rörande vinster i välfärden.
Förbjud gärna pälsen, men då får man inget får heller,inget
riktigt får i alla fall, bara fårskallar.
AE
Kommentarer
Trackback
