SKROTA BRYTPUNKTEN GER MER ULL
Skatter som bryter ner välfärden
Det har blivit ordentligt med väsen efter Alliansregeringens förslag om en höjning av
brytpunkten för statlig skatt.
En "reform" som skulle kosta statskassan i storleksordningen 3 miljarder.
MYCKET VÄSEN FÖR LITE ULL MED ANDRA ORD.
Och det blir ofta mycket väsen för lite ull, när retorik och dolda agendor får styra
vad som sker.
"Alla" är eniga om att värnskatten, uppgående till 5 %,är en skadlig skatt, genom
tröskeleffekter skrämmer den bort löntagare att vidareutbilda sig, knuffa sig fra-
måt i karriären mm.
Man kan säkert diskutera detta utifrån olika aspekter, men en sak borde man inte
behöva diskutera.
EN TRÖSKELEFFEKT ÄR EN TRÖSKELEFFEKT OCH INGET ANNAT.
Om nu "alla" är eniga om att en tröskeleffekt på 5 % är skadlig för ekonomin i sin
helhet, hur ställer man sig då till högre tröskeleffekter.
MAN STÄLLER SIG INTE ALLS, FÖR HÖGRE TRÖSKELEFFEKTER ÄR INTE
SKADLIGA.
Och självfallet ställer man sig frågan hur "alla" kan komma fram till att 5 % är farligt
för ekonomin, men mer än 5 % är inte farligt problem.
Inga problem alls att förhålla sig till detta, det gäller bara att nyttja retoriken
på rätt sätt.
KALLA DEN LÅGA TRÖSKELEFFEKTEN FÖR VÄRNSKATT OCH DEN HÖGA
TRÖSKELEFFEKTEN FÖR BRYTPUNKT FÖR STATLIG SKATT, SÅ SIMSALA-
BIM ÄR DET SOM ÄR FARLIGAST MINST FARLIGT.
Som tröskeleffekt torde brytpunkten för statlig skatt vara betydligt farligare än värn-
skatten.
Ingen löntagare, med den minsta kunskap om skattesystemets utveckling, tor-
re avstå ifrån att göra en lönsamhetskalkyl när det gäller att passera skattesat-
sen brytpunkt.
MAN GÖR DET MER ELLER MINDRE MEDVETET, ELLER MER ELLER MINDRE
OMEDVETET.
Mänskligt sett, rent allmänt, torde det vara helt omöjligt att förbli opåverkad, när skat-
tefogden ska "roffa" åt sig 50 % av en inkomstökning i stället för 30 %.
DET GÅR HELT ENKELT INTE ATT UNDGÅ ATT PÅVERKAS,VÄRDET AV ATT
SPELA GOLF LITE MER BLIR KANSKE ETT MER REALISTISKT ALTERNATIV.
Att denna stora tröskeleffekt ger upphov till stora kontraproduktiva beteenden i vår eko-
nomi och därmed också stora välfärdsförluster bör man kunna sluta sig till utan om-
fattande forskning.
Så varför så mycket väsen för så lite ull med denna höjning av brytpunkten.
VORE DET INTE BÄTTRE ATT FÅ MYCKET MER ULL FÖR LITE MER VÄSEN.
Skrota hela uppbyggnaden av brytpunkten och slå ihop den med värnskatten i ett
och samma paket.
Låt en gigantisk tröskeleffekt med stora kontraproduktiva beteenden som följd
bli ett antal (kanske 4) små tröskeleffektermed små kontraproduktiva beteen-
den som följd.
FÖRST EN BRYTPUNKT DÄR SKATTEN HÖJS MED 5 %, SEDAN EN HÖGRE
BRYTPUNKT DÄR SKATTEN HÖJS MED YTTERLIGARE 5 % OCH SEDAN
LITE HÖGRE UPP YTTERLIGARE TVÅ NIVÅER.
Med dagens teknik är detta lätt som en plätt, men politiken dit är inte lika lätt som
en plätt.
Tänk vad väsen det skulle bli med ett sådant förslag.
MEN DET BÖR VÄGAS MOT HUR MYCKET MER ULL VI FÅR FÖR LITE MER
VÄSEN.
Vi skulle få mycket mer ull, vi skulle få så mycket mer ull att till och med sjuka och
arbetslösa skulle få lite mer ull.
Ett realistiskt förslag eller en önskedröm ?
Självklart en önskedröm.
I POLITIKEN SKA VI INTE HA ULL, DÄR SKA VI HA VÄSEN, DET VET JU ALLA
ATT DET ÄR POLITISKT OMÖJLIGT ATT FÅ LITE MERA ULL.
Två får ger mer ull än ett får, men en fårskalle ger ingen ull alls
AE
Kommentarer
Trackback
