ENKLA LÖSNINGAR OCH TRYGGHET
När ord blir till mer än verklighet
Under rubriken ENKLA LÖSNINGAR SKAPAR INGEN TRYGGHET skriver ett
antal socialdemokrater, med kommunalrådet Lena Palmen i spetsen, ett inlägg
som bör och kan diskuteras utifrån många perspektiv.
När ledande politiker använder begreppet "enkla lösningar skapar ingen trygghet"
är det ett "von oben" perspektiv som politiker borde hålla sig för goda för. Det
underförstås att vanliga medborgare inte kan tillhandahålla annat än enkla lös-
ningar, medan politiker kan tillhandahålla komplicerade lösningar.
Själva anslaget i inlägget bygger på ett fundamentalt missgrepp i tanken, enkla
lösningar kan inte skapa trygghet, medan komplicerade lösningar är en garanti
för trygghet. Motsatsen gäller också, samtidigt som en sak är mycket klar:
En von oben attityd och ett förakt för medborgares enkla lösningar skapar
ingen trygghet, snarare tvärtom.
Skribenterna uppger sig känna förståelse för mångas oro för framtiden. Ser man
till övriga formuleringar i inlägget tycks denna oro inte vara speciellt utvecklad,
möjligen en oro att medborgarna inte tycker som skribenterna,
Ett antal formuleringar är raljanta och syftar till att leda tankarna i en viss riktning,
inte att stilla någons oro. Dessa raljanta och inkkorrekta anslag är inte värdiga att
framföras av ledande politiker.
Här bör man kunna kräva mer.
Skribenterna målar upp en bild av att det "målas upp" att männsiskor vallfärdar till
Sverige och "får bilar och välfyllda bankkonton".
Undertecknad följer samhällsutvecklingen tämligen väl och aldrig hört eller sett
något som kommer i närheten av att "vallfärdare till Sverige får bilar och välfyllda
bankkonton".
Denna typ av raljanta och nedlåtande formuleringar bör nog ses som direkt
oanständiga när de framförs av ledande politiker.
Lite floskler att man står för breda lösningar som lyfter hela samhället, underförstått
att andra står för smala lösningar, som bara lyfter delar av samhället, tycks höra
till den politiska retoriken och får väl ses som tämligen harmlösa.
Men imponerar, det gör den verkligen inte, och en ledande politiker ska väl
imponera ??
Det uppges vara en "utmaning" att hjälpa människor som flyr sitt land "till följd av
krig, politisk uppfattning, ras, religion eller sexuell läggning". Enligt Migrationsver-
kets uppgifter är denna utmaning ganska så liten, och detta styrks av att merparten
av de som inte kan vistas i sina hemländer, kan vistas där när de väl fått PUt och
hämtat de pengar vi förser dem med.
Den är en större "utmaning", och den utmaningen riktar man mot alla svenska
skattebetalare, att "hjälpa" alla de som inte "flyr från krig, politisk uppfattning,
ras, religion eller sexuell läggning" utan bara vill ha en ekonomisk fristad.
Sedan skriver skribenterna:
"Dessa människor möts inte av lyxiga lägenheter och tjocka plånböcker"
Utgår man ifrån hur politiker bör uttala sig och vilka krav vi väljare bör kunna ställa
på våra politiker, är slutsatsen ganska så given.
En mer raljant, oseriös och oförskämd formulering lär nog vara svår att finna.
Som sagt, undertecknad följer samhällsdebatten ganska så väl, och kan med bestämdhet
hävda.
Ingen, inte ens Jimmie Åkesson, har ens antytt att lyxiga lägenheter möter våra
globaliserade vänner.
Vad är Lena Palmen ute efter egentligen, syftet måste väl ändå vara ädlare än att bara
framstå som oseriös och okunnig ??
Bortsett från detta med lyxiga lägenheter,ligger det ett problem i just bostadsfrågan,
ett väldigt stort problem.
Om man begränsar sig till att beskriva det som att "få tak över huvudet" får alla
som söker fristad detta, i en eller annan form.
Men alla får det inte, exempelvis inte utsatta hemlösa svenskar och en del andra,
exempelvis svenska ungdomar.
Här gäller Europakonventionen, EU rätten och likabehandlingsdirektiven. Enligt
dessa regler är det olaga diskriminering att ge vissa grupper bostäder, men vissa
grupper inte.
På samma sätt är det olaga diskriminering att ge instegsjobb till vissa grupper, men inte
till vissa.
EU rätten benämner detta strukturell diskriminering.
Visserligen kan vi bara se framåt med våra två ögon, men detta innebär ju inte att man
bara ska se åt ena hållet.
Och sedan blir vi läsare informerade om att det ställs krav på att våra globaliserade
vänner ska anpassa sig till det svenska samhället.
Enklaver i Malmö, enklaver i Södertälje, Göteborg, Stockholm, Uppsala mm mm.
Platsannonser på arabiska i Malmö, arabiska toiletter på offentliga inrättningar,
moskeer här och moskeer där, listan kan göras mycket lång.
Man kan, utifrån olika värdegrunder, ha olika uppfattningar om vad som ska anpassas
hit eller dit, men en sak är solklar.
SKER DET EN ANPASSNING I SVERIGE I DAG, ÄR DET SVENSKAR SOM ANPAS-
SAR SIG.
Man kan tycka att anpassningen ska ske åt det hållet, det har man rätt att tycka, men
då ska man inte påstå att anpassningen sker åt andra hållet, det har man inte rätt att
påstå.
Enkla och komplicerade lösningar, vad är det som ger trygghet.
Många enkla lösningar ger faktiskt trygghet, som att:
- förvissa sig om att krigsförbrytare inte får fristad i Sverige
- förvissa sig om att terrorister inte får fristad i Sverige
- utvisa grova förbrytare, som inte är svenska medborgare
- inte låte utvisade grovt kriminella göra en ny asylrunda
Men sådana enkla lösningar, som ger trygghet, får man ju inte lyfta fram, då
underblåser man ju främlingsfientligheten, och det får man ju inte göra, inte
ens om tryggheten blir sämre.
Och dessa komplicerade lösningar, som ger oss trygghet, hur ser de ut ??
Ursäkta det mest befängda och grova brott med trauma ??
Tysta ner det som inte passar in i den korrekta bilden ??
Bygga fritidshem att bränna ner till dem som inte har något att bränna
ner, när de brännt ner skolan ??
Förfölja judar, så att alla antisemiter från "Palestina" känner sig hemma ??
Acceptera att grova våldtäkter ger oss en mindre barbarisk kultur ?
Även här kan listan göras lång.
Man har även som politiker rätt att tycka som man vill, men man har inte rätt att
påstå vad som helst.
Tänk att den kan bli så lång
AE
Kommentarer
Trackback
