MODERATER EN SÄKERHETSRISK
Ulrik Nilsson gör en dubbelulrik
Alla vet ju vad det innebär att göra en "ulrik", det är uttrycka en enfald som är
svår att förstå.
En dubbelulrik är då att uttrycka sig ännu enfaldigare än den enfald som inte
går att förstå.
Den moderatet riksdagsmannen Ulrik Nilsson, känd som resenären som inte
generas av att resa upp skattemedel utan motsvarande nytta, har i dag gjort
en dubbelulrik genom ett debatt inlägg i Borås Tidning.
Man kommer ju snabbt fram till att detta inlägg i försvarsdebatten inte är
ett inlägg i försvarsdebatten, utan det är ett försök att försvara ett enfaldigt
utspel från Fredrik Reinfeldt.
En veckas försvaret och särintresse.
EN ÉNFALDIG GÖR DÅ ETT ENFALDIGT UTTALANDE FÖR ATT FÖRSÖKA
TA UDDEN AV ETT ENFALDIGT UTTALDANDE AV EN ANNAN ENFALDIG.
Det brukar inte bli så framgångsrikt och det blir det inte nu heller.
Urlik Nilsson sitter som suppleant i utrikesutskottet, och det har han inget emot att
framhålla. Annars är Urlik Nilsson mest känd för att tvingas flytta från plats till plats,
då han har en viss benägenhet att ställa till det.
Nu försöker han sig på äventyret att tycka att det är nyttigt med öppna debatter. Detta
förutsätter dock att den debattglade har en viss kunskap och en viss insikt. Med den
kunskap och insikt den debattglade resenären tycka ha bör nog öppenheten göras så
liten som möjligt.
Urlik Nilsson vänder sig emot att vi beskriver en gammal hotbild och underförstått att
det inte finns någon militär hotbild mot Sverige.
Den lite mer gåvade debattarören tecknar en brandförsäkring innan det brinner, när det
brinner är det för sent.
För att kunna göra en korrekt säkerhetsanalys måste man veta vad som tidigare skett
i historien, vad som nu sker och vad som kan tänkas ske.
Om man inte begriper eller känner till vad som skett eller vad som sker är, för att
uttrycka sig väldigt försiktigt, förutsättningen att bedöma vad som kommer att ske
något begränsade.
En hotbild måste därför bedömas utifrån vad som skett tidigare och vad som nu sker.
1930 resonerade dåtidens Urlikar Nillson på samma sätt, det föreliggeringet inget hot från
Adolf.
Nutidens Urlikar Nillsom omsätter nu detta i nutid med att det föreligger inget hot mot
Sverige från Ryssland.
ENFALD DÅ VAR ENFALD DÅ OCH ENFALD NU ÄR ENFALD NU.
Och vad händer nu, det händer ganska så mycket. Ryssland bygger upp en landstignings-
kapacitet och man över med den.
Man får nog göra en Ulrik om man hävad att denna specifika upprustning är tänkt att
nyttjas i Övre Volga.
DEN SOM BESITTER ANDRA EGENSKAPER ÄN ENFALD KOMMER SNABBT FRAM TILL
ATT DENNA SPECIFIKA UPPRUSTNING ÄR TÄNKT ATT KUNNAS ANVÄNDAS SOM PÅ-
TRYCKNING MOT ANDRA LÄNDER I VISSA SITAUATIONER.
Urlik Nilsson menar att viljan att anfalla Sverige i dag måste anses som låg, den är troligen
lika låg som 1930, men det är inte därför vi bygger ett försvar för framtiden, eller mer rätt borde
bygga ett försvar för framtiden.
NÄR VI AVSÄTTER RESURSER TILL FÖRSVARET ÄR DET FÖR ATT BYGGA UPP ETT
FÖRSVAR MOT DEN HOTBILD SOM KAN TÄNKAS UPPSTÅ I MORGON, INTE DEN HOT-
BILD SOM FÖRELIGGER IDAG.
Man undrar om Urlik Nilsson slagit huvudet i sin kära ackumulatortank.
Urlik Nilsson låtsas också ha läst geografi och menar att det endast är Finland och NATO som
kan genomföra operationer mot Sverige.
FÖR DEN SOM LÄSTE LITE MER GEOGRAFI ÄN URLIK NILSSON ÄR DET INGEN HEMLIG-
HET ATT RYSSLAND FÖRFOGAR ÖVER ÖSTERSJÖKUST.
Urlik Nilsson menar då att Ryssland inte kan kränka Sverige utan att NATOS eller Finlands luft-
rum kränks.
Så resonerar bara den enfald som ingeting lärt och ingenting förstått.
Ryssland har energitillgångar som man vid flera tillfällen visat att man är beredd att använda för
påtryckningar mot andra länder.
RYSSLAND HAR NU STORA STRATEGISKA INTRESSEN I FORM AV GASLEDNINGAR I
ÖSTERSJÖN.
Man måste tydligen heta Ulrik Nilsson för att åka ända till Malackasundet för att förstå detta.
För oss andra räcker det att stanna kvar i Östersjön och rikta blickarna mot Gotland, men
då är man ju inte lika visionär globär resenär som Urlik Nilsson.
Ulrik Nillson menar då att vid en sådan kränkning från Ryssland, som då skulle kunna tänklas
påverka Finland och NATO står vi inte ensamma.
HÄR BLIR ENFALDEN MOMENTAL OCH INGEN SOM HELST INSIKT FINNS OM HUR EN
AGGRESSIV PART AGERAR I DETTA LÄGE.
Om Ryssland i något läge skulle vilja agera aggressivt i Östersjön utifrån sina strategiska energi-
intressen är Gotland ett viktigt lokalt område.
Skulle man i ett sådant läge välja att anfalla och annektera Gotland och låta sig nöja med detta,
kommer man låta både Finland och Nato förstå att man har begränsade ambitioner, här att
annektera Gotland och sedan får det vara bra.
Att tro att Finland eller NATO skulle sätta igång ett 3 världskrig i ett sådant läge tycks
vara så enfaldigt att det är pinsamt att ta del av inlägget.
Både Finland och NATO låter sig nöja med att deras intressen blir tillgodosedda och att Gotland
annekteras.
Exakt samma sak skedde i samband med förspelet till 2 världskriget, hade Adolf låtit sig nöja
med sina inledande annekteringar hade 2 världskriget aldrig inletts.
Och ett sådant agerande är lätt att motivera.
OM SVERIGE I ETT SÅDANT LÄGE INTE SKA STÅ ENSAMMA, VILKET URLIK NILSSON
HÄVDAR ATT VI INTE GÖR, KOMMER DETTA ATT ACCEPTERAS DÄRFÖR ATT VI VALT
ATT STÅ ENSAMMA.
Hade vi valt att gå med i NATO hade vi valt att inte "vara ensamma" och vi hade inte behövt åka
till Malackasundet för att dölja detta.
Sedan avslutas det enfaldiga inlägget med att hävda att det är nu man måste skapa resurser som
krävs för att möta hot i framtiden.
Och detta framförs av en som nedmonterar de resurser som behövs för att möta ett hot i
framtiden.
Inlägget har rubriken "Nya hotbilder kräver nya strategier".
Rent allmänt är det korrekt att nya hotbilder kräver nya strategier, men än mer korrekt är
att både nuvarande hotbilder och bedömda framtida hotbilder kräver politiker som vet
vad som hänt,vad som sker och kan bedöma vad som kan komma att ske.
DÅ RÄCKER DET INTE ATT ENFALDEN FÖRSVARAR ENFALDEN.
Det största hotet mot Sverige i dag tycks i stället bestå av två fundamenta:
1) Ansvarslösa ledande allianspolitiker, som ser ett egenvärde att Sverige lämnas öppet
för hot som kan förväntas uppstå
2) Ännu mer ansvarslösa allianspolitiker på andra nivåer, som i sin enfald ställer upp på
att deras partiledare lämnar Sverige öppet för allt framtida hot
Konkret uttryckt innebär detta att Fredrik Reinfeldt och papegojor inom det moderata partiet är
de största säkerhetsriskerna i Sverige i dagsläget.
Den moderatledda förssvarsutredningen
stöttas nu av Urlik Nilsson.
Då blir det som det blir.
AE
Kommentarer
Trackback
