MODERAT SOM SKYR SANNINGEN
Moderat riksdagman är vulgär i debatten
Én av partihögkvarterets trognaste megafoner, moderaten Jan Ericsson, gör sig åter
påmind i debatten, genom att skriva i Borås Tidning under rubriken:
VULGÄRDEBATT I SKATTEFRÅGOR
Och nog är megafonens debatt vulgär, det går inte att ta miste på, man ser här tyd-
ligt konturerna av hans bakgrund inom bankvärlden, Ebberöds Bank.
Frågan gäller vilka som fått betala mer skatt, och vilka som fått betala mindre skatt
under Alliansen många långa år vid makten.
Inledningsvis påpekar megafonen att Sverige har världens näst högsta skattetryck
och att vi i år betalar mer skatt än någonsin. Av någon underlig anledning tycks det
sistnämnda vara något svårförenligt med moderaterna som "skattesänkare för van-
ligt folk".
Inlägger för också ett lite snurrigt resonemang om att dessa skatter är så höga att
välfärden också bör vara "väldens bästa välfärd".
Jan Björklund har mycket riktigt påpekat att det finns inget linjärt förhållande mel-
lan de resurser skolan får och det resultat man får.
Det finns alltså inget direkt samband mellan höga skatter och en bra kunskaps-
utveckling eller en bra välfärd i en vidare mening.
DET ÄR FÖRST NÄR SKATTERNA ANVÄNDS RATIONELLT, FÖRNUFTIGT
OCH ANSVARSFULLT SOM MAN KAN SE ETT SÅDANT SAMBAND.
Och så är det inte över hela linjen. Skulle alla politiker använda världens näst hög-
sta skatter som Madeleine Mutfeldt och ett antal andra, skulle det "inte bli en spänn
över till välfärden".
Sedan tar vulgärdebatten vid. Megafonen försöker genom olika statistikuppgifter
ge sken av att höginkomsttagare drabbats hårdare av den förda skattepolitiken.
Om detta påstående beror på ren okunskap eller syftar till att föra läsarna ba-
kom ljuset framgår inte av inlägget.
I inlägget kan man alltså utläsa:
"De med förvärvsinkomster över 40 000:- har ökat sin andel av de samlade skatte-
inbetalningarna från 30;7 % till 32,6 % från 2006 till fram i dag"
Det står också:
"Den femtedel som tjänar mest har däremot ökat sin andel av de samlade skatterna
med 2;4 % och står idag för hela 48,5 % av de samlade skatterna på förvärvsinkom-
ster, mot 46,1 % 2006".
Slutsatsen i inlägget blir då:
"Allinsens skattepolitik har främst gynnat dem med låga och normala inkomster,
medan höginkomstdagarna står för en allt större del av de samlade skatterna i
Sverige".
HÄR KAN MAN TALA OM VULGÄRDEBATT OCH MAN UNDRAR VILKEN PLA-
NET MEGAFONEN BEFUNNIT SIG PÅ SEDAN 2006 ??
Under tiden megafonen befunnit sig på en annan planet har OECD presenterat siff-
ror som är intressanta i detta sammanhang, mycket intressanta.
OECD siffor visar då att det inte finns något land inom OECD som har haft så
stora ökningar när det gäller inkomstklyftor mellan normalinkomsttagare och
höginkomsttagare.
DETTA INNEBÄR RENT KONKRET ATT EN HÖGINKOMSTTAGARE FÅTT EN
STÖRRE INKOMSTÖKNING ÄN EN LÅGINKOMSTTAGARE, VILKET I SIN TUR
LEDER TILL NÄSTA STEG.
FÅR MAN EN STÖRRE LÖNEÖKNING ÄN NÅGON ANNAN BELASTAS MAN
PER AUTOMATIK OCH ENLIGT ALLA NATURLAGAR OCKSÅ MED HÖG-
RE SKATTER.
Genom den utvecklingen får alltså höginkomsttagarna betala en större andel av de
samlade skatteintäkterna. Samtidigt är det också så att man parallellt med detta'
också får en allt högre nettolön.
PÅ DET SÄTTET HAR SKATTEUTVECKLINGEN GYNNAT HÖGINKOMSTTA-
TAGARE TROS ATT DE FÅTT STÅ FÖR EN HÖGRE PROCENTUELL AN-
DEL AV DE SAMLADE SKATTEINTÄKTERNA.
Megafonens siffertrixande behöver inte vara fel, alla angivna procentsatser
kan vara helt rätt.
ANALYSEN OCH SLUTSATSERNA ÄR DOCK SÅ FEL DE BARA KAN VARA.
Om detta sedan beror på att megafonen medvetet ägnar sig åt att driva en vul-
gärdebatt, som syftar till att lura läsarna, eller det hela beror på oförmåga att se
helheten och samband i den process som leder fram till "att höginkomstagare
betalar en större andel av de samlade skatteintäkterna", det får väl anses vara
en öppen fråga,
MEN ATT DEBATTINLÄGGET ÄR EN VULGÄRDEBATT ÄR INGEN ÖPPEN
FRÅGA.
AE
Kommentarer
Trackback
