ETT FÖRDUMMAT ADVOKATSAMFUND
Rättssamhället sviktar
I takt med att indoktineringen på vissa områden blir tydligare och tydligare
sviktar rättssamhäLlet alltmer och mer.
Advokatsamfundets Generalsekreterare uttrycker sig idag på sätt som mest
kan karakteriseras som en intellektuell härdsmälta.
Hon menar, på fullt allvar får man väl anta, att sverigedemokrater inte
ska få tjänstgöra som nämndemän vid våra domstolar. De anses inte
ha värderingar som hör hemma i en rättsstat.
Vilka värderingar är det som sverigedemokraterna har och som kännetecknar
deras politik. Allt prat om rasism och sådant trams kan omgående läggas åt
sidan, det är inte känt att någon i partiet uttalat sig så att detta skulle anses
kunna känneteckna partiet. Inte heller står det i partiprogrammet något i den
riktningen.
Däremot är sverigedemokraterna tydliga med att man anser att Sverige
tar emot för många ekonomiska flyktingar. Man vill ta emot färre än andra
partier.
Det är ju inte alls på det viset att alla andra partier har värderingar, som går ut på
att alla ska få komma till Sverige. I sådant fall skulle ju Migramtionsverket med dess
prövningar inte finnas. För det kan väl knappast vara SD som med sina rättsvidriga
värderingar bildat Migrationsberket och utformat de direktiv verket har att följa.
Detta har andra partier gjort, vilka också anser att för många kommer till Sverige
och därför vill avslå att vissa får stanna i landet.
Skillnaden är alltså var man sätter ribban, vilken nåvå man tycker är acceptabel.
Man kan naturligtsvis enfaldigt hävda att ligger man under ribban och vill ta in färre,
då har man fel värderingar, men ligger man över ribban, och vill ta in mer, då har
man rätt värdering.
Men innan man ger sig in på detta intellektuella vågspel bör man kanske ha lite
perspektiv, och det behös inte mycket till perspektiv för att komma fram till att
logiken inte är imponerande.
För 10 år sedan motionerade moderaterna om att invandringen skulle begränsas. De
krav som då ställdes var mycket mer långtgående än vad någon sverigedemokrat idag
föreslagit.
Med den helt perspektivlösa logiken skulle alltså moderaterna för 10 år sedan ha
varit olämpliga som nämndemän för att de haft så fel värderingar att de inte hörde
hemma i en rättsstat.
Vem är beredd att gå så långt, knappast Anne Ramberg, då är det lättare att låta sig
ledas av indoktrinering och ge sig på den man får ge sig på.
Perspekriv lite mer närliggande i tiden är hur det ser ut övriga Europa. Det finns inget
land i Europa som kommer i närheten av att ta emot så många ekonomiska flyktingar
som Sverige gör. Politiker av alla kulrörer vill begränsa invandringen långt mer än vad
den gällande politiker i Sverige medför.
Med Anne Rambergs perspektiv och intellektuella resonemang måste ju alla partiers
representaner i hela övriga Europa ha rättsvidriga värderingar och inte kunna sitta
som nämndemän i de länder detta förekommer.
Vem är beredd att gå så långt och att vara så rationell, knappast Anne Ramberg, och inte
någon annan sk ansvarsfull politiker heller.
AccepteraR man Anne Ramberg föga begåvade argument blir det ju svårt att utveckla ett
fortsatt samarbete.
Ska Sverige verkligen gå med i en federation där huvuddelen av politikerna har
värderingar som inte hör hemma i en rättsstat ??
Nu är ju inte detta problemet, utan problemet är ett helt annat.
DE VÄRDERINGAR ANNE RAMBERG GER UTTRYCK FÖR HÖR DEFINITIVT INTE HEMMA
I EN RÄTTSSTAT.
Härdsmälta i advokatsamfundet
AE
Kommentarer
Trackback
