DEN MODERATA ENFALDEN OCH EGOISMEN
Moderat politik tycks styras av enfald
I dag skriver två moderata kvinnliga politiker i BT om RUT avdrag under rubriken
"Alliansens politik bra för jämställdheten".
En av dessa skribenter har en bakgrund som lärare, Annette Carlsson, så man
tycker ju att hon borde kunna förstå något, i alla fall något enkelt, men så är det
inte.
Nu tycks eleverna som söker till lärarhögskolan ha väldigt låga antagninsbetyg.
Hade man inga betyg alls på den tiden Annette Carlsson sökte ?? Det finns
ju skäl att fundera.
Alla vet hur RUT fungerar, en del har råd att nyttja det, andra har det inte. De som
inte har råd att nyttja det, subventioner de som har råd att nyttja det.
Nu hävdar dessa skribenter, som framstår som oerhört enfaldiga, att detta är
en av Alliansrgeringens viktigaste jämställdhetsreformer.
Rent allmänt tänker man, Gud i himmelen, vad är detta för galningar, har man inte
gjort något viktigare på detta område ??
Inser man överhuvudtaget vad det är man säger.
Det dessa skribenter hävdar är att man ska arbeta för jämställdhet inom ett skikt
i samhället.
DE SOM HAR RÅD MED RUT AVDRAG SKA ERHÅLLA HÖGRE JÄMSTÄLLDHET OCH
DE SOM INTE HAR RÅD TILL RUT AVDRAG SKA MOTARBETAS SÅ ATT MAN INTE FÅR
ÖKAD JÄMSTÄLLDHET.
Och detta vansinne går man till val på.
Sedan menar man att kvinnor och män ska ha samma makt att forma samhället, och att RUT
avdraget bidrar till detta.
Kan politiker verkligen vara så enfaldiga. att man inte inser vad det är man säger.
KVINNOR SOM INTE HAR RÅD ATT UTNYTTJA RUTAVDRAGET SKA INTE FÅ VARA MED
OCH FORMA SAMHÄLLET, MEDAN KVINNOR SOM HAR RÅD ATT NYTTJA RUT AVDRAGET
SKA KUNNA VARA MED OCH FORMA SAMHÄLLET.
Har de sk Nya Moderaterna återgått till Högerpartiet i början av 1900 - talet ??
Och denna "jämställdhetspolitik" går man till vals på.
OCH DET FINNS VÄLJARE SOM RÖSTAR PÅ DETTA.
TROLIGEN KVINNOR SOM HAR RÅD ATT ANVÄNDA RUT AVDRAGET OCH DEN VÄGEN
KAN VARA MED OCH FORMA SAMHÄLLET, KNAPPAST NÅGRA ANDRA KVINNOR.
För så enfaldiga kvinnor kan väl knappast finns, får man hoppas.
Rättviseaspekten i RUT avdraget för också tankarna till början på 1900 - talet. Man tar från en
"fattig" för att ge till en "rik".
Varför komplicerar man upplägget genom RUT, det är väl bättre att uttaxera direkt en viss summa
pengar från "fattiga" och dela ut detta till "rika". Det blir både enklare och billigare.
Medeltidens "tionde" skulle ju kunna tjäna som förebild.
RUT som medel att skapa jämställdhet, men bara för vissa grupper, kan enfalden och ego-
ismen framstå tydligare ??
Och detta finns det folk som röstar på ??
Beskyll mig inte för att vara moderat,
för guds ull
AE
Kommentarer
Trackback
