VÅR SELEKTIVA LAGSTIFTNING
All lagstiftningsmakt utövas numera i "vindens riktning"
Vi svenskar beskylls ofta för att vara "fyrkantiga", inget kan vara mer fel, i vart fall
gäller det inte inom det vi förr kallade det "svenska rättsväsendet" numera mer känt
som att "orätt ska med orätt bekämpas"-
Den lagstiftning vi tidigare varit stolta över, har nu delats upp i tre kategorier:
Den ena kategorin utgörs av lagstiftning, som tillämpas på det sättet lagens före-
skriver, det området tycks dock bli mindre för var dag som går.
Den andra kategorin utgörs av områden, där gällande lagstiftning inte gäller, eller
tillämpas överhuvudtaget. Detta område har en viss tendens att vidga sitt revir,
så fort gärningsmännen har annan bakgrund än "etnisk svensk". Ockupation av
andras hus / mark, där ofta tiggare /romer är inblandade, är här ett gott exempel,
eller mindre gott exempel, beroende på om man tillhör "änglakören" eller inte.
Den tredje kategorin utgörs av den selektiva lagstiftningen. Här utövas lagen
olika, eller tillämpas överhuvudtaget inte, beroende på om gärningsmannen till-
hör "änglakåren" eller inte.
Sverigedemokraterna Martin Kinnunen tillhör definitiv´ inte "änglakåren", en
omständighet som nu medför att han drabbas av den selektiva lagstiftningen.
Som styrelseledamot i företag, där bokföringen skötts mindre exemplariskt, el-
ler inte alls, ska nu Martin Kinnunen ställas inför rätta.
Alla styrelseledamöter i alla aktiebolag har det yttersta ansvaret för de oegentlig-
heter som kan tänkas ske i ett företag. Styrelsens ansvar begränsas i viss mån av
att andra inom organisationen har olika former av ställningsfullmakter.
Martin Kinnunen är inte direkt ansvarig för bokföringen i d t aktuella bolaget,
det direkta ansvaret är knutet till den som enligt ställningsfullmakt har till upp-
gift att sköta bokföringen.
Martin Kinnunens ansvar i styrelsen är knutet till att ansvara för att bolaget har
sådan rutiner, och sådan inre kontroll, att bokföringen ska kunna utövas på rätt
sätt och "riskfritt".
Att rent allmänt i dessa frågor fördela ansvaret mellan styrelsen och den som
har ställningsfullmakt, är en delikat uppgift och rymmer en betydande "gråzon".
När det gäller sverigedemokrater, som Martin Kinnunen, gäller att gråzonen
ska vara liten , eller obefintlig. och sverigedemokraten ska då "sättas dit"
till varje pris, kosta vad det vill, rasister är ju ändå inte som vi andra.
NÄR DET GÄLLER ANDRA ÄN SVERIGEDEMOKRATER, SOM EXEMPEL-
VIS FRAMSTÅENDE SOCIALDEMOKRATER, ÄR GRÅZONEN STOR, ELLER
KANSKE OÄNDLIG.
Vi, med minnet i behåll, erinrar oss Malmös "starke man", Ilmar Repalu, mest
känd för att underblåsa antisemitismen i Malmö.
Som många andra seriösa, ansvarsfulla och kunniga socialdemokrater satt
även Ilmar Repalu i olika styrelser. en sådan var styrelsen för Bomässan i
Malmö.
Som av en händelse, kanske beroende på att Ilmar Repalu borde skött sitt
arbete bättre, gick Bomässan i konkurs, varefter det uppdagades mängder
av oegentligheter.
Mindre vetande inom rättsväsendet ville då åtala Ilmar Repalu, åberopande
det ansvar han hade som styrelseledamot, åtal väcktes också, men den selek-
tiva lagstiftningen tog över.
Ilmar Rapalu frikändes och grunderna känner vi igen från andra fall, där den
selektiva lagstiftningen tagit över lagstiftningen.
Ilmar Repalu menade att han "bara satt i styrelsen" och "inte hade en aning
om någonting" som skedde eller inte skedde i styrelsen.
STYRKT AV SIN EGEN BETYDELSE HÄVDADE OCKSÅ ILMAR REPALU ATT
BOMÄSSAN HADE STOR NYTTA AV ATT HAN SATT SOM "GALJONSFIGUR"
I STYRLESEN OCH INTE "HADE EN ANING OM NÅGONTING", ÄN MINDRE
NÅGON FORM AV ANSVAR FÖR NÅGONTING.
Inte helt oväntat frikände den selektiva lagstiftningen Ilmar Repalu. I anslutning
till detta ansvarstagande visade Ilmar Repalu också ansvar på ett annat område.
Han lät sig bjudas på en mutresa till Kanarieöarna av en inte helt okänd så kal-
lad " It - entreprenör". Att Ilmar Repalu inom Malmö kommun var ytterst ansva-
rig för kommunens upphandling hos samme "It - entreprenör" såg den selek-
tiva lagstiftningen som ett signum att frikänna den ansvarsfulle Ilmar Repalu
även i denna fråga.
Så vad kan nu Marin Kinnunen förvänta sig för utslag, nu när den selektiva lag-
stiftningen ska avgöra hans framtid ?
Fällande dom, självfallet, allt annat är otänkbart, Kinnunen är ju ändå en
rasist, nazist och allt det där andra, och sådana ska "sättas dit" av den selektiva
lagstiftningen.
Ilmar Repalu var ju inte rasist, han var bara antisemit, och ovanpå detta en av
de som styrde och ställde, och avgjorde vilka som ska omfattas av lagstiftningen
eller inte.
Vad är sensus av ovanstående ? Att vi alla är lika mycket värda, och inför lagen
lika, eller ??
AE
Kommentarer
Trackback
