TUNNELSEENDE
Israels överlevnad
Många kritiska röster höjs i dag mot Israels agerande, många av dessa kritiska
röster har landets utplåning på sin agenda.
Judehatet skymtar tydligt fram under ytan på många håll i Sverige idag.
Vad gäller egentligen saken, frågan gäller om Israel ska få existera och om
Israel ska få försvara sin existens.
En israel formulerar sin ståndpunkt på ett begripligt sätt, begripligt för de som
tycker Israel ska existera, men inte begripligt för de som vill utplåna alla vad
judar heter.
Han säger då:
JAG TROR ATT INGET LAND KAN TOLERERA ATT BEVÄPNADE MÄN
PLÖTSLIGT DYKER UPP UR MARKEN OCH SKJUTER IHJÄL FOLK OM-
KRING SIG.
Uttalandet gäller de tunnlar Hamas använder för att ta sig in och skjuta ihjäl'
judar.
Troligen skulle inte heller många av oss acceptera att det dök upp beväpnade
män ur marken där vi bodde, och sköt ihjäl oss. Överlevde vi skulle vi med all
säkerhet påkalla skydd från den politiska ledningen och militär.
Den rätten skulle vi ha, och den har också Israel, allt annat är inget annat än
rent tunnelseende och syftar till att lägga ut dimridåer kring ambitionen att lan-
det ska utplånas.
Alla med det minsta förnuft kan inte komma fram till en annan slutsats än
att Israel också har rätten att skydda sig, i detta fallet mot anfall från tunn-
lar och från raketbeskjutning.
ALLT ANNAT ÄR RENT TUNNELSEENDE, SOM SYFTAR TILL ATT LÄGGA
UT DIMRÅDER FÖR EN ANNAN AGENDA, FÖR VILKEN MAN INTE VÅGAR
STÅ UPP ÖPPET.
ATT UTPLÅNA ISRAEL.
Propotionalitetsprincipen används flitigt av många, dels av sådana som vill
utplåna Israel, dels av nyttiga idioter men också av många seriösa aktörer
som vill få ett slut på eländet, och frestas att kritisera Israel hårdast, då lan-
det troligen är lättast att påverka.
Hur ska man se på propotionalitetsprincipen, om man lägger nödvärnsrätten
till grund för en bedömning.
Det går inte att komma fram till en annan slutsats än att nödvärnsrätten
innebär att Israel har rätt att sätta in åtgärder och medel, som medför
att hotet från tunnlar och raketer är borta.
DET LIGGER I SJÄLVA BEGREPPET NÖDVÄRNSRÄTT.
Inom ramen för denna nödvärnsrätt är det självklart nödvändigt att även Israel
så långt det är möjligt undviker att oskyldiga drabbas.
MEN ENLIGT NÖDVÄRNSRÄTTEN HAR ISRAEL RÄTT ATT SLÅ UT DE
RAMPER, SOM GÖR DET MÖJLIGT ATT SKJUTA RAKETER MOT LAN-
DET.
Sker då avskjutning från platser, där oskyldiga drabbas, uppstår onekligen
problem.
Men en sak borde vara ganska så oomstridd.
OM HAMAS FÖRLÄGGER UTSKJUTNINGSPLATSER. DÄR OSKYLDIGA
ANVÄNDS SOM MÄNSKLIGA SKÖLDAR, DÅ FALLER SKULDEN INTE
BARA PÅ ISRAEL OM OSKYLDIGA DRABBAS.
Israel har rätt att slå ut ramper och annat, men Hamas har inte rätt att
använda oskyldiga som mänskliga sköldar.
Följer man då logikens och nödvärnets regler är det inte i första hand Israel,
som alltid ska lastas för att oskyldiga drabbas.
Propotionalitetsåprincipen bör därför inte bara omfatta insatts stridsåtgärder,
den bör också omfattat debatten och de argument som förs fram.
AE
Kommentarer
Trackback
