MAKTAMBITIONER OCH RÄTTVISA
Politikers köp av röster
I alla tider och alla länder, troligen, har olika partier kämpat för att säkra röster,
ofta i form av sk kärnväljare, och vägen dit har i alla tider varit att "ge något".
När någon får något så måste någon ge något.
När politiker således ger en grupp väljare något som binder denna grupp till det
aktuella partiet, så måste någon annan betala. Det är inte det aktuella partiet,
det är inte den som mottar:
Det är någon annan som ger.
När man tar från någon och ger till någon annan uppstår per automatik
orättvisor och diskriminering. Detta givande och tagande måste därför ses i
ett större sammanhang och de fördelar man uppnår måste vara större och vik-
tigare än de orättvisor och diskrimineringar man skapar.
Alliansens sk jobbpolitik marknadsförs som just jobbpolitik. Tllförlitliga källor
gör dock gällande att bakom denna politik ligger helt andra ambitioner.
Ambitionen är enligt dessa källor att ta från någon för att ge till någon för
att skapa lojaliteter som tillförsäkrar röster.
Korruption ligger snubblande nära till hands.
De aktuella nystartzonerna uppges vara ett inslag i denna maktpolitik, att ta från en
för att ge till en annan för att tillförsäkra sig röster. Ser man till Alliansens utformning
av jobblinjen är det lätt att skönja detta.
All ekonomisk forskning visar dessutom att ekonomin blir mer dynamisk och mer effek-
tiv om man, så långt det är möjligt, använder sig av generellt urformade regler och und-
viker att "ta från en för att ge till annan".
ALLIANSEN HAR VALT DEN MOTSATTA VÄGEN, DVS EN VÄG SOM GER EN MIND-
RE DYNAMIK OCH MINDRE EFFEKTIVITET, OCH "TAR SÅ MYCKET SOM MÖJLIGT
FRÅN EN FÖR ATT GE SÅ MYCKET SOM MÖJLIGT TILL EN ANNAN".
ROT AVDRAG
Rot avdrag är i grunden orättvisa och diskriminerande och det finns de som anser att det är
tveksamt om de är lagliga, just för den diskriminering det innehåller.
Orättvisan och disktrimineringen är lätt att se. Låt säga att två villaägare vid en och samma
gata behöver byta tak, till en kostnad på 100.000:-. Den ene ha de 50.000:- som erfodras för
bytet (ROT finansierar övriga 50 000:-), medan den andra inte har 50 000:- och inyte kan byta
tak.
Men Alliansen anser att den som inte har råd byta taket har råd att via skattesedeln med-
finansiera grannens takbyte.
Djupt orättvisa och diskriminerande. Diskrimineringsinslaget är så påtagligt att det finns
bedömare som säger att systemet är tveksamt sett utifrån våra grundlagar.
Den som har råd byta taket uppskattar med säkerhet ROT avdraget och kan nog förväntas att
rösta på förespråkare för ROT.
Alliansen köper alltså lojalitet genom att ta pengar från den som inte har råd byta taket för
att ge till den som har råd att byta taket.
Systemet marknadsförs som något helt annat och kostnaden "smetas ut" på andra i den förhopp-
ningen att ingen ska förstå vad som sker, och det tycks vara en korrekt bedömning.
Att köpa lojalitet på detta sätt kan lika väl benämnas att muta någon, och det blir ju inte
bättre av att man mutar någon med andras pengar.
ATT MUTA NÅGON PÅ DETTA SÄTT FÖR ATT SÄKRA RÖSTER LIGGER SNUBBLANDE
NÄRA KORRUPTION, OM DET INTE ÄR DET.
För att kunna motivera denna orättvisa och diskriminering måste något annat vinnas, som är
poistivt och större.
Om detta vet man inget, den statistik man för omfattar hur många miljarder man betalat
ut i ROT avdrag.
JU FLER MILJARDER MAN BETALAT UT, DESTO BÄTTRE ÄR MAN, ETT MÄRKLIGT SÄTT
ATT MÄTA EFFEKTIVITET.
Och ju fler miljarder man betalar ut, desta fler orättvisor skapar man och desta fler lojaliteter köper
man.
OCH JU MER SNUBBLANDE NÄRA KORRUPTION HAMNAR MAN.
RUT AVDRAG
Samma uppbyggnad som ROT, man tar från en (som inte har råd använda RUT) och ger till en
som har råd att använda RUT.
Samma orättvisor och samma diskriminering uppstår.
Man köper även här lojalitet med andra pengar, snubblande när korruption om det inte är
det.
REDUCERAT MOMSAVDRAG RESTAURANGER
Samman uppbyggnad, man köper lojaliter med andras pengar och "smetar ut" kostnaden så att
ingen ska upptäcka vad som sker.
NYSTARTZONER
Samma uppbyggnad, samma orättvisor, samma köp av lojalitet.
Det hade varit lättare att förstå denna typ av sektoriserad ekonomi, om den visat sig ge väsentliga
fördelar.
Men all ekonomiska forskning visar att generella system är mer effektiva och mer rättvisa.
Det finns inte heller några empiriska bevis på motsatsen.
Inslagen av orättvisas är så uppenbara att man kan bli förbluffad att man väljer att köpa andras
lojaliteter med andras pengar.
Hur ser Alliansen på rättvisa ??
I ett rättvist samhälle lämnas ingen utanför, det låter väl bra.
Men, men och åter men ---------------------------------------------------
De som inte har råd att använda ROT men skulle behöva det lämnas utanför.
De som inte har råd att använda RUT men skulle behöva det lämnas utanför.
De som arbetar i servisgrenar och betalar 25 % skulle behöva betala 12 % lämnas utanför.
De som inte arbetar i nystartzoner skulle också behöva lägre sociala avgifter men lämnas utanför.
Listan kan göras längre:
Pensionärer får högre skatter och lämnas utanför.
Sverigedemokrater lämnas utanför, de vill han inte ens ta i med i med tång.
ALLIANSEN HAR ALLTSÅ AMBITIONEN ATT SKAPA ORÄTTVISOR GENOM ATT
LÄMNA MÅNGA UTANFÖR.
Samtidigt hävdar man regelbundet att man minskat "utanförskapet".
Hur går detta ihop ?
DET GÅR INTE ALLS IHOP, SÅVITT MAN INTE GER SIG RÄTTEN BEGÄNSA "UTAN-
FÖRSKAPET" TILL ATT OMFATTA DE GRUPPER MAN VILL SKA INGÅ.
De som lämnas utanför men inte ingår i detta begränsade och godkända "utanförskap"
räknas inte.
De finns inte.
Och på precis det sättet är det.
FÖR ALLIANSEN FINNS INTE ALLA MÄNNISKOR.
Mycket tyder på att Alliansen avser fortsätta med detta systematiska köp av lojaliteter. där man
tar från en för att ge till en annan.
Nästa grupp tycks vara pensionärer, lite lägre skatt, så röstar även de på Alliansen.
Även bilverkstäder och en del andra tjänstebranscher tycks vara aktuella, ta från en bransch för
att ge till en annan, skapa lojalitet och ägaren till bilverkstaden röstar på Alliansen.
Snubblande nära korruption, om det inte är.
Svagheten med denna politik, att köpa röster genom att ta från en och ge till en annan. är att man
når till vägs ände.
Plötsligt har alla individer och alla företag och alla branscher någon form av positiv särställ-
ning och förmån.
Genom att kostnaden för detta "smetas ut" på andra upphör då effekten, alla får i stället vara med
och betala för alla.
Exakt som det skulle bli med generella system, men man slapp alla negativa effeketer och
allt krångel.
Tänk att det ska vara så svårt att göra enkla saker enkelt, och hur enkelt det är att göra enkla saker
svårt.
Man skulle ju också kunna tycka att det är anmärkningsvärt att Alliansen sjösätter system med så
uppenbara inslag av orättvisor och diskriminering och utan att de påvisas ge andra positiva inslag
än att just några får mer pengar och några mindre pengar.
Sannolikt har man rådfrågat Moderaternas gruppledare Anna Kindblad Batra, som menar att
alla bosatta utanför Stockholm är obegåvade lantisar.
Då behöver man ju inte riskera att de ska upptäcka orättvisorna när de "smetar ut" det, vissa ger
och vissa får, de förstår ju ingenting.
Bra med medborgare som är obegåvade och inget förstår, då kan man ju vara hur orättvis som
helst.
Och det är man.
Källor gör gällande att man inom Moderaterna har problem med vissa Stockholmare, de uppges
ha upptäckt orättvisorna på grund av att de är begåvade.
Samma källor gör här gällande att Moderaterna avser utabeta olika former av ROT avdrag mm an-
passat till olika landsdelar för att ingen ska upptäcka att det den ene får vad den andre får ge.
Även dessa förändringar kommer att marknadsföras som "jobblinje" uppges det.
I Sverige är vi för övrigt duktiga, vi är faktiskt på riktigt världsbäst, på att köpa missriktade lojali-
teter. Inom Näringslivet köper vissa missriktade lojaliteter genom att betala absurda löner med
andras pengar. Det sker inom ramen för rösträttsdifferensen, högst i världen.
Man är tydligen väldigt bra att kopiera Näringslivet när det gäller mindre lämpliga inslag
men inte lika bra när det gäller mer lämpliga inslag, märkligt.
Att köpa missriktad lojalitet med egna pengar är muta.
Men inte med andras tydligen, märkligt ??
Att politik måste innehålla omfördelning inom systemet är något helt annat och legitimt
så länge rättvisekravet innehålls så långt som möjligt. Men något positivt måste då
nås förutom att säkra röster.
AE
Kommentarer
Trackback
