ETT MYNDIGHETSSVERIGE I DJUPASTE FÖRFALL
Romarrikets fall i repris ?
Uppdrag granskning brukar avslöja många oegentligheter, och man gjorde inte
tittarna besvikna i går heller.
UPPDRAGS GRANSKNINGS GRANSKNING AV SJÖFARTSVERKET I ETT
ANTAL OMGÅNGAR ÄR EN FÖRÖDANDE BESKRIVNING AV DEN ANSVARS-
LÖSA KULTUR SOM UTVECKLATS I SVERIGE.
Flummets Mecka är numera bara "förnamnet".
Den som följt granskningen av Sjöfartsverket har kunnat konstatera mer och större
oegentligheter än man kan ta till sig, allt från ren korruption till ren enfald.
I stort sett alla tillsynsynsmyndigheter, och KU och enskilda riksdagsmän, har fram-
fört förödande kritik mot verket.
ANSVARSLÖSHETEN OCH INKOMPETENS PRÄGLAR HELA SJÖFARTSVER-
KET OCH DE POLITIKER OCH ANDRA SOM HAR TILL UPPGIFT ATT TILLSE
ATT VERKET FUNGERAR.
Men Flummets Mecka gör ingen besviken, nu heller.
Sjöfartsverkets kommunikationschef hade ingen lätt uppgift i Uppdrags Gransknings
inslag, och hon får väl sägas ha "gjort så gott hon kunde".
Men det har inte andra gjort.
DEN PILOT SOM ANVÄNDE SJÖFARTSVERKETS HELIKOPTER FÖR ATT
SKRÄMMA EN FOTOGRAF PÅ UPPDRAG GRANSNING SKULLE AVSKEDAS
PÅ STÅENDE FOT.
DE PILOTER SOM VÄGRAR TJÄNSTGÖRA FÖR ATT UPPDRAG GRANSNING
STÄLLER FRÅGOR SKULLE AVSKEDAS PÅ STÅENDE FOT.
DEN SÅ KALLADE CHEF SOM FÖRSVARAR PILOTENS AGERANDE MED ATT
LJUGA OM ATT HELIKOPTERN HADE "FEL" SKULLE AVSKEDAS PÅ STÅENDE
FOT.
DEN GENERALDIREKTÖR SOM ÄR ANSVARIG FÖR ATT DENNA KULTUR
FRODAS SKULLE AVSKEDAS PÅ STÅENDE FOT.
Och sist men inte minst !!
Man noterar att alla inblandade i tidigare oegentligheter inte bara "finns kvar" !!
DE HAR BEFODRATS TILL HÖGRE POSTER !!!!!
Då ansvarig generaldirektör, som hade mage att sitta och ljuga och vara arrogant
under KU förhör, blir arbetsfriad med bibehållen lön !!!!
HON SKULLA HA SATTS INOM LÅS OCH BOM !!
Men det finns saker som är ändå värre !!
När Sjöfartsverket ljög som mest om sina oegenltligheter anlitade man en advokat-
byrå och gav dem uppdraget att ljuga om verket också.
ANSVARIG ADVOKAT PÅ BYRÅN LJÖG DÅ OCKSÅ SÅ ATT DET OSADE OM DET
OCH "FRIADE" SJÖFARTSVERKET PÅ ALLA PUNKTER.
Detta trots att alla myndigheter, inklusive Sjöfartsverket, numera tillstår att Sjöfartsver-
ket begick mängder av oegentligheter och ljög om dessa införa alla.
Vad hände då med den advokat på advokatkontoret som ljög så att det "osade
om det" för att skydda och dölja Sjöfartsverkets oegentligheter ??
DEN LÖGNAKTIGE ADVOKATEN BLEV SOM TACK FÖR DETTA UTSEDD TILL
JUSTITIERÅD INOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSRÄTTEN !!!!!!
Detta sistnämnda får nog anses utgöra det slutgiltiga hoppet om Sverige, Flummets
Mecka.
STÄLLER MAN INTE HÖGRE KRAV PÅ ETT JUSTITIERÅD INOM HÖGSTA FÖRVALT-
NINGSRÄTTEN BÖR MAN NOG LÄGGA NER HELA VERKSAMHETEN.
Flummets Mecka är inte ens "bara förnamnet".
I DETTA LAND, SOM STYRS AV VÄRLDENS MEST ANSVARSFULLA POLITIKER,
TYCKS DEN STÖRSTA DYGDEN VARA ATT VARA SÅ ANSVARSLÖS OCH LÖGN-
AKTIG SOM MÖJLIGT.
Många menar att Sverige, ansvarsmässigt, moraliskt och etiskt, befinner sig på ett
"sluttande plan" sedan många år, medan andra menar att vi brakat igenom det "sluttande
planet".
Troligen kan man inte vända denna utveckling, men om det går, så duger det inte att
man traskar vidare i det allt djupare diket.
DET KRÄVS YTTERSTA KRAFTFULLA ÅRGÄRDER OCH DET KRÄVS ATT ALLA
LEDANDE POLITIKER SLUTAR UPP MED ATT "JAMSA MED OM ALLT".
Det som brukar ge gott utfall i denna typ av situationer är att man hårt "statuerar exempel",
viket sedan avskräcker andra ifrån att begå i vart fall samma oegentligheter.
DET BORDE MAN GJORT MED SJÖFARTSVERKET I STÄLLET FÖR ATT BEFORDA
ALLA INKOMPETENA BANDITER OCH SKURKAR !!
AE
SVERIGES KAMP MOT VÅLDTÄKTER
Att kunna, men inte vilja
De flesta känner till ordspråket:
ATT VILJA MEN INTE KUNNA !!
Mindre känt är däremot ordspråket:
ATT KUNNA MEN INTE VILJA !!
Detta senare ordspråk lutar sig Sverige åt i kampen mot våldtäkter / gruppvåldtäkter.
Utomlands är det vida känt att Sverige sticker ut i detta avseende, fler våldtäkter än
andra jämförbara länder.
Utomlands vet man alltså detta, men av någon outgrundlig anledning ska man inte
känna till detta i Sverige, så detta förnekas frenetiskt av alla ansvarsfulla inblandade
parter.
I stället uppmuntrar man våldtäktsmän att begå våldtäkter, ibland på ett sätt som
man troligen utomlands, självklart inte i Sverige, skulle kunna uppleva som provo-
cerande.
En 17 årig våldtäktsman sitter då häktad för våldtäkt, av någon outgrundlig
anledning är våldtäktsmannen så kallad "nyanländ svensk".
UNDER HÄKNINGSTIDEN ERHÅLLER HAN SVENSKT MEDBORGARSKAP.
Utomlands skulle man nog mena att kommentarer vore överflödiga, men i Sverige
får man nog utgå ifrån att man hänvisar till den "Humanitära Stormakten",
De flesta mynt har två sidor, så även detta.
Man ställer sig då frågan hur "humanitärt" våldtäktsoffret tycker det vara att
bli våldtagen ??
AE
HANIF BALI ÄR ETT SKÄGGBARN
Karin Pilsäter slår Donald Trump med råge !!
Den som tycker att Donald Trump uttrycker sig vulgärt bör läsa Karin Pilsäters
angrepp på Hanif Bali.
DÅ FRAMSTÅR DONALD TRUMP SOM RENA "LINDEBARNET".
Hanif Bali har engagerar sig i det välfärdsbedrägeri som utgörs av att så
kallade "ensamkommande barn" utger sig för att vara under 18 år, när de
i själva verket är över 18 år.
Beträffande sakfrågan är denna tämligen tydlig.
BILDBEVIS HAR UNDER LÅNG TID TYTT PÅ ATT MÅNGA "BARN" ÄR ÖVER
18 ÅR, OFTA BETYDLIGT ÖVER 18 ÅR. NU HAR ETT STORT ANTAL FALL
UNDERSÖKTS AV RÄTTSKRIMINALISKA VERKET OCH RESULTATET DÄR
ÄR LIKA SKRÄMMANDE SOM TYDLIGT. MER ÄN HÄLFTEN, BETYDLIGT
MER ÄN HÄLFTEN HAR LJUGIT OM SIN ÅLDER.
Det är detta, som bygger på rena fakta, som ligger till grund för Hanif Balis kritik
och engagemang i denna fråga.
Ålderslögnerna har stor betydelse i en mängd frågor, straffsatser vid brott,
förmåner i välfärdssystem bara för att nämnda några.
Detta medför också stora välfärdsförluster som sker genom regelrätta bedrägerier,
och detta borde engagera fler än Hanif Bali.
De flesta blunder i stället, men Karin Pilsäter blunder inte, hon ser åt fel håll.
Hon angriper nu Hanif Bali för hans kritik mot att dessa bedrägerier fått ske,
och fortgår, genom att försöka reducera hans "värde, detta sker genom att
hon kallar honom:
SKÄGGBARN
Kom nu bara inte och säg att Donalt trump framstår som något annat än ett "linde-
barn" i sin retorik !!
Mer om detta kan man läsa på Karin Pilsäters Facebook och på Nyheter Idag.
Karin Pilsäter är, eller kanske bara var liberal. Om hon tror att hon kan attrahera
väljare till liberalerna med detta inlägg lär hon bli grymt besviken.
Många minns att Karin Pilsäter fick avbryta sin politiska karriär efter att ha tagits
för rattfylleri, den frågan är historia och den ska man inte anspela på här, men frågan
är:
VAR HON BERUSAD NÄR HON SKREV DETTA OCKSÅ ?
AE
VÄLFÄRDSBEDRÄGERIER
Den nya välfärden!!
För de allra flesta är det väl känt att mycket "välfärdspengar" helt enkelt "går upp i
rök" till följd av olika former av bedrägerier, många möjliggjorda med långgående
privatiseringar och valmöjligheter inom välfärd, skola och omsorg.
Moderaten Hanif Bali tar upp detta i ett twitterinlägg, och sin vana troDETgen uttycker
han sig bombastiskt och rakt på sak, fast med betydande inslag av insikt:
DET STÖRTSA VÄLFÄRDSBEDRÄGERIET I MODERN TID UTGÖRS AV DE
ENSAMKOMMANDE BARNEN !!
Man kan självklart ha en annan syn på detta, men inom området finns betydande
bedrägerier, och den omständigheten bör kanske väga tyngre än att "fara i taket"
över hur Hanif Bali väljer att uttrycka sig.
Men på en punkt har Hanif Bali troligen fel, helt fel:
DET STÖRSTA VÄLFÄRDSBEDRÄGERIET OMFATTAS TROLIGEN AV ALLA
ASSISTANS BEDRÄGERIER.
Men det beror ju delvis på hur man definierar "välfärdsbedrägerier" .
AE
ANN LINDE VILL ATT SÄPO SKA TÄNKA ÅT HENNE
Ann Linde håller inte måttet
Svenska Dagbladet lämnar i dag stort utrymme åt att beskriva Ann Lindes tillkorta-
kommanden i samband med två kriser, dels flyktingkrisen och dels IT skandalen.
Hennes tillkortakommanden skedde som statssekreterare under Anders Ygeman.
EN SAMLAD BILD VISAR ATT ANN LINDE INTE ÄR VUXEN VARE SIG DEN ROL-
LEN ELLER ROLLEN SOM MINISTER OCH ATT HON INTE HÅLLER MÅTTET,'
ENS MED LÅGT STÄLLDA KRAV.
När det gäller IT skandalen har det sagts mycket om information som lämnats vid
olika tillfällen.
Redan i september 2015 fick Ann Linde information från SÄPO om att "vissa uppgifter
kunde komma att hamna i orätta händer".
Två månader senare kom en ännu skapare varning från SÄPO till Ann Linde, där
SÄPO ville stoppa outsourcingen helt, vilket framgår av en hemligstämplad rapport"
MEN INGEN AV DETTA FICK ANN LINDE ATT AGERA OCH FÖRA INFORMA-
TIONEN VIDARE OCH HON HAR SIN FÖRKLARING TILL DETTA.
Den förklaringen bör man "suga på" flera gånger och när man "sugit" färdigt bör man
ställa sig frågan:
Hur kunde Ann Linde överhuvudtaget komma i fråga som minister ???
Hennes förklaring till att hon inte förde informationen vidare är:
SÄPO KOM INTE MED NÅGRA REKOMMENDATIONER TILL REGERINGEN !!
Det tycks inte för ett ögonblick haföresvävat Ann Linde att det ingår i en statssekre-
terares uppgift att tänka själv, en statssekreterare kan inte förbli passiv om inte SÄPO
tänker åt hen.
Ann Linde tror säkert att hon är smart när hon försöker skydda sig genom att hänm-
visa till att inga rekommendationer lämnades av SÄPO.
Andra gör nog den bedömningen att Ann Linde förutom att vara extremt an- svarslös också är tämligen enfaldig.
OM SÄPO LÄMNAR VISS VIKTIG INFORMATION TILL ANN LINDE SÅ ÄR DET
HENNES "FÖRBASKADE" UPPGIFT SOM STATSSEKRETERARE ATT VÄR-
DERA DENNA INFORMATION.
Det är denna påtagliga enfald, som tycks ha utgjort den huvudsakliga meriten när
Ann Linde blev minister.
Ann Lindes uppgift var central, hon hade som uppgift att inkalla Gruppen för Stra-
tegisk Samordning (GSS), vilket hon skulle ha gjort, men inte gjorde, då SÄPO
inte talade om för henne att hon borde kalla in gruppen.
Ann Linde hade också en central roll när det gällde flyktingkrisen. När Migrations-
verket lämnade en ny prognos i juli 2015 stannade den hos Ann Linde. Även här
hade hon en skyldighet att inkalla SGG, vilket hon inte gjorde då utan med avse-
värd fördröjning.
Man får väl även här anta att skälet var att Migrationsverket inte lämnade någon
rekommendation om att informera Regeringen eller att kalla in SGG och att
Migrationsverket även här skulle tänka åt Ann Linde.
Underlåtenheten fick stora konsekvenser, vilket framgår av den rapport/utredning
Regeringen beställde rörande flyktingkrisen. Där kan man läsa:
" Det är inte orimligt att anta att beredskapen i Regeringskansliet och i andra
myndigheter hade varit högre i början av hösten om uppgiften om den nya
prognosen spritts tidigare.
I klartext med andra ord:
DET VAR ANN LINDE FEL ATT HELA SVERIGE STOD MED "BYXORNA NER-
DRAGNA, NÄR DEN STORA FLYKTINGSTRÖMMEN LAMSLOG SVERIGE.
Det får antas vara dessa meriter, som fick Stefan Löfven att utse Ann Linde som
minister.
Alliansen är självklart kritisk till hennes agerande, som tycks bygga på en närmast'
ofattbar inkompetens.
Mikael Oscarsson (KD) ser en "dysfunktionalitet" som är bedrövande.
Varför använder Mikael Oscarsson ett så svårbegripligt ord som "dysfunk-
tionalitet", ett ord ett fåtal begriper.
HADE HAN SAGT "EXTREM ENFALD" HADE FLER FÖRSTÅTT VAD HAN
MENAT
Om Alliansen inte väcker missförtroende mot Ann Linde utifrån hennes extrema
ansvarslöshet och "dysfunktionalitet", så har man inte förstått vikten av vad
som skett, eller underlåtits att ske .
FLYTTA FRÅN MALMÖ SÄGER POLISEN
Malmös lyckade integration
I dagens SvD kan man läsa en ledare skriven av Henrik Jönson med rubriken:
FLYTTA FRÅN MALMÖ, SA POLISEN
Ledarskribenten ger en vardagsbild från Malmö, präglat av bland annat omfattande
inbrott.
Henrik Jönsson har själv blivit utsatt för inbrott, utfört av en gruppering som inte får
utsättas för beskyllningen att begå inbrott. Han ringer 112 och det otroliga inträffar.
EN POLIS KOMMER OCH TAR UPP ANMÄLAN !!
Hoppet tycks med andra ord inte vara borta, i vart fall inte vid detta avseende.
Polisen ifråga uppges ge intryck av att vara både luttrad och uppgiven, men tar
emot anmälan.
Vid signalementbeskrivningen känner sig Henrik Jönsson obekväm, då han
kommer in på ursprung och etnicitet, han är ju inte helt opåverkad av den
svenska tabun i detta avseende.
Polisen avbryter honom snabbt med:
" SLUTA NU. DU GÖR INGET FEL. BERÄTTA BARA VAD DU SÅG. VI SER
DET HÄR HELA TIDEN"
Det skulle nog inte skada om ansvariga politiker också såg det här "hela tiden" i
stället för att försöka få oss medborgare att inte se det alls !!
Henrik Jönsson frågar vidare polisen hur han bäst ska skydda sin familj mot denna
typ av situationer. Polisen suckar, ser trött ut, och ger svaret:
" ÄRLIGT, GENOM ATT INTE BO I MAMLÖ. DET HÄR ÖKAR SÅ MYCKET ATT
DET INTE GÅR ATT HANTERA "
Ökar så mycket !! Går inte att hantera !!
Det är detta som Stefan Löfven bland annat visar att Sverige är på väg i "rätt
riktning" och som Carl Bildt menar visar att Sveriges integrationspolitik varit
framgångsrik.
TYDLIGEN LÖSER MAN TRYGGHETSFRÅGAN BÄST GENOM ATT FLYTTA
FRÅN SVERIGE, INTE BARA MALMÖ !!
AE
EU MEDEL MONTERAR NER MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
Ett EU på djupaste irrvägar
EU projektet har många brister, ibland stora brister.
Felaktiga beslut i olika krissituationer har medfört att man skapat kriser och förlängt
kriser i stället för att lösa dem.
Demokratifrågor och medborgarinflytande har inte heller varit EU starka sida.
Men frågan är om EU brister blottlagts så tydligt tidigare som nu, när Turkiet
ska omfamnas av EU.
Turkiets utveckling är alarmerande, det är de flesta eniga om.
Nedmontering av rättssystemet, nedmontering av demokratiska institutioner,'
fängslande av oliktänkande, tortyr i fängelser, inblandning i andra länders po-
litik, ekonomiskt stöd till samhällsomstörtande krafter inom EU och mycket,
mycket annat.
Och som krydda en retorik som skapat diplomatiska kriser med många EU länder,
bland annat Sverige och Tyskland.
I Tyskland har krisen eskalerat i en sådan utsträckning att man talar om att frysa
Erdoganklanens tillgångar inom EU, tillgångar som klanen skapat på allt annat än
hederligt sätt.
Mot denna bakgrund kan man ju tycka att EU skulle hålla sig för god att arbeta
för Turkiets medlemskap i EU.
MEN ICKE, SA NICKE, DÅ HAR MAN MISSBEDÖMT EU, DEN HÄR GÅNGEN
OCKSÅ.
EU är inte bara på irrvägar i denna fråga, olika delar av EU är på irrvägar åt olika
håll.
EN DEL AV EU VILL HÅLLA TURKIET "PÅ IS" MEDAN EN ANNAN VILL HA
MED EU SÅ FORT SOM MÖJLIGT.
Och när man synar hur det går till, i verkligheten, blir man oroad, riktigt oroad.
MEDLEMSSTATERNAS AVGIFTER ANVÄNDS DELVIS TILL ATT "ÖSA
PENGAR" ÖVER TURKIET FÖR ATT FÅ MED DEM I EU.
Flyktingavtalet med Turkiet, som gav landet 6 miljarder euro, var en separat sak
och ligger vid sidan av nedanstående summor.
EU vräker alltså pengar över Turkiet och man baxnar när man tar del av vad
pengarna är avsedda för.
4,5 miljarder euro går till Turkiet för att hjälpa landet att förbereda sig för EU - med-
lemsskap.
När landet fjärmar sig från demokrati och rättssystem i en sådan omfattning
att EU inte borde "ta i Turkiet med tång" !!!
Men inte nog med detta, del av beloppet är öronmärkt på ett sätt som gör att man
baxnar, över EU enfald och naivitet.
1,5 MILJARDER ÄR DÅ ÖRONMÄRKTA FÖR ATT FÖR ATT STÄRKA RÄTTS-
STATEN OCH DE MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA.
Man tror knappt det är sant, kan ett "fredsprojekt" vara så enfaldigt och naivt ?
MAN DELAR UT ÖRONMÄRKTA PENGAR OCH LÅTAS ATT DE SKA GÅ TILL
ATT STÄRKA RÄTTSSTATEN OCH DE MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA.
Och så blir det precis tvärtom !!
ÖRONMÄRKTA PENGAR FRÅN EU, OCH ANDRA PENGAR, ANVÄNDS I STÄL-
LET FÖR ATT MONTERA NER RÄTTSSTATEN OCH BEGRÄNSA DE MÄNSK-
LIGA RÄTTIGHETERNA.
Men detta är nog ändå inte värsta.
DET VÄRSTA ÄR NOG ATT EU LÅTSAS SOM ATT MAN INTE SER DETTA.
AE
MODERATERNA GÅR I MÅL I FÖRSVARSFRÅGAN !
Äntligen "bidde det mer än en tumme" !!
Moderaterna, som enda parti i Sverige, signalerar nu fullt ansvar i försvarsfrågan,
när man vill fördubbla försvarsanslaget och nå nivån 2 % av BNP.
MAN TAR INTE ETT STEG FRAMÅT UTAN MAN GÅR I MÅL !!
Tidshorisonten 10 år, att nå 2 % av BNP, kan diskuteras, det borde gå fortare, men
nivån är den rätta.
Tyvärr har debatten i mångt och mycket låst sig kring nivån 2 % av BNP därför att
det är NATO riktmärke.
Detta riktmärke är viktigt, också, om vi vill värna om samarbetet med NATO och bäd-
da för ett medlemskap.
Men det viktigaste med nivån är att försvarsförmågan då når upp till vad seriösa
analyser visar var den borde ligga, just på ungefär 2 % av BNP.
Sverige kan aldrig på egen hand uppnå en försvarseffekt, som utgör en tröskelnivå mot
alla tänkbara hot.
MEN VI KAN UPPNÅ EN TRÖSKELNIVÅ, SOM FÅR EN ANGRIPARE ATT TÄNKA
SIG FÖR, BÅDE EN OCH TVÅ GÅNGER, INNAN MAN ANGRIPER SVERIGE.
Tyvärr har försvarsfinansieringen så här långt byggt på floskler mer än analyser, men
nu tycks en tillnyktring ha skett. Anslagen har inte utformats efter hotbilder, analyser
och tröskeleffekter, utan efter hur mycket man vill lägga på försvaret, helst så lite som
möjligt.
Moderaternas mål ansluter nu till seriösa analyser av tröskeleffekter och hotbilder.
FÖR ATT NÅ RIMLIGA TRÖSKELEFFEKTER MOT RIMLIGA HOTBILDER VISAR
STUDIER ATT SVERIGE BEHÖVER EN PLATTFORM PÅ 4 BRIGADER, INTE
TVÅ BRIGADER.
För att nå upp till denna effekt erfordras en fördubbling av anslaget, så nu tycka i vart
fall moderaterna vara på plats i denna fråga.
Men varför springer liberalerna och KD och gömmer sig, i stället för att ansluta
sig till moderaterna i frågan ?
BÅDA PARTIERNA HAR VI VISAT VISS INSIKT GENOM ATT LÄMNA FÖRSVARS-
GRUPPEN DÄRFÖR ATT DE TYCKT TILLSKOTTET BLIVIT FÖR LITE.
Är det inte dags att visa "insikt" fullt ut och ansluta sig till moderaternas mål.
Liberalerna menar ju också att Försvaret ska behålla de 100 Gripen man vill göra
sig av med när 60 Gripen levereras.
Det är inte kostnadsfritt.
Så !!
LIBERALER OCH KRISTDEMOKRATER, KRYP NU FRAM UR ERA GÖMSTÄLLEN
OCH ANSLUT ER TILL MODERATERNAS VERKLIGHETSBASERADE MÅL I FÖR-
SVARSFRÅGAN.
AE
HEMLIGA FÖRSVARSUPPGIFTER LÄMNAS UT, TILL KINA
Man blir bara mållös
IT skandalen har inte hunnit avklinga innan nästa liknande skandal tornar upp sig.
Stor upprördhet på vissa håll när Transportstyrelsen lämnade ut bland annat försvars-
hemligheter till obehörig personal i utlandet.
INGEN TYCKA VETA, ELLER LÅTSAS OVETANDE, HUR STOR SKADA DETTA'
KAN HA MEDFÖRT .
Under kriget användes dekalen "En svenska tiger" och vi lärde oss att hålla tyst om
det man skulle hålla tyst om.
DEN SVENSKA TIGERN ÄR NU ETT MINNE BLOTT, NU HAR VI EN MUSS SOM
INTE TIGER.
Nu visar det sig att Fortfikationsförvaltningen också lämnat ut klassificerat hemligt
material till utlandet, i detta fallet Kina.
Fortifikationsförvaltningen förvaltar bland annat militära anläggningar, varav många är
hemliga.
Så hemliga att man inte får beträda området, inte heller fotografera området.
Man finner bland dessa hemliga försvarsanläggningar, som stabsplatser, flygbaser
befästningar mm.
I SAMBAND MED EN UPPHANDLING HAR NU FORTIFIKATIONSVERKET LÄMNAT UT
RITNINGAR PÅ MÅNGA AV DESSA HEMLIGA FÖRSVARSANLÄGGNINGAR, TILL
KINA.
När det gäller omdömeslöshet och ansvarskänsla kan alltså Transportstyrelsen känna
sig som "lillebror" och "slänga sig i väggen".
Mycket tyder också på att ansvariga, politiker och myndighetschefer, vill mörka denna
skandal också.
Inte ens media tycks ha vaknat, är materialet för hemligt att publiceras i Sverige, det
kanske bara går i Kina ?
AE
DEN RÄTTA SVERIGEBILDEN
Det stora och spektakulära skymmer det mindre
Under de senaste dagarna har vi haft 2 spektakulära illdåd nära inpå oss.
Barcelona med 14 döda och Åbo med 2 döda.
Dessa är mycket uppmärksammade, och konstigt vore annars, samtidigt som man
kan konstatera en sak.
VI HAR EN VISS FÖRMÅGA ATT UPPMÄRKSAMMA STORA OCH SPEKTAKU- LÄRA HÄNDELSER, MEDAN VI LÅTER SIKTEN SKYMMA MINDRE HÄNDELSER.
Gårdagens facit i Sverige kan sammanfattas:
4 olika skjutningar på 4 olika platser med två döda som följd !!
Utifrån gårdagens "statistik" kan man då göra följande jämförelse:
DET TAR 7 DAGAR ATT NÅ UPP TILL BARCELONA, MED 14 DÖDA, OCH EN-
DAST 2 DAGAR ATT NÅ UPP TILL ÅBO, MED 2 DÖDA.
Är inte det värt att uppmärksamma lite mer, eller ?
AE
DET FRIVILLIGA TIGGERIET
Hur frivilligt är tiggeriet, egentligen
Tiggarnas status har länge varit föremål för debatt, tigger de frivilligt eller ingår
de i organiserad kriminalitet ?
En del så kallade rasister menar till och med att många tiggare är tvingade
att tigga !!
VILKET PÅASTÅENDE, TVINGADE ATT TIGGA !!
Alla politiker, utom sverigedemokraterna förstås, har ju med emfas hävdat att
tiggarna tigger frivilligt, helt frivilligt.
I politikernas spår följde de flesta svenska väljare, de som tycker som de är
tillsagda att tycka.
OCH DÅ TYCKER DE ATT TIGGARNA TIGGER FRIVILLIGT, HELT FRIVILLIGT,
OCH DÅ SKA MAN JU LÅTA DEM TIGGA, FRIVILLIGT.
2 bulgarier är nu föremål för rättsprocess i Växjö, brottsrubrivcringen är tydlig och
klar.
MÄNNISKOROV, GROV MISSHANDEL OCH MORDFÖRSÖK.
De två bulgarierna har tagit med sig en annan bulgar ut i skogen, misshandlat ho-
nom, torterat honom och lämnat honom fastbunden vid ett träd med livshotande
skador.
Motivet till detta grymma dåd ??
MOTIVET TILL DETTA GRYMMA DÅD VAR ATT DEN TORTERADE BULGAREN
INTE VILLE TIGGA FRIVILLIGT.
Kanske borde Stefan Löfven och Morgan Johansson åka på studiebesök till Växjö ??
Återigen uppkommer frågan:
HUR KAN ANSVARIGA POLITIKER, VARA SÅ OANSVARIGA, ANSVARSLÖSA,
NAIVA, VERKLIGHETSFRÄMMANDE OCH KANSKE OCKSÅ LÖGNAKTIGA, ATT
DE INTE SER DETTA.
ELLER KANSKE LÅTSAS INTE SE DET
AE
VÅGA ERKÄNNA ETT MISSLYCKANDE
Misslyckande får inte förstöra den egna självbilden
I den "svenska modellen" ingår att vi gör allting bättre än alla andra, och att vi solar
oss i vår egen glans.
Därför får vi aldrig misslyckas.
ETT MISSLYCKANDE FÅR DÄRFÖR ALDRIG ERKÄNNAS VARA ETT MISS-
LYCKANDE.
Vissa avsteg har vi sett, men de är inte många. Carl Bildt den Store hade modet i
samband med finanskrisen att kalla ett misslyckande för ett misslyckande.
Det ska han ha heder av, men inte av att han drev fram misslyckandet.
I dagens Borås Tidning kan vi läsa om en kommunal chef i Borås, skolchefen Per
Arvidsson Fäldt, denne har inte samma mod som Carl Bildt den Store.
Borås Kommun har lärarbrist inför skolstarten och har skickat en delegation till
Finland för att försöka rekrytera lärare till Borås.
Ambitionen / målet var att rekrytera 2 lärare.
RESULTATET BLEV 0 LÄRARE.
Detta ser inte skolchefen som ett "misslyckande", man får väl därför anta att han
ser det som ett lyckat resultat, och då uppstår frågan. ?
Hur ser ett misslyckande ut i Borås ??
MAN VÅGAR INTE ENS STÄLLA FRÅGAN !!
Detta är mycket större fråga än vad man lätt kan antas tro inledningsvis.
I den svenska modellen är det inte tillåtet att misslyckas, alla misslyc-
kanden ska förnekas så långt det är möjligt och när det inte är möjligt
ska misslyckande skyllas på andra.
Detta är en "modell" som ständigt leder till misslyckanden.
FÖR ATT KUNNA LYCKAS MÅSTE MAN HA EN KULTUR SOM MEDGER
ATT MAN MISSLYCKAS OCH SOM UPPMUNTRAR TILL FÖRSÖK, SOM
KANSKE INTE ALLTID LEDER TILL FRAMGÅNG.
Men frågan rymmer en annan dimension, en stor dimension.
Hur stark är en chef i sin chefsroll, om hans självbild och självförtroende inte
medger att han/hon vågar erkänna ett uppenbart misslyckande ??
Självbilden kanske är lika stark som självförtroendet är lågt ?
Eller:
SJÄLVBILDEN ÄR SÅ STARK OCH SJÄLVFÖRTROENDET SÅ SVAGT ATT
VEDERBÖRANDE KANSKE SKA PRÖVA PÅ ATT VARA NÅGOT ANNAT ÄN
CHEF ?
För att vara chef, på riktigt, måste man våga pröva även osäkra alternativ, och
man måste kunna erkänna ett uppenbart misslyckande.
Kan man inte det senare fyller man alltså inte chefsrollen annat än i rent
formellt avseende, eller ?
Höjer man blicken över Borås hamnar den i Rosenbad.
DÄR VÅGAR MAN INTE HELLER ERKÄNNA ETT MISSTAG, NÅGOT VI
STÄNDIGT BLIR PÅMINDA OM, SENAST, MEN INTE SIST, I SAMBAND
MED IT SKANDALEN.
Sensus ??
Vi ska våga oss på att försöka, även när vi är osäkra på utfallet, och vi ska
våga erkänna ett misstag, annars är man inte chef, på riktigt.
Eller som ett gammalt militärt ordspråk lyder.
URAKTLÅTENHET ATT HANDLA LIGGER EN CHEF MER TILL LAST ÄN
FEL VAL AV MEDEL..
Ordspråket saknar tyvärr en "mening".
URAKTLÅTENHET ATT ERKÄNNA ETT FEL LIGGER EN CHEF MER TILL
LAST ÄN FEL VAL AV MEDEL, ELLER ??
AE
EN ÄKTA MODERAT, FINNS DET SÅDANA ?
En svala gör ingen sommar.
Många vill se Anders Borgs agerande som en privatangelägenhet och skild från
allt annat, och i viss mening kan det finnas viss logik, om än liten, i detta.
En ihjälfrusen svala gör ingen sommar heter det !!
MEN FLERA SVALOR GER BÅDE VÅR OCH SOMMAR VET VI OCKSÅ.
Det finns därför anledning att ägna viss eftertanke åt vad som flockades i den
förra moderattoppen, och vad det säger om partiet då, och kanske även nu.
Den innersta kretsen bestod i allt väsentligt av Fredrik Reinfeldt, Anders Borg
och Littorin, en bedömning man gör som utomstående.
Under Fredrik Reinfeldts statsministertid gick rykten om vissa "eskapader" i
Halland. Dessa blev aldrig klarlagda, inte heller dementerade, till stor del be-
roende på media ovilja, eller rädsla, att nalkas denna ryktesspridning.
Sant är i vart fall att Fredrik Reinfeltds skilsmässa sammanföll med denna
ryktestspridning.
Fredrik Reinfeldts dåvarande presschef, och nuvarande relation, hade en viss
förkärlek för bombastiska uttalanden, lika starkt förankrade i personligheten som
föraktet för vår demokrati.
När TV har planer på att uppmärksamma vissa inslag, ringer presschefen upp
reporten och talar om vad som gäller:
TAR DU UPP DETTA KOMMER JAG ATT SKÄRA BALLARNA AV DIG !!
Littorin fick avgå, och skälen därtill känner vi väl till.
Nu går Anders Borg vidare på denna linje, och det är nu uppmärksammat.
Tomas Tobé har övervintrat från de Nya Moderaterna och ser inga problem med
Anders Borgs agerande.
Sammantaget kan man skönja en "röd tråd" i denna krets, som motiverar
frågan:
VAD VAR DET FÖR FOLK SOM FLOCKADES I FÖRRA MODERATTOPPEN?
Vill moderaterna bryta den nedåtgående trenden kanske ett viktigt, och nödvändigt,
inslag är att klargöra hur nuvarande ledning ser på denna "röda tråd".
FINNS DEN KVAR SKA MAN NATURLIGSVIS INTE KLARLÄGGA DET, FÖR
DET HAR JU REDAN TOMAS TOBÉ KLARLAGT, ELLER ?
AE
FÅR EN GENERALDIREKTÖR VARA HUR ENFALDIG SOM HELST ?
Migrationsverkets generaldirektör gör ingen besviken
En rad skandaler och oegentligheter ramar in våra generaldirektörers postum.
Det verkat nästan ibland som om man försöker överträffa varandra när det gäller
att vara oseriös, ansvarslös och omdömeslös.
TRANSPORTSTYRELSENS GENERALDIREKTÖR, SOM STÅR FÖR DEN
SENASTE DOCK INTE DEN SISTA SKANDALEN, ÄR DOCK BARA EN SKAN-
DAL I RADEN OCH TOPPEN PÅ ETT ISBERG.
Det verkar utgöra en naturlag när GD utses bland politikernas vänner, och där
vänskapen ses som enda merit.
Nu försöker Migrationsverkets GD Mikael Ribbenvik överträffa sina ansvarslösa
kollegor i omdömeslöshet och ansvarslöshet.
Han lämnar nu en intervju i dagens SvD och bakgrunden är att media fäst uppmär-
samheten på att ett antal mer eller mindre oumbärliga IT tekniker utvisats från
Sverige.
Intervjun är en enda lång bekräftelse.
EN BEKRÄFTELSE PÅ ATT ÄVEN GENERALDIREKTÖREN MIKAEL RIBBEN-
VIK TILLHÖR DEN SÅ KALLADE "BEGÅVNINGSRESERVEN".
I intervjun menar han att han varit överdrivit nitisk, men en mer korrekt beskrivning
är nog ändå att han uppvisat "överdriven enfald".
När han ska förklara utvisningarna visar han att han tagit emot den lärdom politikerna
gett honom, han skyller på andra, i detta fallet Migrationsöverdomstolen. Han hänvi-
sar då till en vägledande dom i Domstolen.
Denna vägledande dom säger att minsta avsteg KAN resultera i konsekvens
för arbetstagaren.
Detta tolkar den nitiske, eller enfaldige ?, Mikael Ribbenvik som att minsta av-
steg SKA resultera i konsekvenser och sätter igång med trakasserier och för-
följelser som leder tankarna till GULAG systemet i förutvarande Sovjetunionen.
MIKALE RIBBENVIK SÄTTER UTIFRÅN DENNA NÅGOT LÄTTSINNIGA, ELLER
ENFALDIGA TOLKNING, IGÅNG MED ATT RETROAKTOVT GÅ TILLBAKS FLERA
ÅR OCH MÅNAD FÖR MÅNAD FÖSÖKA HITTA MINSTA AVVIKELSE SOM SKUL-
LE KUNNA MOTIVERA EN UTVISNING.
Redan här ställer man sig frågan:
Hur enfaldig kan en generaldirektör verkligen få vara ?
Till saken hör också att en enstämmig juristkår menar att GD tolkat den vägledande
domen helt fel.
Utlänningslagen innehåller också en proportionalitetsprincip som mynnar ut i att en
sanktion, här utvisning, inte får ske om överträdelsen inte står i överenstämmelse
med sanktionen.
Av detta har GD inte fattat "ett dyft" och motiverar detta med:
SEDAN DEN VÄGLEDANDE DOMEN KOM, SOM DÅ ÄR FELTOLKAD, BÖRJADE
VI GRANSKA VILLKOREN RETROAKTIVT.
För att komma åt så många som möjligt ?
Återigen, hur enfaldig kan en GD tillåtas vara ?
Jag är en tänkande person, säger Mikael Ribbenvik.
DETTA UTTFALANDE LEDER DIREKT TANKARNA TILL ÅSNAN, SOM OCKSÅ
FÅR ANTAS TÄNKA.
I slutet på intervjun ger Mikael Ribbenvik en sammanfattning, som väl sammanfattar
hans mentala tillstånd, ett tillstånd som nog inte bara ska beskrivas som "nitiskt".
VI RIKTAR VÅRA RESURSER DÄR DE GÖR MEST NYTTA !!!
Så när företagen blir av med oumbärlig arbetskraft så menar alltså generaldirektören
att man utför "nytta" för samhället ??
ARMA LAND, SOM ÄR UNDERKASTADE NYTTAN AV GENERALDIREKTÖRER,
SOM "TÄNKER" PÅ DETTA SÄTT.
AE
DET POLITISKA SPEKTAKLET
Skandal på skandal, och haveri på haveri
IT skandalen följdes av en informationsskandal, som följdes av ett intellektuellt
haveri.
NU TYCKS DE INTELLEKTUELLA HAVERIERNA HOPAS PÅ HÖG, EN RIK-
TIGT STOR HÖG.
Kommentarerna kring Stefan Löfvens utspel, att behålla Peter Hultqwist, spre-
tade åt olika håll, helt olika håll.
De flesta är nog överens om att utspelet var oväntat, men också smart, i den
meningen att Löfven köpte sig tid, spelade över bollen till Alliansen och fick ett
mer hanterbart problem genom att "bara" en minister kunde bli föremål för
misstroendeförklaring.
Men där slutar enigheten, plötsligt kan i stort sett alla bara se "en sak i sänder",
intellektuellt haveri staplas på intellektuellt haveri.
Ett sådant intellektuellt haveri uppstår når man beskyller Stefan Löfven
för att "trotsa" riksdagen, ett uttryck som även en så välrenoverad jour-
nalist som K G Bergström använder.
STEFAN LÖVFEN HAR INTE "TROTSAT" RIKSDAGEN GENOM ATT I DETTA
LÄGE BEHÅLLA PETER HULTQWIST, VI ÄR INTE DÄR ÄNNU, OCH KOMMER
KANSKE ALDRIG DIT.
Ett trots kan bara uppstå, i detta fall, om Stefan Löfven skulle välja att behålla Peter
Hultqwist efter en formell omröstning i riksdagen, som ger majoritet för en missför-
troendeomröstning riktad mot Peter Hultqwist.
Att Alliansen informerar om att de KOMMER att rikta ett sådant medför inte
att Stefan Löfven utifrån denna information är skyldig att rätta in sig i ledet.
ATT PÅSTÅ NÅGOT ANNAT ÄR ETT INTELLEKTUELLT HAVERI AV GIGAN-
TISKA MÅTT.
Ett annat intellektuellt haveri uppstår när man inte visar förståelse för att Stefan
Löfven ställs inför an svår avvägning, där man kan komma till olika slutsatser
utan att ha "rätt eller fel". I denna svåra avvägning valde Stefan Löfven att be-
hålla Peter Hultqwist, huruvida detta var "rätt" eller "fel" kan bara framtiden utvisa.
Ytterligare ett intellektuellt haveri uppvisar Stefan Löfven när han avfärdar oppo-
sitionens krav på misstroendeförklaring som "extremt oseriöst".
Även Alliansen ställdes här inför svåra avvägningar, ingen kan med hedern i be-
håll påstå att det är "rätt eller fel" att ställa missförtroendeförklaring eller inte, även
det kan bara framtiden utvisa.
Stefan Löfven får nog anses ´här visa upp intellektuell undermålighet som inte
förstår denna balansgång och avfärdar Alliansen som "extremt oseriös".
När misstroendet är begränsat till Peter Hultqwist tilltar det intellektuella have-
riet.
PETER HULTQWIST UNDERLÄT ATT INFORMERA OM SÄKERHETSFARAN,
FRÄMST I SÄKERHETSRÅDET, OCH VISADE DÄRIGENOM EN ANMÄRK-
NINGSVÄRD OMDÖMESLÖSHET, EN OMDÖMESLÖSHET AV DEN GRADEN
ATT HAN UTGÖR EN FARA FÖR RIKET I DEN MENINGEN ATT HANS DÅ-
LIGA OMDÖME KAN LEDA HONOM FEL I EVENTUELLA KOMMANDE
KRISSITUATIONER.
Detta är ingenting som har förändrats genom att Anna Johansson och Anders
Ygeman är borta ur bilden.
ATT PÅSTÅ NÅGOT ANNAT ÄR ETT INTELLEKTUELLT HAVERI AV GIGAN-
TISKA MÅTT.
I denna situation uppstår ett nytt intellektuellt haveri när man inte inser och har
förståelse för att Alliansens krav på misstroendeomröstning hamnat i ett helt an-
nat läge,
Objektivt kvarstår fullt ut motiveringen att Peter Hultqwist bör avgå, men det
kravet måste nu vägas mot andra förutsättningar.
Detta medför en helt ny avvägningssituation, där det korrekta och formellt
motiverade kravet måste vägas mot de konsekvenser det kan få, främst
för Alliansen.
VILKA KONSEKVENSER ENDERA ALTERNATIVET FÅR, ATT KVARSTÅ VID
KRAVET ELLER AVSTÅ FRÅN OMRÖSTNING, KAN BARA FRAMTIDEN UT-
VISA, HÄR OCKSÅ.
Vi kan alltså inte nu påstå att det är "rätt eller fel" att fullfölja kravet eller "rätt el-
ler fel" att avstå från kravet.
Man skulle kunna kalla det "situationsanpassat ledarskap" och det ut-
gör inte en "prestigeförlust" här att komma fram till att välja vare sig det
ena eller andra alternativet, det blir resultatet av en svårt avvägning.
MEN DET FÅR ALDRIG RÅDA NÅGON TVEKAN OM ATT MAN ANSER
ATT PETER HULTQWIST BORDE BORT.
Det största intellektuella haveriet har nog inträffat när ett antal debattörer,
mer eller mindre enfaldiga, hävdar att man skulle avvaktat resultatet i KU.
VILKA FÖRSUMMELSER AKTUELLA MINISTRAR GJORT SIG SKYLDIGA
TILL NU ÄR HELT KÄNT, DEN BILDEN KOMMER INTE, OCH KAN INTE,
FÖÄNDRAS GENOM KU FÖRHÖR.
Att i det läget, före KU förhör, begära en missförtoendeförklaring är en poli-
tisk process, där man hävdar att aktuella ministrar saknar riksdagens förtro-
ende och bör anses som olämpliga.
Förhören i KU är en konstitutionell prövning, skild från den politiska prövnin-
gen, där man prövar om det skett formella fel.
De flesta inser nog, dock inte alla, att man kan vara olämplig att sitta
i en regering utan att ha begått "konstitutionella fel"
ATT PÅSTÅ NÅGOT ANNAT ÄR LÅNGT VÄRRE ÄN ETT GIGANTISKT
HAVERI.
Ett intellektuellt haveri, som har drag av löje, inträffar också när man moti-
verar varför Petet Hultqwist bör vara kvar.
Man menar då att Peter Hultqwist är ju så trevlig och så är han ju dal-
mas.
DÄR SLÅR ENFALDEN FÖLJE MED LÖJET.
Lika löjligt är att påstå att Peter Hultqwist i någon mening skulle vara oum-
bärlig och därför få stanna kvar. Bara hans omdömeslöshet medför i högsta
grad att han är "umbärlig".
Dessutom är ingen oumbärlig, det lär nog "krylla" av individer i Sverige som
skulle vara minst lika lämpliga som Peter Hukltqwist att inneha denna post.
MEN SÅ LÄNGE MAN ÄGNAR SIG ÅT "INAVEL", VÄNNER OCH VÄN-
NERS VÄNNER, SÅ BLIR JU KRETSEN BEGRÄNSAD.
Den som menar att Hukltqwist är oumbärlig, på fullt allvar får man utgå
ifrån, bör lyssna till det kinesiska gamla ordspråket som säger.
Den som anser sig vara oumbärlig bör ta fram en hink med vatten och
sticka ner ett finger i vattnet,
DET HÅL SOM SEDAN UPPSTÅR NÄR MAN DRAGIT UPP FINGRET
ÄR ETT BEVIS PÅ HUR OUMBÄRLIG MAN ÄR.
Den som påstår något annat gör sig skyldig till ett gigantiskt intellektuellt
haveri.
Förresten, varför inte låta Peter Hultqwist låta genomgå detta test. Låt
honom före riksdagen sticka ner ett finger i en vattenhink.
KVARSTÅR DET ETT HÅL I VATTNET EFTER DET ATT HAN DRAGIT
UPP FINGRET BÖR ALLIANSEN AVSTÅ FRÅN MISSFÖRTROENDE-
FÖRKLARING.
AE
ÄR HELA SVERIGE ETT ENDA STORT HAVERI ?
IT skandalen bara en droppe i havet
Kopplat till Transportstyrelsens hantering av utkontraklering talar vi om två haverier, dels
IT haveriet och dels in formationshaveriet.
Men frågan är långt större än så.
MAN STÄLLER SIG FRÅGAN OM INTE HELA SVERIGE, ELLER STORA DELAR
DÄRAV, UTGÖR ETT ENDA STORT HAVERI.
Vi kan således vid sidan av regeringskrisen redan tidigare kunnat skönja ett antal, ett
stort antal, haverier:
Kunskapshaveriet i skolan, polisorganisationens haveri, kustbevakningens
haveri, tullens haveri, haveriet inom delar av sjukvårdens, haveriet inom stora
delar av Försvaret, Totalförsvarets totalhaveri, haverier inom delar av rättsord-.
ningen, haveriet inom brottsutvecklingen, integrationshaveriet och många andra
haverier, små som stora.
Och ovanpå alla dessa haverier, små som stora, har korruptionen seglat upp, eller
mer rätt blivit mer synligt, som ett stort samhällsproblem.
Knutet till regeringskrisen ser vi nu ett ytterligare haveri, ett gigantiskt haveri, avgörande
för Sveriges framtid:
DET INTELLEKTUELLA HAVERIET.
Vi har tidigare sett det intellektuella haveriet, men vi ser det än tydligare nu.
Man kan inte fokusera, man kan inte skilja mellan orsak och verkan, man kan
inte skilja på stort och smått och man byter åsikt som man byter skjorta.
Det intellektuella haveriet tydliggörs nu av ett antal socialdemokraters och vänster-
kommunisters förhållningssätt till ansvarsfrågan rörande informationshaveriet.
Dessa påstår nu, på fullt allvar får man väl förmoda, att informationsmissen
beror på att Alliansregeringen fattade beslut om utkontraktering.
HUR "KORKAD" FÅR MAN VARA, EGENTLIGEN ? TYDLIGEN HUR "KORKAD"
SOM HELST.
Här skiftar man fokus, man struntar i orsak och verkar, och skillnaden mellan stort
och smått låtsas man inte om.
Den avgörande kritiken mot Anders Ygeman och Peter Hultqwist är kopplad till
att de underlät informera om krisen, främst borde de agerat inom det Nationella
Säkerhetsrådet.
DENNA UNDERLÅT TYDER PÅ EN SÅDAN UTVECKLAD OMDÖMESLÖSHET
ATT DE INTE ÄR KOMPETENTA INNEHA ANSVARSFULLA BEFATTNINGAR OCH
ÄVENTYRAR REGERINGSFUNKTIONEN.
Denna omdömeslöshet bär de med sig även om utkontraktering ej skett..
Det intellektuella haveriet omfattar även en annan omständighet.
När beslut om utkontraktering fattades skedde det i enighet, mellan Alliansen
och dåvarande opposition. Den enda kritik man återfann kom från vänsterkom-
munisten Ulla Andersson.
MED SIN KRITIK NU SKJUTER MAN ALLTSÅ SÖNDER HELA GLASHUSET.
Hur allvarligt är då det intellektuella haveriet ? Det är så allvarligt att det sträcker
sig bortom det begripliga.
Underlåtenheten och omdömeslösheten skulle alltså ursäktas med att man
beslutat om utkontraktering.
EN FULLSTÄNDIGT BEFÄNGD STÅNDPUNKT, INTE ENS INTELLELLEKTUELLT
HAVERI TÄCKER DETTA !!
DET ÄR LIKA BEFÄNGT SOM OM MAN SKULLE URSKULDA EN MÖRDARE
MED ATT DET FINNS JU ETT MORDOFFER.
Fanns inte mordoffret skulle ju mordet inte kunna ha skett !!!!!
Visst är det så, det kan ju ingen förneka, eller ?
Med den insikten är det lätt att hävda.
SÅ VISST ÄR DET HELA ETT GIGANTISKT INTELLEKTUELLT HAVERI, ELLER ?
Socialdemokrater går nu till motattack / AE
LÖFVENS SÄKERHETSPOLITISKA HAVERI
Hur många gånger och hur allvarligt kan en statsminister tillåtas haverera ?
IT skandalen inom transportstyrelsen har gett upphov till flera haverier, ett inom
Transportstyrelsen och ett inom Regeringen / Regeringskansliet.
MEN FRÅGAN 'ÄR OM INTE DET ALLA STÖRSTA OCH ALLVARLIGASTE
HAVERIET SKETT INOM STEFAN LÖFVENS EGET LILLA SKÖTEBARN -
STEFAN LÖFVENS NATIONELLA SÄKERHETSPOLITISKA RÅD.
Stefan Löfven fick en brådstörtad start som statsminister, försvaret larmade om en
ubåt, som tydligen inte fanns, den gången heller. Detta fick Stefan Löfven att ta i
med "hårdhandskarna" och vidta en åtgärd som skulle säkerställa landets säker-
het ett effektivare sätt.
Han inrättade då det NATIONELLA SÄKERHETSPOLITISKA RÅDET.
Stefan Löfven var tydlig med Rådets uppgift och sammanfattade denna enligt:
FRÅGOR SOM BERÖR SÄKERHETSPOLITIK I VID BEMÄRKELSE BEHÖVER
HANTERAS PÅ ETT MER SAMMANHÅLLET SÄTT.
Läs detta "hundra gånger" och med eftertanke och fäst avseende vid:
- säkerhetspolitik
- vid bemärkelse
- sammanhållet sätt
Inget "stuprörstänkande" där inte !!
IT skandalen var en säkerhetspolitisk fråga av "mycket allvarlig karaktär", enligt
Stefan Löfven själv, och det råder inga som helst tvekan om att just denna fråga
skulle behandlas i det Nationella Säkerhetsrådet för att säkerställa att den han-
terades på ett "sammanhållet" sätt.
INGA STUPRÖR FICK FÖREKOMMA I RÅDET.
Om man inte insett det förut, inser man nu en viktig sak, även den en säkerhetspo-
litisk fråga.
STEFAN LÖFVEN ÄR LÅNGT MER ENFALDIG ÄN MÅNGA HÄVDAR, ELLER
OCHSÅ ÄR HAN LÅNGT MER ANSVARSLÖS, OMDÖMESLÖS OCH LÖGNAK-
TIG, DET ÄR BARA ATT VÄLJA FRITT.
I det Natinella Säkerhetsrådet sitter Anders Ygeman och Peter Hultqwist.
UNDER DRYGA ÅRET HAR DE DÅ SUTTIT I DETTA RÅD OCH HAFT SKYL-
DIGHETEN ATT I RÅDET LYFTA DENNA ALLVARLIGA SÄKERHETSPOLI-
TISKA FRÅGA SÅ ATT DEN KUNDE HANTERAS PÅ ETT SAMMANHÅLLET
SÄTT.
Rådets uppgift, som Stefan Löfven formulerat den, innebär helt enkelt att det
varit Anders Ygemans och Peter Hultqwist "förbannade" skyldighet att lyfta denna
fråga i Rådet.
Denna fråga har de ändå inte lyft, trots att den varit säkerhetspolitisk viktig,
av allvarlig karaktär och krävt en sammanhållen hantering.
HERRARNA YGEMAN OCH HULTQWIST MÅ URSÄKTAS FÖR DETTA OM
DE VARIT SÅ ENFALDIGA ATT DE INTE BEGRIPET DETTA, MEN HAR DE
INTE BEGRIPIT DETTA, OCKSÅ, SÅ SKA DE DEFINITIVT INTE UPPRÄTT-
HÅLLA DE POSITIONER DE NU HAR.
Däremot kan inte Stefan Löfven ursäktas för att han överser med dessa all-
varliga försummelser, såvitt han inte är lika enfaldig som Ygeman och Hult-
qwist, vilket "Gud förbjude" för då är landet verkligt illa ute.
MEN DÅ SKA HAN HELLER INTE SITTA SOM STATSMINISTER, ELLER ?
Om oppositionen inte lägger så stor vikt vid den allvarliga försummelsen i detta
råd, gällande Hultqwist och Ygeman, att be begär misstroendeförklaring mot
dessa, då har man inom oppositionen också sagt att man inte utgör någon
opposition, nu heller / AE
AE
TRYGGA NORRMÄN OCH RÄDDA SVENSKAR
Trygga norrmän och otrygga svenskar
I dagens SvD återger Tove Lifvendahl ett sommarsamtal med Norges försvars-
minister.
Sin vana trogen återger Tove Lifvendahl ett antal uttalanden, utan åthävor,
som uttalat av en svensk skulle ge upphov till många ramaskrin.
Sommartalet visar att det finns stora skillnader mellan Norge och Sverige i
vissa avseenden, inte alltid till Sveriges fördel.
Till skillnad från Sverige förekommer inte parallellsamhällen, skottlossningar och
våldtäkter i Norge på samma nivå. Mycket tyder på att detta är resultatet av en
mer genomtänkt och stringent politik i Norge.
Vissa inslag i samtalet borde få många av oss att ställa oss frågan:
HUR HAR VI KUNNAT VARA SÅ ENFALDIGA OCH NAIVA ??
Försvarsministern konstaterar att Norge i mindre grad än andra europeiska län-
der fått parallellsamhällen och tillägger:
Är du 6 år och inte kan kommunicera med andra barn eller lärarna, hur o-
troligt utanför måste du då inte känna Dig redan från start ? Vad gör det
med Dig när Du inte känner att Du är en del av gemenskapen ?
Sverige har faktiskt tidigare erfarenheter av detta problem, erfarenheter som vi
inte tagit tillvara fullt ut och tillämpat.
MÅNGA INVANDRADE "FINNAR" FOR ILLA I DET SVENSKA SAMHÄLLET
GENOM ATT DE INTE ASSIMILERADES I VÅRT SAMHÄLLE, DEN ERFA-
RENHETEN HAR VI INTE LYSSNAT TILL.
Sedan drämmer försvarsministern till med:
VI BEHÖVER SÄGA ATT DET FINNS NÅGRA KÖRREGLER I ETT SAMHÄLLE.
RESER MAN TILL ETT ANNAT LAND SÅ SKA MAN INTE FJÄRMA SIG UTAN
AGERA SÅ ATT MAN BLIR EN DEL AV SAMHÄLLET.
Det är som om Norge och Sverige befinner sig på olika planeter, vi har ju faktiskt
gjort precis tvärtom, när nyanlända kommer så ska vi fjärma oss från vårt eget
land och vår egen barbariska kultur, barbarisk enligt Fredrik Reinfeldt.
Sedan får vi höra visdomsord som ljuv musik, något vi inte är vana vid i detta Av-
seendet:
I grunden handlar det om att vi vågar vara trygga i vår kultur. Ingen blir stött
av att Du firar jul, sjunger nationalsången eller hissar flaggan.
DU KAN INTE VARA ÖPPEN MOT ANDRA OM DU INTE ÄR TRYGG I DIN EGEN
IDENTITET !!!
Tänk vad mycket "elände" vi kunnat slippa om vi haft samma insikt som Norge om
denna elementära mänskliga egenskap.
Människor utan egen identitet är ofta otryggA, och rädda, och rädda människor
är farliga, både för sig själva och andra !!
Försvarsministern återger ett samtal med Erna Solberg, som borde få oss alla att
vilja försvinna "ner i jorden" av skam.
Det kom upp till diskussion om somliga barn skulle medges frånvara vid skolguds-
tjänster och Erna Solberg säger då, och nu ska man lyssna noga, väldigt noga:
NEJ, DET HAR MAN BARA GOTT AV. MAN BEHÖVER INTE VARA KRISTEN,
MEN DET ÄR EN DEL AV DEN NORSKA KULTUREN, SÅ HÄR FIRAR VI JUL
OCH DET FÅR MAN TÅLA.
OCH DET FÅR MAN TÅLA !!!
I Sverige har vi faktiskt också här gått den motsatta vägen.
SVENSKAR HAR FÅTT TÅLA VÄLDIGT MYCKET FÖR ATT NYANLÄNDA INTE
SKA BEHÖVA "TÅLA" !!
När man läser detta sommartal blir man lite nedstämd.
TÄNK ATT MAN KAN STÄLLA TILL SÅ MYCKET ELÄNDE SOM VI GJORT GENOM
ATT GÖRA SAKER KOMPLICERADE, NÄR DE I GRUNDEN FAKTISKT ÄR GAN-
SKA SÅ ENKLA.
AE
SVERIGE - RÄDSLANS MECKA
Hur kan ett helt land våndas så mycket för den enkla sanningen ?
Hela affären med IT skandalen och Transportstyrelsen är djup tragisk och djupt
sorglig.
Den uppvisar ett samhälle, som styrs av hyckleri, verklighetsförvanskning och en
extrem rädsla för sanningen.
DETTA GÄLLER REGERINGEN, DET GÄLLER OPPOSITIONEN OCH DET
GÄLLER MEDIA.
En viktig kugge i detta sammanhang är vad visste Stefan Löfven och när fick
han vetskap om detta.
Här tassar alla omkring i tredubbla filttofflor, ingen vågar sig ens närma
sig frågan.
DET GÄLLER REGERINGEN, DET GÄLLER OPPOSITIONEN OCH DET
GÄLLER MEDIA.
Jag påstår att det är klarlagt att Stefan Löfven hade vetskap om detta, och det
är skälet till att han håller sig undan.
HAN VILL AVVAKTA UTVECKLINGEN OCH SE VILKET UTRYMME HAN HAR
ATT LJUGA, HAN OCKSÅ.
Anna Johansson hade inte den känslan, hon satte i gång att ljuga utan minsta
tanke på vad som skulle kunna avslöjas eller inte.
Vilka bevis har vi då för att Stefan Löfven hade vetskap om detta, de är flera
och de är ganska så starka.
Ett starkt bevis är Anna Johanssons utsaga. Hon får en direkt fråga rörande
Stefan Löfvens vetskap och vägrar svara på den.
Då är ju allt klarlagt:
HADE STEFAN KLÖFVEN INTE HAFT VETSKAP SÅ HADE HON SAGT
DETTA, MEN NU VILLE HON INTE LJUGA, DEN HÄR GÅNGEN OCKSÅ,
OCH DÅ VALDE HON ATT INTE SVARA.
Helt klart med andra ord, Stefan Löfven hade vetskap om detta, och det är
därför han gömmer sig i de norrländska skogarna.
BÄTTRE FLY ÄN ATT BEHÖVA SÄGA EN SANNING, FÖR LJUGA HADE
HAN NOG INTE VÅGAT I DETTA LÄGET.
Det andra beviset utgörs av Anders Ygemans agerande. Han fick vetskap om
detta i början av 2016. Att han skulle hållt detta för sig själv under dryga året
är inte bara osannolikt, det ligger bortom det sannolika.
DÅ SKULLE JU ANDERS YGEMAN GJORT SIG SKYLDIG TILL RENT
TJÄNSTEFEL, DÅ DET ÄR HANS UPPGIFT OCH ANSVAR ATT INFOR-
MERA STATSMINISTERN I I DETTA LÄGET, OCH DET VILL HAN VÄL
INTE GÖRA SIG SKYLDIG TILL, ELLER ?
Så det får anses klarlagt att Stefan Löfven hade vetskap om detta och det
är därför han gömmer sig i de norrländska skogarna.
Och detta vågar ingen förhålla sig till ,man tassar omkring i tredubbla
filttofflor.
DET GÄLLER REGERINGEN, SJÄLVKLART, MEN DET GÄLLER OCKSÅ
OPPOSITIONEN OCH MEDIA.
Ingen vågar förhålla sig till sanningen, men nu ska sanningen utmanas.
JAG PÅSTÅR ATT STEFAN LÖFVEN HADE KÄNNEDOM OM DETTA,
OCH DET PÅSTÅR JAG UTAN NÅGON SOM HELST RESERVATION.
En del kanske kan tycka att jag sträcker mig för långt, att jag inte vet vad
jag talar om, men den risken tar jag, mina odds är ganska goda. Någon
skulle kanske till och med tycka att jag ägnar mig åt förtal.
Skulle någon komma på iden att hävda att jag ägnar mig åt förtal
är mitt vapen ganska så starkt.
ETT MOTDRAG DÅ SKULLE VARA ATT RIKTA ETT ENSKILT ÅTAL
MOT BÅDE ANNA JOHANSSON OCH ANDERS YGEMAN FÖR ATT
DE UNDERLÅTIT ATT INFORMERA STATSMINISTERN.
Och då kan jag garantera en sak, ingen, absolut ingen, kommer att
vilja pröva mitt påstående.
Kanske skulle aktuell Tingsrätt, efter att något låtit den förstå hur den
ska förhålla sig, välja att inte ta upp åtalet med någon grumlig motive-
ring, men då är ju halva slaget redan vunnet, eller ?
AE
BANKERNA - NUTIDENS OCKRARE
Det tycks vara dags att göra "revolution"
En del går omkring i villfarelsen att vi har låga räntor, detta är fullständigt fel.
VI HAR SKYHÖGA RÄNTOR, GIVET RÅDANDE OMSTÄNDIGHETER.
Hur många känner till vilken vinstmarginal, räntemarginal, bankerna arbetade
med för några år sedan, före det vi fick "låga räntor" ?
Troligen är det få som känner till detta.
MEN DENNA VINSTMARGINAL, RÄNTEMARGINALEN PÅ BOLÅNEN,
UPPGICK TILL UNGEFÄR 0,5 %.
Och redan då gick bankerna med vinst, stor vinst.
Hur många känner till vilken vinstmarginal bankerna i dag arbetar med när
det gäller bolånen ?
Troligen är det få som känner till detta.
MEN DENNA VINSTMARGINAL UPPGÅR I DAG TILL UNGEFÄR 2 %.
Vinstmarginalen har alltså fyrdubblats under några få år, och detta anser
banker, och politiker, är helt OK.
VI ANDRA TYCKER NOG ATT DET ÄR HELT ANNAT ÄN OK OCH SER
DET MER SOM RENT OCKER, SOM UTÖVAS MED POLITIKERS VÄL-
SIGNELSE.
Vad betalar en bolånetagare i dag på rörliga lån, det bör ligga i spannet
1,5 % till 2 % med en viss spridning.
Hur många känner till hur stor ränta en bankanställd får betala på sina lån ?
Troligen är det också här få, som känner till den verkliga situationen.
MEN INOM SWEDBANK ÄR RÄNTAN 0,04 %, INOM HANDELSBANKEN
0,25 % OCH INOM NORDEA 0,5 %.
Då man måste utgå ifrån att även Swedbank inte går med "förlust" på sina
lån till anställda bekräftar man genom detta att vinstmarginalen uppgår till
ungefär 2 %.
Detta tycker politiker är OK.
VI ANDRA, TROLIGEN DE FLESTA ANDRA, TYCKER ATT DET HELA
UTGÖR RENT OCKER.'
SÅ STORT OCKER ATT MAN KANSKE BORDE GÅ "MAN UR HUSE"
FÖR ATT RENSA UPP I TRÄSKET, ELLER ?
AE
