BIRGITTA OHLSSON HAR FÖTROENDE FÖR "HONOM"
Birgitta Ohlsson har förtroende, för sig själv
Debatten kring Birgitta Ohlssons avståndstagande från vissa inslag i liberalernas
politik har väckt starka känslor, både för och emot Birgitta Ohlsson.
DE SOM SJÄLVA ÄR ONYANSERADE TYCKER ATT BIRGITTA OHLSSON
SKA FÅ UTTALA SIG ONYANSERAT, OCH DE SOM SJÄLVA ÄR NYANSE-
RADE TYCKER ATT OCKSÅ BIRGITTA OHLSSON SKA UTTRYCKA SIG
NYANSERAT.
Men Birgitta Ohlsson är inte alltid onyanserad, ibland är också hon nyanserad,
riktigt nyanserad.
I dagens SvD kan man läsa om när Birgitta Ohlsson uttalar sig efter debatten.
HENNES UTTALANDE ÄR NYANSERAT. MINST SAGT.
Hon uttalar sig då vad gäller sitt förtroende för partiledaren Jan Björklund, och
det uttalandet är nyanserat. milt sagt, nyanserat på gränsen till oanständigt.
MITT FÖTROENDE FÖR "HONOM" ÄR STARKT SÅ LÄNGE HANS FÖRTRO-
ENDE ÄR STARKT BLAND VÅRA MEDLEMMAR.
Till en början kan man ju tycka att Birgitta Ohlsson ska sträcka sitt förtroende för
"honom" så långt att hon nämner Jan Björklund vid namn.
ATT AVFÄRDA JAN BJÖRKLUND MED "HONOM" VITTNAR INTE OM NÅ-
GON STÖRRE OMDÖMESKÄNSLA ELLER FINGERTOPPSKÄNSLA I DET-
TA LÄGET.
Skulle Jan Björklunds "förtroende bland medlemmarna" inte bli fortsatt starkt
kanske man ska räkna med at han blir avfärdad med "den där" och "det där".
Skapar man sig en samlad bild av Birgitta Ohlsson är nog sanningen den att
hon bara har förtroende för en person.
SIG SJÄLV.
Hennes uttalande i förtroendefrågan vittnar också om att hon inte ens har kun-
skap om vad förtroende innebär.
Förtroende för en person känner man på det egna personliga planet, an-
tingen har man förtroende för en person eller inte.
DET EGNA FÖRTROENDET FÖR EN PERSON VARIERAR INTE I TAKT
MED ATT ANDRA PERSONER ( I DETTA FALLET MEDLEMMARNA) KAN
TÄNKAS VARIERA SITT FÖRTROENDE.
Att medlemmarnas förtroende för Jan Björklund påverkar hans LÄMPLIGHET
som partiledare är en helt annan sak, med det ska inte påverka en enskild per-
sons förtroende för Jan Björklund.
Nu får Birgitta Ohlsson sitta kvar i partiledningen.
Det mesta, eller allt, talar nog för att hon inte skulle sitta kvar.
HENNES INTOLERANS MOT OLIKTÄNKANDE, HENNES ARROGANS, SYNEN
PÅ SIG SJÄL OCH SYNEN PÅ ANDRA BORDE RIMLIGEN INNEBÄRA ATT HON
INTE SATT I LIBERALERNAS LEDNING, ELLER NÅGOT ANNAT PARTIS LEDNING
ÖVERHUVUDTAGTAGET.
Möjligen skulle hon, med sin intoleranta inställning i många frågor, komma mer till sin
rätt i vänsterkommunisterna ?
AE
Kommentarer
Trackback
