MODERATERNA FATTAR INTE VAD DE GÖR ??
Gungeligung styr nu moderaterna
Moderaternas politik på vissa områden kan nu beskrivas som att "hela havet
stormar".
Moderaternas förslag om en bred uppgörelse i välfärdsfrågor var ett svidande
bakslag för den politik som fördes av "Den Store Stridshingsten".
Under 8 år uppgav man sig "göra Sverige starkt" genom att släppa fram pri-
vatiseringar inom välfärden långt mer liberalt än något annat land vågat sig
på att pröva.
Men "Den Store Stridshingsten" och hans vapendragare Anders Borg
visste bättre.
OCH NU VET VI HUR DET GICK, TILL OCH MED MODERATERNA AN-
SER ATT DET GICK "ÅT HELSICKE".
Nu ska "Sverige åter göras starkt" enligt "Den Store Stridshingstens" gunst-
ling, Anna Batra Kinberg.
MEN DEN HÄR GÅNGEN SKA MAN GÖRA SVERIGE STARKT GENOM
ATT GÖRA TVÄRTOM.
Känns det som långsiktig politik ? Knappast.
Känns det genomtänkt ? Knappast, var det rätt på ena sättet måste det vara
fel på det andra sättet.
Moderaterna erkänner nu att det var fel på det förra sättet, när man "gjorde
Sverige strakt" under åtta år med extrema privatiseringar som slog sönder
välfärden.
Moderaternas sätt att beskriva hur man gjorde "Sverige starkt" under
8 års regeringsinnehav förtjänar nog att gå till historien:
DET FANNS STÖRRE RISKER ÄN VI FÖRUTSÅG MED KOMBINATIO-
NEN AV EKONOMISKA INCITAMENT OCH SVAG KVALITETSKONTROLL.
Tro det eller inte, men det är faktiskt moderatledningen som skriver detta i
ett debattinlägg i DN.
Man skriver rakt upp och ner att man "gjorde Sverige starkt" genom att
inte förutse de risker som var förenade med de extrema systemföränd-
ringar man gjorde.
Jan Björklund har ett mer "oförblommat" sätt att uttrycka sig om samma sak.
När brister i systemet uppdagats har han ett flertal gånger uppgett och er-
känt:
VI HADE INTE EN ANING OM ATT DET SKULLE BLI SÅ HÄR,
Den Store Stridshingsten ledde alltså en regering under 8 år som inte ville
se riskerna med privatiseringen och som inte "hade en aning" om hur det
skulle kunna bli !!!!!!!!!!!!!!!!!!
SvD skriver om detta i dag under rubriken:
" M vill slippa valstrid om vinster i välfärden"
Med hänsyn till att man inte hade "en aning om" hur det kunde bli när man in-
förde vinster i välfärden är det lätt att förstå att man inte vill ha en debatt kring
detta.
SvD uttrycket sig nästan lika "oförblommat" som Jan Björklund, när man be-
skriver hur Den Store Stridshingsten gjorde Sverige starkt:
" MAN FATTADE INTE RIKTIGT VAD MAN GJORDE NÄR MAN SLÄPPTE
IN MARKNAD OCH VINSTINTRESSEN I VÄLFÄRDEN".
Om man ska sammanfattar Jan Björklunds och SvD syn på den förda välfärds-
politiken under Alliansregeringen blir det sålunda:
" MAN FATTADE INTE RIKTIGT VAD MAN GJORDE, MAN INSÅG INTE
RISKERNA OCH MAN HADE INTE EN ANING OM HUR DET SKULLE GÅ"
Arkitekterna bakom detta ska nu "göra Sverige starkt" igen.
Som väljare måste man då ställa sig frågan:
ÄR DET RIMILIGT OCH TROVÄRDIGT ATT POLITIKER SOM INTE FATTAR
VAD DE GÖR, SOM INTE SER UPPENBARA RISKER OCH SOM INTE HAR
EN ANING OM HUR DET SKA GÅ NÄR DE FATTAR BESLUT OM VIKTIGA
SYSTEMFÖRÄNDRINGAR SKA KUNNA GÖRA SVERIGE STARKT, EN
GÅNG TILL.'
Självklart är det vare sig rimligt eller trovärdigt.
Politiker som inte fattar vad de gör, som blundar för uppenbara risker och som
inte genomför konsekvensanalyser vid viktiga systemförändringar och som
då inte har en aning om hur det kommer att gå ska hållas så långt borta från
Rosenbad som möjligt.
Det blir då lite av "moment 22", som väljare kan man ju inte heller undgå
att slås av intrycket att även nuvarande regering inte "fattar vad den gör"
inom viktiga områden och inte heller ser uppenbara stora risker i flera
avseenden och inte heller förmår se konsekvenserna av vissa beslut.
Så vad gör man då som väljare 2018 ???
Röstar på FI, de erkänner ju i alla fall att de "inte fattar vad de håller på med" ?
AE
Kommentarer
Trackback
