HOVNARRARNA I AGENDA

Bara förlorare, inga vinnare i Agenda
 
I kvällens Agenda "drabbade" Stefan Löfven och Anna Batra Kinberg ihop i en
debatt bland annat omfattande "affären Kommunal / Margot Wallström".
 
Normalt brukar man kunna kora en "vinnare" och en "förlorare" i denna typ av
debatter.
 
Här lyckades man med att båda framstod som rena förlorare.
 
ÄR DET DEN TYPEN AV DEBATTER VI HAR ATT SE FRAM EMOT BLIR MAN
BARA TRÖTT, MYCKET TRÖTT.
 
Programledaren var på "bettet" flera gånger och ville ha svar på sina frågor, vilket
han i princip aldrig fick.
 
Främst Anna Batra Kinberg undvek frågeställningarna som om hon examinerades på
en tankesmedja i konsten att inte svara på frågor.
 
En av programledarens frågor gällde hur oppositionen ska "skapa nya jobb" genom att
sänka trösklarna till arbetsmarknaden och genom att sänka löner.
 
Trots upprepade frågor låtsades Anna Batra Kinberg som om frågan aldrig var
ställd, utan valde att pladdra om  helt andra saker.
 
Frågan om sänkta löner är ju inte helt okomplicerad och nog känns det därför rimligt att
väljarna ges besked om hur detta är tänkt att ske.
 
Redan i dag finns det ju grupper av anställda vars löner är så låga, att de inte "klarar
sig på lönen". Bostadsbidrag och i vissa fall försörjningsstöd lättar på trycket. Hur
är det tänkt att anställda ska kunna leva på ännu lägre löner ?
 
Ska bostadsbidrag och försörjningsstöd utgå i större belopp än i dag för de som ska
"ta sig in på arbetsmarknaden med lägre löner".
 
Om detta är tanken är det inte orimligt att väljarna får besked om detta. Om det finns
ett annat sätt att lösa upp denna "knut" är det också rimligt att besked lämnas hur det
är tänkt att ske.
 
SÄKERLIGEN VAR HON IMPONERAD AV SIG SJÄLV MEN DET FLESTA, SOM
INTE GÅTT TANKESMEDJORNAS KURSER, ANSER NOG ATT HON UPPTRÄDDE
LÖJEVÄCKANDE OCH MINST SAGT OSERIÖST.
 
NÅGON STATSMINISTERÄMNE KAN MAN KNAPPAST SÄGA ATT MAN SÅG.
 
 
 
 
SOM VANLIGT MUMMEL I SKÄGGET, HUMMANDE HIT OCH DIT OCH INGEN KLAR-
HET VARE SIG HIT ELLER DIT.
 
 
 
Utgångsläget är ju att de flesta anser att Margot Wallström handlat riktigt rejält fel, vissa
menar att det kan vara fråga om mutbrott.
 
Mot den bakgrunden bör det rimligen anses som att Stefan Löfven bör lämna sin syn
på hur han ser på Margot Wallströms agerande och framtid.
 
ATT DET SKA VARA SÅ SVÅRT ?
 
Som Stefan Löfven nu uttryckte sig gjorde han snarast ont värre, något som tycks helt
onödigt, då det finns ett sätt för honom att "komma ur knipan". Utgångsläget är ju att
han behöver distansera sig från Margot Wallströms agerande samtidigt som han inte
distanserar sig alltför mycket från Margot Wallström.
 
Samtidigt måste Stefan Löfven ta hänsyn till att Margot Wallström har ett starkt stöd
i vissa viktiga väljargrupper.
 
Tänk om vi i stället för mumlande i skägget fått höra ett tydligt klarläggande:
 
" JAG ANSER ATT MARGOT HANDLADE HELT FEL, DET SKADAR HELA REGERIN-
GEN. MARGOT WALLSTRÖM HAR DOCK VARIT EN SÅDAN TILLGÅNG FÖR REGE-
RINGEN OCH ÄR DET ALLTJÄMT SÅ EN SAMLAD BEDÖMNING LEDER TILL ATT
JAG HAR FORTSATT FÖRTROENDE FÖR HENNE I ROLLEN SOM UTRIKESMINSITER.
SKER DET EN FÖRUNDERSÖKNING OCH DENNA LEDER FRAM TILL ATT ALLVAR-
LIGT FEL HAR BEGÅTTS KOMMER SAKEN I ETT ANNAT LÄGE".
 
Stefan Löfven räddad, i detta avseende, och Margot Wallström också räddad, i detta av-
seende.
 
SKA DET VERKLIGEN VARA SÅ SVÅRT OCH FARLIGT ATT SÄGA DET ALLA ÄNDÅ
VET PÅ ETT VETTIGT SÄTT.
 
Ett Agenda med 2 förlorare, det är inte dåligt det.
 
AE
 
 

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0