ROBIN HOOD GER TILLVÄXT

Pengar ska sippra ner, inte upp
 
Omfördelning tycks vara ett rött skynke för alla rättänkande "kapitalister", all omför-
delning är av onda.
 
Pengar ska enligt deras tankesätt sippra upp, från fattiga till rika.
 
För att dölja att den bakomliggande orsaken är att gynna sig själv, brukar man hävda
att tillväxten mår bättre av att pengar sipprar uppåt.
 
Om man vill visa att man är en "renodlad kapitalist" då ska man faktiskt tänka precis
tvärtom, om man ser tillväxten i vid mening som viktigare än den egna tillväxten.
 
TILLVÄXTEN GYNNAS AV ATT PENGAR I STÄLLET SIPPRAR NER, FRÅN
RIKA TILL FATTIGA.
 
Många utredningar har under årens lopp visat på just detta, det kapitaliska systemet
och tillväxten gynnas bäst av att pengar sipprar i rätt riktning, och det är ner, från rika
till fattiga.
 
Alla dessa utredningar har gömts väl undan, för att folk inte ska ta del av dessa vis-
domsord, då kan ju vad som helst hända.
 
Om man alltså är en "renodlad kapitalist" och vill att tillväxten i vid mening, inte bara
den egna, ska gynnas, ska man alltså sträva efter att pengar sipprar ner till alla fat-
tiga.
 
Detta sker inte av egen kraft, utan detta "sipprande" måste få hjälp på traven. Ett
sådant sätt att hjälpa "sipprandet" och tillväxten på traven är att omfördela pengar
från rika till fattiga.
 
För en "renodlad kapitalist" borde alltså inte omfördelning vara ett rött skyn-
ke.
 
DÄREMOT ÄR DET LÄTT ATT FÖRSTA ATT "JOAKIM-VON ANKA- KAPITA-
LISTER" SER OMFÖRDELNING AV PENGAR SOM ETT RÖTT SKYNKE, HÖ-
GEN PENGAR ATT SITTA PÅ BLIR JU MINDRE.
 
Tidigare utredningar om detta har som sagts gömts undan för att "von anka- kapita-
lsternas" högar inte ska bli mindre.
 
Någon som däremot inte gått att gömma undan är IMF chefens, Christine Lagarde,
analysrapport, som nyligen kommit. Denna borde få alla "von anka - kapitalister" att
lyfta "på häcken" och låta pengar sippra ner till alla fattiga.
 
IMF rapporten är tydlig, mycket tydlig på vissa punkter, många punkter.
 
Överdrivet ojämlika inkomstskillnader är en hämsko för den ekonomiska till-
växten.
 
När man läser detta bör man erinra sig att Sverige i dag är det land, där inkomst-
skillnaderna ökat och ökar mest, sett till jämförbara länder. Vilken slutsats ska man
då dra av detta, att överdrivet ojämlika inkomstskillnader hämmar tillväxten och
att Sverige ligger i topp när det gäller inkomstskillnader ? Slutsatsen måste vara enkel,
mycket enkel, att dra:
 
DET POLITISKA SYSTEMET OCH DET "KAPITALISTISKA" SYSTEMET VILL
ATT DET SKA LIGGA EN HÄMSKO ÖVER TILLVÄXTEN I SVERIGE.
 
Någon annan slutsats kan man väl knappast dra, eller, såvitt man inte gör gällande
att IMF och Christin Lagarde går Karl Marx ärenden.
 
IMP rapport, som bygger på forskning, är intressant, mycket intressant. Den visar att
om inkomstandelen för fattiga och medelklass ökar, så höjs också tillväxten. Man har
enligt forskningen "siffror" på detta.
 
Om inkomstandelen för fattiga och medelklass höjs med en procentenhet, då
ökar BNP tillväxten med 0,38 % i ett land under 5 år.
 
Inte mindre intressant är att även det motsatta gäller.
 
Lyfter man inkomstandelen för de "rika" med en procentenhet, då sjunker BNP
med 0,08 %.
 
IMF slutsats av detta är då.
 
Fördelarna med högre inkomster sipprar upp, högen att sitta på blir större,
och detta är tvärt emot vad de flesta "von anka kapitalister" brukar hävda.
 
DE FLESTA "VON ANKA KAPITALSITER" HÄVDAR ATT BARA MAN LÅTER DE
RIKA BLI RIKARE, SÅ SIPPRAR PENGARNA NER TILL FATTIGA OCH MEDEL-
KLASS.
 
IMF slår nu hål på den myten, så vitt man inte anser att IMF och Christin Lagarde
går Karl Marx ärenden förstås.
 
Detta är något vi aldrig ska räkna med att "von anka kapitalisterna" kommer
att förstå, i deras värld finns bara en kapitalistisk bibel,
 
DEN BIBELN SÄGER ATT BARA DEN EGNA HÖGEN BLIR STÖRRE, SÅ BLIR
ANDRAS SMULOR FLER.
 
Vi andra, vi som får hålla till godo med smulorna, likt medeltidens "tionde", vi har
lättare att förstå det IMF kommit fram till.
 
"Rika" har redan en sådan inkomst- och förmögenhetssituation, att ett sipp-
rande uppåt av pengar inte påverkar deras konsumtion, de köper redan allt
de vill köpa, och lägger i stället på hög, högen de sitter och ruvar på blir ba-
ra större och större.
 
DETTA GYNNAR INTE TILLVÄXTEN.
 
Fattiga och medelklass får däremot hushålla med sina medel. Sipprar pengar
ner till dem ökar genast deras konsumtionsutrymme.
 
DETTA GYNNAR TILLVÄXTEN.
 
Inte heller detta resonemang och denna rapport gör saker så enkla som det sken-
bart kan framstå.
 
Alla kapitalister är inte "von anka kapitalister", de ruvar inte på sina pengar utan
låter dem arbeta i olika verksamhet, något som också, självfallet, gynnar tillväx-
ten.
 
Vilka slutsatser ska man då dra av detta, slutsatserna kan vara flera.
 
En slutsats är att omfördelning av inkomster och förmögenheter är ett vik-
tigt inslag i ett kapitalistiskt system, som vill främja i stället för att lägga en
hämsko över tillväxten.
 
En annan slutsats kan vara att skattesystem och annat ska utformas så
att ruvhönornas högar att sitta på blir mindre, det ska med andra ord bli
väsentligt mer lönsamt och samhällsbevarande att investera mer och ruva
mindre.
 
Hur kommer man att ta emot IMF rapport, kommer man att försöka gömma den
också ? Som samhället ser i dag, tycks det mesta  tyda på att ingen kommer att ta
till sig det faktum att omfördelning, på rätt sätt, gynnar tillväxt och även samman-
nhållnng inom ett samhälle.
 
Att "von anka kapitalisterna" kommer att förstå rapportens budskap kan
vi dock ta för uteslutet, dessa ruvhönor kommer att fortsätta att ruva på
sina högar, och i deras ögon är varje lite "sipprande neråt" ett tecken på
samhällets sammanbrott.
 
VI ANDRA DÅ, VI SOM FÖRSTÅR RAPPORTENS BUDSKAP, SKA VI
NÖJA OSS MED ATT RUVA PÅ VÅRA "SMULOR" ?
 
AE

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0