VI MÅSTE STÅ UPP FÖR VÅR DEMOKRATI OCH FRIHET
Försvarar vi demokratin bäst med "bara" fritidshem
Intervjun med Adam i Uppdrag Gransking har blottlagt ett problem, större än vad
många insett och anat.
De som följer nyhetsutbudet i utländska media har tidigare förstått vad som
sker och vad som är på gång, men deras uppfattningar har viftats bort av
de som tycker att man inte ska läsa annat än svenska media, och då bara
"mainstreem".
Debatten efter Uppdrags Granskning har följt tre spår.
Det ena spåret är att man överhuvudtaget inte i TV ska visa vad som sker
och vad som är på gång, det andra spåret är att man ska bygga fritidshem,
lite tillspetsat, och det tredje spåret är att nu ska man minsann göra något.
Men den överskuggande viktigaste frågan och det viktigaste spåret har ingen ta-
git upp, och det är:
Ska en demokrati ha rätt att försvara sig, man tycker att detta borde, av al-
la, besvaras av ett rungande ja, men så är inte fallet, tyvärr.
Det andra spåret, att man lite tillspetsat bygger fritidshem. har sin bäring i ett
avseende, men måste i ett visst skede övergå i något anNat.
Vi är alla av den uppfattningen att samhället i vid mening måste göra allt vad som
står i vår makt, så att ungdomar, och andra, bemöts på ett sådant sätt att man ska-
par medborgare med rätt moralisk kompass, med rätta värderingar och annat som
i objektiv mening är rätt.
Detta förebyggande arbete kan lite tillspetsat kalla att bygga "fritidshem" men
det omfattar också mycket annat.
DET FINNS HELLER INGEN ANLEDNING ATT SKILJA UR JUST VISSA ELEMENT,
EXEMELVIS MUSLIMER, ATT BLIR FÖREMÅL FÖR VISST FÖREBYGGANDE AR-
BETT.
Allt förebyggande arbete, som syftar till att forma "anständiga" människor, bör riktas
mot alla.
Allt förebyggande arbete blir inte lyckat, vissa individer formas av olika skäl på ett
mindre önskvärt sätt. Man kan säga att man i vissa avseenden kommer till en gräns,
eller tröskel, där andra åtgärder än "fritidshem" måste sättas in.
Om det förebyggande arbetet för en viss individ misslyckas och det i stället formas
en "mördare", då är ju inte den fortsatta tanken att vi ska fortsätta att förebygga
och bygga fler "fritidshem".
DÅ ÖVERGÅR ARBETET I STÄLLET TILL ATT BYGGA FÄNGELSER, DET FINNS
INGEN ANLEDNING ATT SE EXTREMT RADIKALISERADE JIHADISTER PÅ AN-
NAT SÄTT.
Man har förebyggande arbete intill en viss gräns, en viss tröskel, när detta visar sig
inte hjälpa, sätter man in hårdare och mer effektiva åtgärder, som syftar till att sätta
stopp för den fortsatta utvecklingen.
DETTA MÅSTE MAN GÖRA FÖR ATT EN DEMOKRATI SKA KUNNA ÖVERLEVA,
OCH EN DEMOKRATI HAR BÅDE RÄTT, MÖJLIGTHET OCH SKYLDIGHET ATT
VIDTA ÅTGÄRDER SOMK SYFTAR TILL ATT SKYDDA DEN, OC HOSS.
Vi har rätt att försvara vår demokrati med dess öppenhet med de medel som finns
tillgängliga, och den rätten har vi också skyldighet att utnyttja.
Det finns inget motsatsförhållande i att arbeta förebyggande och att arbeta av-
hjälpande, det ena sker i ett första skede, det andra i ett senare skede.
" ADAM" BEFANN SIG I ETT SÅDANT SKEDE ATT DET NÄRMAST FRAMSTÅR
SOM LÖJLIGT ATT DISKUTERA FÖREBYGGANDE ARBETE, HÄR GÄLLER
ATT SKYDDA DEMOKRATIN MED DE MÖJLIGHETER SOM STÅR TILL BUDS.
När det gäller just IS och dess medlemmar och sympatisörer har vi en kombination
av hot, som visar hur löjeväckande det är att tala om "fritidshem" när det gäller ak-
tiva radikaliserade element.
Dessa är inte bara "krigsförbrytare" i den meningen att de utför krigsförbrytelse
i form av halshuggningar, slaveri och andra grymheter.
DE UTGÖR OCKSÅ ETT MILITÄRT HOT, VILKET VI MÅSTE TA TILL OSS.
Det är ju verklighetsfrämmande, och även löjeväckande, att förneka detta hot, när
iman efter iman, "Adan" efter "Adam", i olika kanaler beskriver att IS ambition är
att ta över även "Väst".
Varför i himmelsens namn ska vi förneka det IS själva uppger, här kan man
verkligen tala om att skärma av sig från verkligheten.
IS UTGÖR ETT MILITÄRT HOT, FÖR NÄRVARANDE SPECIFIKT I VISSA RE-
GIONER, MEN FÅR DE HÅLLAS, OCKSÅ I ANDRA REGIONER, ENLIGT DEM
SJÄLVA ÄVEN I EUROPA.
Vi har ett försvar, visserligen inte så starkt, men ändå, det är tänkt att kunna a-
gera i vissa hotsituationer, exempelvis om "ryssen" kommer.
Ska vi ha "förebyggande" arbete då också ?
KANSKE BYGGA FRITIDSHEM ÅT ANFALLANDE RYSSAR ?
Tankegången kan tyckas tillspetsad, men ska vi ha den minsta chans i världen, att
klara oss från det hot IS utgör, måste vi tänka i helt andra banor:
- Demokratier har rätt att försvara sig med de medel som är tillgängliga
- Detta försvar medför ibland att andra värden, mindre viktiga, kanske för stunden
måste stå tillbaka, vi är nog "alla", innerst inne, eniga om att total öppenhet inte
alltid är det bästa försvaret i vissa hotade lägen.
Många av oss minns "en svensk tiger" från 2 VK, öppenhet är inte alltid det op-
timala skyddet för demokratin
- Förebyggande arbete, för att motverka kriminalitet och radikalisering, ska ske
intill den punkt, det framstår som meningsfullt
- När förebyggande arbete inte längre framstår som meningsfullt ska andra åt-
gärder sättas in, mot jihadister i form av "hårda åtgärder" , som fråntagande av
pass, reseförbud och annat.
Ovanstående tankegångar är nog de allra flesta överens om, innerst inne, de
enda som kan tänkas inte vara överens om detta, innerst inne, är nog sådana
som i en eller annan form sympatiserar med IS.
FÖR INNERST INNE VILL VÄL DE FLESTA AV OSS SKYDDA VÅR DEMO-
KARTI, ELLER ??
Svårare än så borde det inte vara.
AE
Kommentarer
Trackback
