VÄLFÄRDSSLAGET MOT DE ÄLDRE

Offren blir bara äldre och äldre
 
Vi medborgare,och väljare, får tydligen vänja oss vid att den politiska ledningen i
Borås slår på redan utsatta och svaga.
 
Det vi också tycks få vänja oss vid är att Borås Stad slår mot allt äldre och
äldre.
 
Förra gången mans slog till mot en äldre, i behov av särskild omsorg enligt sin egen
bedömning, var offret bara 90 år.
 
NU STEGRAR MAN KAMPEN MOT DE ÄLDRE OCH GER SIG PÅ FÖRSVARS-
LÖSA 93 ÅRINGAR, SOM SJÄLVA GÖR BEDÖMNINGEN ATT DE BEHÖVER
SÄRSKILD VÅRD.
 
Vi minns 94 åringen i Stenungsund, som kastade sig ut från balkongen och dog för
att kommunen där visade samma omsorg om äldre, som Borås Stad nu visar. Ska
kampen mot de äldre stegras även här så att man går upp i åldrarna och tvingar
94 åringarna att kasta sig ut från balkonger ?
 
Borås Stad har, som tidigare är känt, förenklat beståndsbedömningen på det sättet
att äldre, 90 år och mer, själva ska få bestämma om de ska ha tillgång till särskilt bo-
ende eller inte.
 
Denna regel gäller fortfarande, men förslag ligger från den politiska majoriteten att
reglerna ska ändras.
 
Nu har det visat sig, tydligen något överraskande för den politiska ledningen,
att denna förenklade biståndsbedömning kan kosta något, och alla vet ju nu-
mera at den omtalade välfärden inte får kosta något, men Borås Stad kostar
ändå på sig något.
 
MAN KOSTAR PÅ SIG ATT INTE FÖLJA SINA EGNA REGLER.
 
93 åriga Klaudia Andersson drabbades av en svår stroke och har fortfarande stora
problem med många vardagssysslor. Hon är också intagen för vård sedan en tid
tillbaka.
 
Hon vill ha tillgång till särskilt boende, och har enligt kommunens egna regler
rätt till detta.
 
MEN MINDRE ÖVERRASKANDE TYCKER ANSVARIGA INOM KOMMUNEN ATT
HON INTE SKA FÅ SIN RÄTT TILLGODSEDD, DET KAN JU KOSTA NÅGOT, ME-
NAR MAN.
 
Och då får ju inte några ogenomtänkta regler man beslutat om lägga några hinder
i vägen, för kosta får det inte, framför allt inte i välfärden.
 
Nu skickas alltså Klaudia "hem" i avvaktan på att en biståndsbedömning blir
klar, och underförstått är att hon ska få stanna "hemma".
 
BISTÅNDSBEDÖMNING ??
 
Enligt kommunens egna regler ska ju denna vara "förenklad" och medge att Klaudia
själv fattar beslut över sitt eget liv.
 
Har kommunen verkligen så gott om resurser att man måste göra en göra
en biståndsbedömning, när det inte erfordras ??
 
ATT BEHANDLA  EN ÄLDRE MÄNNISKA PÅ DETTA SÄTTET, HELT I STRID
MED GÄLLANDE REGLER. ÄR INGET ANNAT ÄN ETT RENT ÖVERGREPP,
VILKET VI TYCKS FÅ VÄNJA OSS VID.
 
Ansvariga inom kommunen hanterar ärendet, som om den förenklade biståndsbe-
dömningen inte existerar. Man hänvisar då till en praxis, om en så kallad "brytpunkt"
som gäller för "yngre" där en biståndsbedömning ska genomföras.
 
Denna praxis och denna brytpunkt är inte tillämplig på Klaudia, då hon ska omfat-
tas av den förenklade bedömningen.
 
Men redan hänvisningen till praxis visar vad det är frågan om:
 
"Vid brytpunkten 120 - 130 timmar talar EKONOMIN för att det blir mer fördel-
aktigt med ett omsorgsboende".
 
EKONOMIN ?????????????????????????????????????????????????
 
Försvann människan ?? Ekonomin är nog så viktigt, men då ekonomi blir styrande
och  den mänskliga aspekten blir helt underordnad ekonomin, då blir det bara fel.
 
Är det inte just sådana "fel" socialdemokraterna annars beskyller de hemska höger-
krafterna för ??
 
OCH FEL HAR DET BLIVIT I DETTA FALLET, BÅDE MÄNSKLIGT OCH FOR-
MELLT.
 
Ansvariga politiker försöker självfallet distansera sig i detta ärendet, också, och
talar om ett så kallat verksamhetsärende, och då anser man tydligen att man kan
hålla sig undan.
 
Men det är inte "bara" ett verksamhetsärende, och det är inte bara ett över-
grepp mot en äldre människa.
 
DET ÄR OCKSÅ ETT TJÄNSTEFEL AV VERKSAMHETSANSVARIGA, OCH
DETTA SKA VÄL KNAPPAST KUNNA PÅGÅ INFÖR ÖPPEN RIDÅ SOM OM
DET BARA ÄR ETT "VERKSAMHETSÄRENDE".
 
För fortfarande gäller väl att verksamhetsansvariga är skyldig att följa de regler
Borås Stad fattar beslut om, i detta fallet att förenklad biståndsbedömning ska
gälla ??
 
Eller har den politiska ledningen "undfer bordet" låtit verksamhetsansvariga
förstå att man ska gå tvärs reglerna för att spara pengar.
 
ELAKA TUNGOR HÄVDAR ATT SÅ ÄR FALLET.
 
 MED HÄNSYN TILL ATT ÖVERGREPPEN ÅTERKOMMER MED EN VISS SYS-
TEMATIK TALAR MYCKET FÖR ATT SÅ OCKSÅ ÄR FALLET.
 
En annan märklig omständighet skymtar också i dessa "verksamhetsåtgärder", som
inte är något annat än rena övergrepp mot utsatta äldre, helt i strid med gällande
regler.
 
Man talar ofta om triangulering, där partier närmar sig varandras positioner. I dag
förekommer det till och med att partierna byter positioner.
 
När det gäller omsorgsfrågor är vi medborgare vana vid att kallhamrad cynism of-
tast kommer från så kallade högerextrema krafter, som går till attack mot vad man
kallar svaga grupper.
 
I Borås Stad gäller den omvända situationen.
 
HÄR FÖRSÖKER DEN BORGERLIGA MINORITETEN, I VART FALL DELAR AV
DEN, BIBEHÅLLA DEN FÖRENKLADE BESTÅNDSBEDÖMNINGEN, AV DET
ENKLA SKÄLET ATT MAN SER ETT BEHOV SOM BEHÖVER TILLGODOSES.
 
TVÄRTOM MOT VAD MAN ÄR VAN VID GÅR DÅ I BORÅS STAD DEN SÅ KAL-
LADE RÖDGRÖNA MAJORITETEN, TILL GROV ATTACK MOT UTSATTA
ÄLDRE, SOM INTE VILL NÅGOT ANNAT ÄN ATT KOMMUNENS EGNA REGLER
SKA GÄLLA, AV DET ENKLA SKÄLET ATT ÄLDRE FÅR INTE KOSTA.
 
Hur kan det politiska landskapet i en kommun förändras så drastiskt utan att någon
ägnar den minsta omtanke åt annat än "vad det får kosta". ?
 
Vad säger vänsterkommunisterna, de brukar ju annars vara pigga på att ha
synpunkter, när högern går till attack på svaga grupper ??
 
BORDE INTE SAMMA SYNPUNKTER FRAMFÖRAS NÄR SOCIALDEMOKRA-
TERNA GÅR TILL ATTACK MOT SVAGA GRUPPER OCH I SÅDANA FORMER
ATT MAN BRYTER MOT SINA EGNA REGLER.
 
Enbart av det skälet att det inte får kosta.
 
Men det som inte kostar på kort sikt, kan kosta på lång sikt, det har många
partier fått erfara i olika val.
 
Vill  ingen ha min röst ??
 
AE

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0