NYANSERAD INVANDSRINGSDEBATT
Invandringsdebatten behöver nyanseras
I dagens SvD kan man läsa en "kolumn" skriven av en av Svd skribenter.
Kolumnen bygger delvis på vad en utvecklingsekonom, Paul Colliers, skriver om
i boken Exodus.
Här hittar man många tänkvärda inlägg, som borde sätta större avtryck både i den
debatt, som förs rörande invandringspolitiken, och i hur vi hanterar den faktiska in-
vandringen.
Man kan då bland annat läsa:
ÄVEN OM EN IMMIGRATION KAN VARA POSITIVT FÖR ETT LAND, FRÄMST
STORA LÄNDER MED GLES BEFOLKNING, KAN EN FÖR SNABB INVAND-
RING ÖKA PÅ MISSTRON I EN NATION OCH FÖRSVÅRA SAMARBETET MEL-
LAN MÄNNSISKOR PÅ KORT SIKT.
När en välrenomerad forskare uttrycker sig på det viset väcker det respekt världen
över, med undantag för Sverige, där betecknas man i bästa fall som främlingsfient-
lig om man bara nuddar vid tanken.
Man kan också läsa att författaren och forskaren anser att man ska se relevant och
pragmatiskt på invandringspolitiken och menar med detta:
MAN SKA SE TILL HUR MYCKET INVANDRING SOM FUNGERAR FÖR VARJE
LAND, SOM DÅ HAR RÄTT ATT REGLERA INSTRÖMNINGEN UTIFRÅN SINA
EGNA MÖJLIGHETER.
Något likande gav en känd svensk socialdemokratisk nationalekonom uttryck för
nyligen, men han blev självfallet både raskt och bryskt förvisad till skamvrån.
Författaren och forskaren menar vidare att även om en invandring just för stunden
framstår som motiverad, utifrån ett pågående krig mm, bör en sådan invandring va-
ra generös, men tillfällig.
Han motiverar detta med utbildad och arbetsför befolkning är precis vad "ska-
kiga" länder behöver för att komma på fötter igen, de behöver alltså åka hem
igen för att bygga upp landet.
När man läser detta erinrar man sig att Sverige är det enda land som ger Syrier per-
mant uppehållstillstånd.
Man får väl här anta att Sveriges Regering har mer och annan erfarenhet och
forskning att luta sig mot än forskaren och författaren Paul Collier.
Författaren och forskaren motiverar denna inställning med:
INVANDRINGEN BESTÅR MEST AV VÄLUTBILDAD OCH ARBETSFÖR AR-
BETSKRAFT, DÅ DE ALLRA FATTIGASTE OCH MINST VÄLUTBILDADE NÄM-
LIGEN SÄLLAN TAR SIG NÅGONSTANS.
Nu är ju allt tämligen relativt här, men väl känt är att de fattigaste tar sig inte någon-
stans överhuvudtaget, möjligen till ett flyktingläger i närområdet, så när vi slår oss
för bröstet hur generösa och humana vi är, väljer vi medvetet bort de som bäst be-
höver hjälpen.
Slutsatsen blir då enligt forskaren och författaren att gapet mellan rika och fattiga na-
tioner bara kommer att öka.
Är man verkligen främslingsfientlig om man tycker att det ligger en hel del i
det författaren tar upp och ganska så väl kan motivera ??
ATT MAN ÄR DET I SVERIGE DET VET JU ALLA NUMERA, MEN ÄR MAN
VERKLIGEN DET PÅ RIKTIGT ??
AE
Kommentarer
Trackback
