EN DISKRIMINERANDE ARBETSLINJE

Grupp ställs mot grupp
 
Desperationen tycks öka inom Alliansen, och man tycks vara beredd att gå hur långt
som helst för att skyla över allt som blivit mer eller mindre tokigt.
 
Och man använder då bland annat den så kallade arbetslinjen som förevänd-
ning.
 
Vi har tidigare fått vänja oss vid att arbetslösa utrikesfödda blivit favoriserade på ar-
betsmarknaden genom att de kunna få tillgång till så kallade instegsjobb, något
svenska arbetslösa inte kan få.
 
Marknadskrafter och lönsamhetsaspekter gör självklart att detta medfört att
arbetsgivare i stor utsträckning valt att anställa utrikesfödda.
 
DET ÄR I ALLT VÄSENTLIGT DETTA SOM LIGGER BAKOM REGERINGENS
FRAMGÅNGAR, NÄR DET GÄLLER ATT "FÅ UTRIKESFÖDDA I ARBETE".
 
Och detta skryter man helt öppet över.
 
200 000 UTRIKESFÖDDA HAR FÅTT ARBETE, OCH KAN GÅ TILL ARBETET
VARJE DAG SOM ERIC ULLENFÅN SÄGER, OCH PRISET ÄR ATT KANSKE
200 000 SVENSKAR BLIVIT UTAN ARBETE.
 
Man skryter över att man ställer en viss grupp utanför arbetsmarknaden och ställer
grupp mot grupp.
 
Nu tycks man inför valet ha kommit fram till att denna diskriminering inte är tillräck-
lig. Genom ytterligare diskriminering vill man nu få ännu fler utrikesfödda "att gå till
arbetet" varje dag.
 
Ett förslag tycks förerstående, som  innebär att utrikesfödda som uppbär etab-
leringsrätt, etableringsstöd och bostadstillägg, ska få behålla dessa förmåner
även om de antar anställning full tid.
 
MAN VILL MED DETTA SÄNKA "TRÖSKLARNA" ATT SÖKA ARBETE, OCH NOG
SÄNKER MAN TRÖSKLARNA, MEN BARA FÖR VISSA.
 
Man ställer återigen grupp mot grupp, svenskar mot utrikesfödda.
 
Att sänka dessa "trösklar" är detsamma som om svenskar med arbetslösersättning och
försörjningsstöd fick behålla sina förmåner i de fall de fick full anställning.
 
Men så är det inte, och alla inser att det skulle vara befängt att ha en sådan ord-
ning.
 
MEN ALLA INSER INTE ATT DET ÄR BEFÄNGT ATT HA MOTSVARANDE ORD-
NING FÖR EN VISS GRUPP.
 
Vill man få arbetslösa att "komma närmare arbetsmarknaden" kan det finnas fog för
att göra trösklarna mindre och en övergång till arbete mer lönsam, det vill säga att en
viss eftersläpning av tidigare förmåner kan motiveras.
 
Men i ett civiliserat land gäller då att detta gäller alla, inte bara vissa.
 
I CIVILISERADE LÄNDER STÄLLER MAN INTE GRUPP MOT GRUPP PÅ ETT SÅ
TYDLIGT OCH ORÄTTVIST SÄTT.
 
Det blir allt tydligare att vi inom vissa delar av den politiska eliten har företrädare, som
lindrigt uttryckt visar lite intresse för att måna om den egna befolkningen.
 
Sverige är inte USA, Sverige är inte heller Australien, men vi kan där se hur det
gick med ursprungsbefolkningen, när ledande politiker distanserade sig från ur-
sprungsbefolkningen och satsade på ankommande "utrikesfödda".
 
DET GICK INTE ALLS FÖR URSPRUNGSBEFOLKNINGEN, DET KAN VI SE IDAG,
BÅDE BLAND INDIANER OCH AUBERGINIER.
 
Nu är detta helt klart en "tillspetsad" tanke, men jämförelsen ska nog ses mot bakgrund
hur illa det går om man börjar se ursprungsbefolkningen som mentalt handikappade och
oföretagsamma och satsar på mer företagssamma grupper.
 
Låter det överdrivet ?
 
INNAN MAN SÄGER JA TILL DETTA KANSKE MAN BÖR ERINRA SIG ATT FREDRIK
REINFELDT ANSER MERPARTEN AV OSS SOM MENTALT HANDIKAPPADE OCH BÅ-
DE FREDRIK REINFELDT OCH MAUD OLOFSSON ANSER OSS OFÖRETAGSSAMMA
OCH OUTBILDADE.
 
Ser man den nu  pågående diskrimineringen, där man ställer grupp mot grupp, som ett resul-
tat av detta synsätt på "ursprungsbefolkningen" har man nog anledning att oroa sig i ett läng-
rer perspektiv.
 
I ETT CIVILISERAT LAND HÖR DISKRIMINERING INTE HEMMA VARE SIG I DEN ENA
ELLER ANDRA RIKTNINGEN.
 
 
AE

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0