TANKEFÖRBUD ÖVERGÅR NU I EXISTENSFÖRBUD

Ren desperation styr nu debatten
 
Svenska politiker tycks ha skakats om i grundvalarna av det förskräckliga av att
en viss budget antagits och en viss annan budget inte antagits.
 
Ansvar hit, och ansvar dit, och argument som inte ens hör hemma i sand-
lådan.
 
Först fick vi höra att de förfärliga sverigedemokraterna haft oförskämdheten att
rösta på en viss budget, men inte en annan budget.
 
Är det inte just det politiken i en demokrati går ut på, valda politiker före-
träder väljarna genom att driva de frågor de tror på, men avstå att driva de
frågor de inte tror på.
 
SYNEN PÅ DEMOKRATI TYCKS ALLT MER HA ÖVERGÅTT TILL ATT VISSA
SKA RÖSTA OCH TYCKA SOM VISSA ANDRA RÖSTAR OCH TYCKER.
 
Det sättet att se på demokrati känner vi igen från vissa andra länder.
 
Som vanligt varar i Sverige en debatt inte många dagar, är argumenten ihåliga
är det bäst att den inte blir för långdragen.
 
Nu tycks i stället många fokusera på att SD accepterar en budget, men inte accep-
terar delar i denna budget.
 
Har inte enfalden framgått tidigare, framgår nu enfalden övertydligt. Debattö-
rerna, som driver detta på det enfaldiga sätt, som nu sker, tycks inte ens ha
kravlat sig upp i sandlådan.
 
DET BEGRIPER JU DET MINSTA BARN ATT MAN INTE BEHÖVER VARA NÖJD
MED VISSA ENSKILDHETER, BARA FÖR ATT MAN FÖREDrAR ETT VISST
STÖRRE SAMMANHANG FÖRE ETT ANNAT VISST STÖRRE SAMMHANG.
 
Man behöver ju inte tycka att varenda gata i Stockholm är trevlig att gå på, bara
för att man som helhet ser Stockholm som en trevlig stad att bo på.
 
Vissa politiker för nu detta extremt enfaldiga budskap, när de hävdar att SD inte får
ha synpunkter på enskildheter i Alliansens budget, bara för att de som helhet sett
Alliansens budget som bättre val än regeringens.
 
Troligen inser och anser de flesta politiker att det är högst rimligt att man kan ha en
avvikande uppfattning om enskildheter i ett större sammanhang, men ändå ställa
sig positiv till det större sammanhanget.
 
Då tycks det hela "koka ner till" att det gäller frågan huruvida man ska ha rätt
att fraMföra att man har en avvikande uppfattning i en viss fråga.
 
DET I SIN TUR "KOKAR NER TILL" VAD DEMOKRATIN ÄR VÄRD.
 
Inte så mycket, i vart fall inte om man inte ska få framföra avvikande uppfattningar
i den demokratiska processen.
 
Hela vårt regelsystem bygger ju på att politiker ska ha rätt att "opponera" sig i de
frågor, där de har en avvikande uppfattning.
 
DET REGELSYSTEMET ÄR JU INTE MYCKET VÄRT OM MAN FÅR HÖRA ATT
MAN INTE RESPEKTERA DEMOKRATISKA INSTITUTIONER, OM MAN GÖR
EXAKT PÅ DET VISET DE "DEMOKRATISKA INSTITUTIONERNA" MEDGER.
 
AE
 
 
 
 
 
 
 
 

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0