EN DEBATT MED ONDA AVSIKTER
Det far gör är alltid rätt
SvD (Maria Ludvigsson) skriver idag en intressant ledare under rubriken "Hellre en
dålig vinnare än en god förlorare".
Bland annat tar hon upp arbetskraftsinvandringen och jämför här hur LO och Sve-
rigedemokraternas avsikter på detta område tas emot helt olika.
NÄR SD ÄR EMOT ARBETSKRAFTSINVANDRING BRYR MAN SIG BARA OM
SIG SJÄLVA.
Och det är ju en ond avsikt.
NÄR LO ÄR KRITISKA MOT SAMMA REFORM OCH PÅ SAMMA SÄTT BRYR
MAN SIG OM INVANDRARNA.
Och det är ju en god avsikt.
Att tycka samma sak om samma sak kan alltså vara både en god och en ond
avsikt, beroende på vilken avsikt man själv har.
Lyfter man upp denna delfråga på ett högre plan, invandringen i stort, ser man sam-
ma mönster.
EN GOD AVSIKT I ETT FALL, EN OND AVSIKT I ETT ANNAT FALL, FÖR EN OCH
SAMMA STÅNDPUNKT.
Det är den sittande regeringen som administrerar Migrationsverket, och där sitter hand-
läggare, som sorterar vilka som ska få stanna kvar i Sverige. En del får inte stanna i
landet och utvisas.
Det är den sittande regeringen som ansvarar för och administrerar gränspolisen, som
har till uppgift att utvisa de som inte får stanna kvar i riket, ofta under uppslitande for-
mer.
Den sittande regeringen ansvarar också för den rättspraxis, som innebär att ett antal
dömda brottslingar utvisas.
Migrationsverkets utvisning och gränspolisens verkställande beskrivs som ett
försvar av landets öppna gränser, likaså de utvisningar som sker.
Det är en god avsikt, i vart fall inom en bredare krets.
Sverigedemokraterna vill inte heller att alla nyanlända ska få stanna kvar i landet, och
vill att antalet som utvisas för brott ska bli fler.
Det är en ond avsikt.
Att avvisa och utvisa nyanlända kan alltså också utgöra en god eller ond avsikt
beroende på vem som formulerar avsikten.
Om man ser till de stora partierna, socialdemokraterna och moderaterna, och jämför
dem med sverigedemokraterna har de i grunden samma inställning till flyktingpoliti-
ken.
EN DEL SKA FÅ STANNA, EN DEL SKA AVVISAS OCH EN DEL BROTTSLINGAR
SKA UTVISAS.
Det som skiljer åt är mängden eller kvantiteten på den onda eller goda avsikten.
Alla har lika "goda" avsikter men på olika nivåer på samma skala, eller "onda"
avsikter om man väljer att använda detta uttryck.
Så länge en "god" avsikt är förbehållet de som vill demonisera sverigedemokraterna
kommer debatten kring flyktingpolitiken aldrig att kunna nå en sansad nivå.
Det finns säkert anledning att tycka både det ena och andra om sverigedemokrater,
och det har man rätt att göra, på samma sätt som man bör ha rätt att tycka både det
ena och andra om andra partier.
Men en sak borde alla kunna vara överens om.
DEN DAG MAN GER MODERATER OCH SOCIALDEMOKRATER EN GOD AVSIKT
I DEN MENINGEN ATT DE FÖRESPRÅKAR HELT ÖPPNA GRÄNSER, OCH SVE-
RIGEDEMOKRATER EN OND AVSIKT I DEN MENINGEN ATT DE FÖRESPRÅKAR
HELT STÄNGA GRÄNSER DÅ HAMNAR MAN FEL.
Därför att det är fel.
Tungan slant vid ett tillfälle på Tobias Billström och han använde termen "stora
volymer", men utöver detta har ingen på den kanten vågat sig på tilltaget att
våga beskriva vad Sverige "tål" eller "inte tål" trots att alla "vettiga" människor
vet att den finns en smärtgräns.
Sverigedemokraterna har vågat sig på vågstycket att sätta en konkret siffra på det an-
tal nyanlända man anser Sverige "tål".
Man har då nämnt antalet 5 000 per år, så gränsen kan ju inte vara "helt stängd".'
KANSKE SKULLE DEBATTEN KRING DETTA KUNNA HYFSAS NÅGOT OM MO-
DERATERNA OCH SOCIALDEMOKRATERNA I VART FALL ANTYDDE VAD
RIKET "TÅL" I DETTA AVSEENDE.
Att sedan läget i utsatta områden medför att man tvingas ta in fler än vad man anser
landet "tål" är en helt annan sak, men någon form av grundinställning vad gäller kvan-
titeten borde styra varje parti, under förutsättning att man vill föra en debatt kring vad
som är en "god" eller "ond" avsikt.
Centerpartiet har ju faktiskt också vågat sig på konststycket att sätta en siffra
på vad man anser att Sverige "tål" i detta avseende.
DEN SIFFRAN ÄR MINST 30 000 000.
Eftersom vänsterkommunisterna och miljöpartiet förespråkar "helt öppna" gränser
och helt "fri" invandring bör detta innebära "inga gränser alls".
THE SKY IS THE LIMIT.
Eftersom alla nu vet att alla undersökningar kring denna fråga tydligt visar att minst
hälften av väljarna tycker att invandringen är för stor, så borde alla partier också
i vart fall antyda var man står i denna fråga.
OCH DÅ RÄCKER DET INTE ATT HIMLA MED ÖGONEN OCH UPPREPA ÖPP-
NA GRÄNSER I DET OÄNDLIGA DÅ DE ÖPPNA GRÄNSERNA FÅR PASSERAS
TVÅ GÅNGER AV VISSA.
AE
Kommentarer
Trackback
