INVANDRARDEBATT LEDER FEL
Eller det kanske är tvärtom
Det går faktiskt att få till det precis hur som helst, allt beror på hur man för-
håller sig till fakta och verklighet.
I dagens BT finns ett inlägg från 2 folkpartister där man inte ens försöker för-
hålla sig till fakta och verklighet.
Man har själva en grundinställning, att det ska tas in många invandrare,
och då syftar alla formuleringar och ordval till att få läsaren att tycka
samma sak.
Inledningsvis hävdar man att det är en enkel och felaktig analys att påstå:
Utrikesfödda tar våra arbeten , minskar tryggheten och ökar kostnaden.
Man skulle önska att man kunde säga att det är sällan man ser så enfaldiga
argument, men sanningen är den motsatta, det är ofta man ser så enfaldiga
argument.
Instegsjobb finns, att det skulle vara en enkel och enfaldig slutsats att
det detta tar arbeten från "oss" är så enfaldigt att det är svårt att ta till
sig.
Urrikes födda är överrepresenterade inom grov kriminalitet, väldigt tydligt,
att påstå att det skulle vara en enkel och felaktig analys att påpeka detta
faktum, är så enfaldigt att det är svårt att ta till sig.
För det ökar faktiskt utryggheten, vare sig vissa folkpartister tycker motsatsen
eller inte.
Ingen vet idag hur stor kostnaden för invandringen är, för det vågar ingen
ta fram. Att det skulle vara en enkel och felaktig slutsats att påstå att in-
vandringen inget kostar är så enfaldigt att det är svårt att till sig.
Däremot skulle debatten inom detta område vinna på att det togs fram seriösa
uppgifter om vad invandringen kostade, så att detta skulle kunna vägas mot
andra angelägna behov.
Det skulle inte ge enkla och felaktiga slutsatser.
En gång i tiden hade vi roligt åt heliga kor i Indien och kunde inte förså hur de
tilläts gå omkring som heliga varelser.
Förhållningssättet till dessa heliga kor vittnade om en betydligt högre in-
tellektuell nivå på debatten än den som idag förs i Sverige kring invand-
ringen.
Man kan nog beskriva denna debatt som en mental härdsmälta. På ena ytter-
kanten finns de som ser terrorister i varje utrikesfödd, och på andra ytterkanten
är varje utrikesfödd, analfabeter och alla, ett klart nettotillskott, som vi ska vara
tacksamma för.
En ren intellektuell härdsmälta präglar hela debatten.
Debatten förs som om utrikesfödda skulle utgöra någon form av homogen grupp,
vilket är rent åt "helsicke", Gruppen utrikesfödda kan grovt indelas i 3 undergrupper:
1) Utrikesfödda som är arbetskraftinvandring "på riktigt"
2) Ekonomiska flyktingar som vill komma till Sverige och hämta pengar
3) Flyktingar och nödlidande som behöver hjälp "på riktigt"
För man debatten utifrån att dessa grupper bör behandlas olika bör man nog få
mycket lättare att hitta rätt.
Gruppen 1 bör väl knappast föranleda några problem överhuvudtaget, såvitt det
sköts på ett korrekt sätt är väl bäst att tillägga.
Lika självklart är väl att gruppen 2 inte ska komma till Sverige för att hämta pengar,
vare sig det är i form av assistansbedrägeri eller annat bedrägeri (lögner om ursprung
mm). Att låta denna gruppen "välla in" minskar också toleransen för att ge verkligt nöd-
lidande hjälp. Inte bara toleransen är en resursfråga utan även ekonomin.
Det borde också vara lika självklart att gruppen 3 får ett mer generöst mottagande, under
föärutsättning att den enskilde kan identifieras och utsattheten/nöden dokumenteras på
rimligt sätt.
Att föra debatten som om dessa grupper är en och samma grupp leder absolut åt
"helsicke", allt blir fel. Gruppen 3 utmanövrerar gruppen 2, hur gärna man än vill
påstå annat är faktist resursfrågan ytterst gränssättande, om inte i dag så i morgon.
Man ser dagliga exempel på hur debatten går snett genom denna sammanblandning. I
bland blir det nästan skrattretande.
På en fråga i rikdsdagen, knuten till den stora invandringen av somalier, svarade Tomas
Billström:
Alla vet ju att vi behöver IT tekniker från Indien.
Han lyckade doch inte svara på frågan, varför vi skulle ta in många somalier.
Kanske det låg till på det viset att IT tekniker från Indien inte ville åka till Sverige
om de inte visste att mängder av analfater från Somalia också åkte dit.
Men en debatt på denna nivå kan det bara gå åt "helsicke".
Dagens inlägg i BT är på samma låga nivå, med den nivån kan det bara gå åt "helsicke".
I sedvanlig ordning kommer man dragande med en utsatt 10 åring och en läkare, och
menar, på fullt allvar får man väl anta, att en utsatt 10 åring och en läkare ska motivera
att det strömmar in människor som vill hämta pengar i Sverige.
En debatt på allra lägsta tänkbara nivå, så enfaldig att den bara kan komma från
enfaldiga folkpartister.
Ser man 10 åringen, som tillhörande grupp 2, och läkaren som tillhörig grupp 1 är det nog
ganska svårt att komma fram till att dessa två skulle motivera en anstormning av grupp 3
som bara vill hämta pengar.
Hade man ärliga avsikter i debatten borde det vara ganska så enkelt att hyfsa debatten
och komma upp på en nivå där man debatterade. Tyvärr tyder mycket på att olika aktörer
kanske har en annan agenda än den som framstår utåt.
En sak är dock säker:
Nuvarande ´debattnivå leder åt "helsicke", kanske inte idag, kanske inte i morgon,
men säkert som amen i kyrkan i övermorgon.
Om man med "helsicke" menat ett instabilt samhälle med stora motsättningar,
Vilket uppenbarligen många vill ha.
Folkpartist debatterar invandring
AE
Kommentarer
Trackback
